77RS0013-02-2024-011200-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 к адрес о взыскании страхового возмещения, а также по встречному иску адрес к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 о признании договора страхования недействительным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 к адрес о взыскании страхового возмещения - отказать.

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 о признании договора страхования недействительным - удовлетворить. 

Признать недействительным договор (полис) ипотечного страхования № 03432/118/18577023 от 30.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-011200-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 к адрес о взыскании страхового возмещения, а также по встречному иску адрес к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов страховое возмещение в размере сумма, денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 30.11.2018г. между фио и адрес заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере сумма для покупки квартиры.

30.11.2018г. между фио и адрес№ заключен договор ипотечного страхования, который каждый год перезаключался. Последний договор ипотечного страхования был заключен 30.11.2023г.

Согласно договора ипотечного страхования страховая сумма составляет сумма 

08.12.2023г. у фио было диагностировано онкологическое заболевание.

08.02.2024г. фио умер.

Согласно письма Банка от 27.08.2024г. остаток основного долга по кредитному договору от 04.09.2024г. составляет сумма 

16.04.2024г. ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая.

Однако, ответчик в письменном ответе № 1200262521 от 05.08.2024г. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что основанием отказа является факт наступления смерти фио до начала действия договора ипотечного страхования от 30.11.2023г.

 С вынесенным отказом истцы не согласны, поскольку диагноз фио был установлен 01 и 08 декабря 2023г., что подтверждается протоколами имунногистохимического исследования биопсийного (операционного) материала. 

Так, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору ипотечного страхования в виде отказа в выплате страхового возмещения истцу причинен ущерб на сумму сумма в виде выплаты обязательных платежей по кредитному договору. 

адрес обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2, в котором просит признать недействительным договор ипотечного страхования № 03432/118/18577023 от 30.11.2023г.

В обоснование заявленных требований адрес указывает, что 30.11.2018г. между фио и адрес заключен договор ипотечного страхования, который каждый год перезаключался. Последний договор ипотечного страхования был заключен 30.11.2023г.

08.02.2024г. фио умер.

Причиной смерти фио явилось прогрессирование (опухолевая интоксикация) злокачественного новообразования – «рак правой почки», впервые диагностированного и верифицированного до начала договора страхования, а именно 18.11.2023г. и 24.11.2023г. 

Однако, в заявлении на ипотечное страхование, которое было подписано страхователем при заключении договора страхования, страхователь сообщил, что ему не известно о наличии у него заболеваний, которые могли бы потребовать оперативного лечения, он не страдает злокачественными и доброкачественными новообразованиями органов тканей, а также не страдает заболеваниями почек. 

То есть, на момент заключения договора страхования страхователь знал о наличии у него заболевания, проходил соответствующие лечения, однако при заключении договора страхования страхователь данную информацию скрыл от страховщика.

В связи с чем, страховщик был введен в заблуждение, поскольку ему были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. 

Истцы по первоначальному иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по ордеру фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу. 

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио и об удовлетворении встречного иска адрес в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2018г. между фио и адрес заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере сумма для покупки квартиры № 265, расположенной по адресу: адрес.

30.11.2018г. между фио и адрес заключен договор ипотечного страхования, который каждый год перезаключался. Последний договор ипотечного страхования № 03432/118/18577023 был заключен 30.11.2023г.

Как установлено п.п. 1.5. договора ипотечного страхования выгодоприобретателем 1 является адрес Банк» в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателем 2 являются его наследники, в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю 1. 

Согласно п. 5.1 договора ипотечного страхования страховая сумма составляет сумма 

В соответствии с п.п. 3.3. договора ипотечного страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

Срок действия договора страхования с 00:00 01.12.2023г. по 24:00 30.11.2024г., но не ранее дня уплаты страховой премии. 

08.02.2024г. фио умер.

Согласно письма Банка от 27.08.2024г. остаток основного долга по кредитному договору от 04.09.2024г. составляет сумма 

16.04.2024г. ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая.

Однако, ответчик в письменном ответе № 1200262521 от 05.08.2024г. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что основанием отказа является факт наступления смерти фио до начала действия договора ипотечного страхования от 30.11.2023г.

С вынесенным отказом истцы не согласны, поскольку диагноз фио был установлен именно 01 и 08 декабря 2023г., именно в период действия договора страхования. 

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия № 152 от 09.02.2024г. смерть фио наступила 08.02.2024г. от заболевания Патологоанатомический диагноз (окончательный): основное заболевание: светлоклеточный рак право почки, метастазы в легкие, надпочечники, печень селезенку, ворот правой почки, надключичные средостения и внутригрудные лимфоузлы, канцероматоз плевры. В процессе иммунотерапии, сТ3асN1сМ1, IVст., п. 37 заключения о причине смерти: смерть фио наступила от рака почки с метастазами, осложнившегося отеком головного мозга.

Согласно записям в медицинской карте ГКБ им. фио фио 18.11.2023г. выполнено КТ органов грудной клетки, брюшной полости и малого таза с КУ, согласно которому установлена опухоль правой почки с МТС в л/у, легкие, плевру, МТС в кости?, фио направлен в ГКОБ № 1 для верификации процесса, 24.11.2023г. фио выполнено удаление надключичных лимфоузлов слева. Гистологическое исследование № 5125-О31920_23-1: Морфологическая картина наиболее соответствует метастазам светлоклеточной карциномы почки. Дата остановки диагноза - 24.11.2023г.

То есть, причиной смерти фио явилось прогрессирование (опухолевая интоксикация) злокачественного новообразования – «рак правой почки», впервые диагностированного и верифицированного до начала договора страхования, а именно 18.11.2023г. и 24.11.2023г.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Однако, в заявлении на ипотечное страхование, которое было подписано страхователем при заключении договора страхования, страхователь сообщил, что ему не известно о наличии у него заболеваний, которые могли бы потребовать оперативного лечения, он не страдает злокачественными и доброкачественными новообразованиями органов тканей, а также не страдает заболеваниями почек.

Как указывают истцы, 18 и 24 ноября 2023г. у страхователя была взята биопсия для подтверждения или опровержения наличия заболевания и какого именно вида, только после исследования биологического материала врачами был поставлен диагноз страхователя - онкологическое заболевание.

По ходатайству истцов судом по настоящему дела была назначена судебная медицинская экспертиза с целью определить какие заболевания имелись у фио на момент заключения 30.11.2023г. договора страхования, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 2523000641 от 03.07.2025г. на момент заключения договора страхования 30.11.2023г. у фио имелись следующие патологические заболевания и состояния: светлоклеточный рак правой почки сТ3асN1сМ1, IVст. с множественными метастазами (в легкие, печень, надпочечники, забрюшинные, внутригрудные, надключичные л/у, сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск ССО 3, хронический бронхит. 

Суд принимает заключение судебной медицинской экспертизы, представленной истцом, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы. Кроме того, заключение в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доводы истцов о том, что 18 и 24 ноября 2023г. у страхователя была взята биопсия для подтверждения или опровержения наличия заболевания и какого именно вида, только после исследования биологического материала врачами был поставлен диагноз страхователя - онкологическое заболевание, что на момент заключения договора ипотечного страхования страховщик не знал о наличии у него онкологического заболевания, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия у фио онкологического заболевания на момент заключения договора ипотечного страхования от 30.11.2023г., суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора страхования страхователь знал о наличии у него заболевания, проходил соответствующее лечение, однако при заключении договора страхования страхователь данную информацию скрыл от страховщика, в связи с чем страховщик был введен в заблуждение, поскольку ему были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, в связи с чем не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио к адрес о взыскании страхового возмещения. 

При этом, учитывая, что страховщик при заключении договора ипотечного страхования был введен в заблуждение страховщиком, относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, суд находит встречные требования адрес к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 о признании договора ипотечного страхования № 03432/118/18577023 от 30.11.2023г. недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 к адрес о взыскании страхового возмещения - отказать.

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 о признании договора страхования недействительным - удовлетворить. 

Признать недействительным договор (полис) ипотечного страхования № 03432/118/18577023 от 30.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.

Судья И.С. Самойлова