Дело №2-191/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 февраля 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что он является собственником автомашины Мазда 3, имеющей государственный регистрационный знак № – 126. 24 июля 2017 г. в 18 часов 35 минут в г. Кисловодске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ВАЗ 210741 регистрационный знак №, водитель ФИО3 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 904 BК 26 под управлением виновника ДТП водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению № от 24.07.2017г., указанное ДТП имело место вследствие того, что водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Н 904 ВК-26, в нарушении требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы. СПАО «Ресо-Гарантия» на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля 01.08.2017 года произвело страховую выплату в размере 41 270,47 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, считая ее существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного ему реального ущерба, воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № 1417 от 22.08.2017 г. об определении рыночной стоимости ущерба его автомобиля, выполненному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление его транспортного средства с учетом износа составила 80 250 рублей 55 копеек. Расходы на оплату экспертного исследования составили 20 000 рублей. Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере 39 029,53 рублей, его расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, подлежат возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве компенсации причиненного материального ущерба. Ответчик нарушил положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г., в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: за период с 22.08.2017 г. (день, следующий за 20-ти дневным сроком) по 30.01.2018 г. (до даты подачи уточненного искового заявления в суд) составляет: 26 029,53 х 1% х 152 дня = 39 564,88 рублей. Так же с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Считает, что действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» ему причинён моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных средств на восстановление автомобиля.

Впоследствии представитель истца уточнил свои требования в соответствии с выводами экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержал заявленные требования, в том числе с учетом их уточнения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства № усматривается, что автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак В 415 КА – 126 принадлежит истцу ФИО2

Согласно материалам ОГИБДД Отдела МВД России, справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2017 г., копии постановлений по делу об административном правонарушении №и № от 26.06.2017 года и 24.07.2017г. в городе г. Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением истца, ВАЗ 210741 регистрационный знак №, водитель ФИО3 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, в нарушении требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате допустил столкновение с автомобилем истца. 

ФИО4 за данное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО.

Судом установлено, что 08.08.2017 года ответчиком произведена истцу оплата страхового возмещения в размере 41 270,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.08 2017 года.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 1417 от 22.08.2017 г. о результатах экспертного исследования автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) на дату ДТП, составила 80 250 рублей 55 копеек. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 20 000 рублей.

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца определением Кисловодского городского суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 378-11-17-С от 03.01.2018 года, выполненного экспертом техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета заменяемых деталей, узлов и механизмов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П составляет 67 300 рублей. 

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя указанное выше заключение независимой экспертизы и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности независимого эксперта у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком произведена доплата части страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 26 029,53 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в пользу ИП ФИО6 в размере 10 400 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный представителем истца верным, однако с учетом обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 13 000 рублей. В остальной части – отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельный договор страхования личного имущества регулируется специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (в том числе, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Норма гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты от государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Поскольку истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части в сумме 3 000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За представительство в суде и подготовку документов в суд истцом оплачено 10 000 рублей на представительство в суде.

Все указанные издержки подтверждают, что истец понес расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба. Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей, с учетом объема выполненной им работы при подготовке искового заявления, предъявления иска в суд, представительства в суде.

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченной части страхового возмещения в размере 26 029,53 рублей, неустойки в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и проведенной по делу судебно-технической экспертизы в сумме 10 400 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с получением доверенности на представителей по данному делу о ДТП в сумме 1 290 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 26 029,53 руб., что составляет 981 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 26029,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26 029,53 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности в сумме 1 290 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 981 рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 26 029,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" расходы по производству авто-технической экспертизы в размере 10 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч