РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 июня 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А., 

с участием защитника – адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобам ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Защитник – адвокат ФИО1 действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что ФИО2 является глухим, об этом факте было известно должностному лицу ДПС, составлявшему первоначальные процессуальные документы, однако в нарушение требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ сурдопереводчик последнему предоставлен не был. Исходя из вышеизложенного, полагает протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Помимо этого, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует установленное мировым судьёй обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства. На основании изложенного, просила постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> – отменить.

Помимо этого, с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи обратился и ФИО2 в обоснование которой привел доводы, идентичные доводам его защитника, изложенным выше. Помимо этого, ФИО2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи, мотивируя его тем, что копию данного судебного акта он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник – адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме по вышеуказанным основаниям, дополнительно судье пояснила, что ФИО2 в силу специфики имеющегося у него заболевания не понимал суть расписок, представленных ему ИДПС, действующим законодательством не предусмотрена процедура оформления процессуальных документов путем печати текста на компьютере, ходатайство ФИО2 о предоставлении ему переводчика должностным лицом разрешено не было.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьёй, уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к выводу об уважительных причинах пропуска заявителями срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, исходя из значительной удаленности места их жительства от суда, рассматривавшего дело, а также принимая во внимание, что ФИО2 до момента вступления обжалуемого постановления в законную силу предпринимал попытки получения судебного акта, направив мировому судье заявление о повторном его направлении. Таким образом, неполучение ФИО2 копии обжалуемого акта вызвано уважительными причинами, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством марки ТОЙОТА, 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ рапортом сотрудника ДПС, ДВД-диском с видеозаписью процедур применения мер обеспечения в отношении ФИО2 а также зафиксированным в письменном виде диалогом между ФИО2 и сотрудником полиции. Данные доказательства получили соответствующую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом доводы стороны защиты судьёй не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу, явилось выявление у последнего, являющегося водителем транспортного средства, признака опьянения – запах алкоголя изо рта (протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 4).

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО2 при наличии на то возможности, каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 является глухим и ему не был обеспечен сурдопереводчик, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи об его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что на стадии его возбуждения ходатайство в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допуске сурдопереводчика ФИО2 заявлено не было, последний лишь констатировал его отсутствие при ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении, то есть после выполнения всех юридически значимых процессуальных действий по настоящему делу.

При этом из видеозаписи, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, объективно усматривается, что инспектор ГИБДД свои устные разъяснения и вопросы дублировал письменно, с чем был ознакомлен ФИО2 На письменные требования пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО2 ответил отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе он собственноручно написал "отказываюсь". Из видеозаписи не следует, что ФИО2 не понимал требования должностного лица, или просил предоставить ему сурдопереводчика.

Таким образом наличие у заявителя заболевания не препятствовало последнему понимать высказанные сотрудником ГИБДД требования, отвечать на поставленные ему вопросы.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, усомниться в понимании ФИО2 содержания процессуальных действий в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Факт разъяснения ФИО2 процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтвержден протоколом об административном правонарушении, при этом диалог ФИО2 с инспектором ГИБДД в письменном виде зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах (л.д. 115).

Следует признать, что доводы, аналогичные изложенным в настоящих жалобах, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, в том числе дана верная квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому однородными по отношению к статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО2 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р ЕШ ИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобы ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Рябченко