24RS0033-01-2018-000415-29

дело №2-726/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05 декабря 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 48000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 06 сентября 2043 года под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. При этом, ФИО1 обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 47875 рублей 90 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04 апреля 2014 года по 10 января 2018 года в сумме 45814 рублей 58 копеек. На основании нескольких договоров цессии (ЗАО КБ «КЕДР», ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов») право требования к ФИО1 перешло к ООО «Бастион». Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3010 рублей 71 копейку.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, мотивируя тем, что кредитный договор не заключал, и не мог заключить, поскольку имеет плохую кредитную историю.

Представитель ПАО «БИНБАНК», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, указав, что ПАО «БИНБАНК» выбыл из обязательств, предусмотренных Кредитным договором № по программе «Кредитная карта VISA» от 05 декабря 2007 года, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.81-82). 

Представители третьих лиц ОАО АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2007 года между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 48000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 06 сентября 2043 года, под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него (л.д.8, 164). 

Согласно п. 3.2, 3.3 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее – Условия кредитования), с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен, в подтверждение чего расписался в заявлении (оферте), кредитный договор заключается путем акцепта Банком поданного клиентом заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, кредитного договора. Под акцептом оферты о заключении договора банковского счета понимаются действия Банка по открытию Заемщику банковского счета. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет (л.д.9-10).

Согласно п. 3.5 Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безналичном порядке мемориальным ордером (п. 3.6).

В соответствии с п.5.1 Условий кредитования, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Право Банка полностью и частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования предусмотрено п. 5.4 Условий кредитования. 

Таким образом, как видно из представленных документов, Банком до ФИО1, была доведена вся необходимая и достоверная информация о кредите и обязательствах по его погашению, в том числе процентная ставка по кредиту, что подтверждается подписью заемщика ФИО1 в данных документах.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.57-59).

При этом, как следует из выписки по счету (л.д.83-96, 145-160), ФИО1 с 14 мая 2010 года платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит, тем самым нарушая обязательства по кредитному договору.

Между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» 06 марта 2013 года заключен договор уступки права требования №, согласно которому ОАО «МДМ Банк» передало ЗАО КБ «Кедр» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора, в том числе в отношении должника ФИО1. Согласно приложению №1 к Договору, ЗАО КБ «Кедр» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в сумме 140064 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 47875 рублей 90 копеек; по процентам – 92189 рублей 05 копеек (л.д.13-24). 

06 марта 2013 года ЗАО КБ «Кедр» заключило с ОАО «АБ «Пушкино» договор уступки права требования №, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ОАО «АБ «Пушкино». Согласно приложению № к Договору ОАО «АБ «Пушкино» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в сумме 140064 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 47875 рублей 90 копеек; по процентам – 92189 рублей 05 копеек (л.д.25-36). 

06 марта 2013 года ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ООО «Нет долгов» договор уступки права требования №, в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Нет долгов». Согласно приложению № к Договору, ООО «Нет долгов» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в сумме 140064 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 47875 рублей 90 копеек; по процентам – 92189 рублей 05 копеек (л.д.37-48). 

В свою очередь, ООО «Нет долгов» 19 февраля 2014 года уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Бастион» на основании договора цессии №. Согласно приложению № к Договору, ООО «Бастион» передано право требования задолженности по кредитному договору № в общей сумме 140064 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 47875 рублей 90 копеек; по процентам – 92189 рублей 05 копеек (л.д.49-53).

ФИО1 был уведомлен о смене кредитора посредством отправки уведомления о состоявшейся уступке прав требования по указанному выше кредитному договору, при этом предупрежден о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, в 10-дневный срок, но не позднее 01 июня 2014 года, которая по состоянию на 17 марта 2014 года, составляет 140064 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 47875 рублей 90 копеек; по процентам – 92189 рублей 05 копеек (л.д.54-56). Требование об уплате задолженности до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. 

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. 

При этом, между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу. 

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

04 апреля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 67408 рублей 42 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 10 августа 2017 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д. 60,61).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчик, принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, задолженность заемщика по кредиту составляет 47875 рублей 90 копеек, что объективно подтверждается выпиской банковского счета, открытого на имя ФИО1 (л.д.78-86), кроме того, за период пользования кредитом с 04 апреля 2014 года по 10 января 2018 года истцом исчислены проценты в размере 25% годовых, что составило 45814 рублей 58 копеек. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика ФИО1, о том, что документы на получение кредита (заявление и анкету) он не подписывал, опровергаются заключением эксперта №) от 23 октября 2018 года.

Согласно указанному заключению, рукописные записи «ФИО1 » и подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA от 05 декабря 2007 года; в анкете (к заявлению о предоставлении кредита) от 05 декабря 2007 г., выполнены одним лицом, ФИО1 (л.д. 221-225).

Экспертиза проведена экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО2, имеющей стаж экспертной работы 10 лет, предупрежденной об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание и выводы эксперта в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие неоспоренных условий кредитного договора (об уступке прав по кредитному договору третьим лицам), а также действующего договора цессии № от 19 февраля 2014 года непогашенных заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бастион» подлежит взысканию задолженность в размере 93690 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 47875 рублей 90 копеек; по процентам – 45814 рублей 58 копеек. 

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3010 рублей 71 копейка, исходя из расчета (93690 рублей 48 копеек – 20000 рублей х 3% + 800 рублей).

Заместителем начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18880 рублей.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать со стороны, не в пользу которой состоялось решение.

Определением Лесосибирского городского суда от 04 июня 2018 года по делу, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1. Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд было представлено экспертное заключение, доказательств выполнения ФИО1 возложенной на него определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы суду не представлено.

Суд исходит из следующего, экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО1, при назначении экспертизы, ответчику разъяснялись положения статей 79, 98 ГПК РФ, до настоящего времени экспертиза не оплачена, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, в размере 18880 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Возражений о размере заявленных экспертным учреждением расходов в адрес суда не поступало, доказательств иной стоимости проведенной экспертами работы не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2007 года, в размере 93690 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010 рублей 71 копейка, а всего 96701 (девяносто шесть тысяч семьсот один) рубль 19 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18880 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова