Дело №1-261/2024

УИД 73RS0004-01-2024-004515-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 августа 2024 года 

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Тихонова А.Н., при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием государственного обвинителя Власовой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Большаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого 18.01.2016 Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом постановления того же суда от 28.03.2024) по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившего 20.10.2023 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, имеющего неотбытый срок в виде ограничения свободы 8 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

17.06.2024 в период времени с 16 часов до 16 часов 10 минут у ФИО1, находившегося по месту жительства своего ранее знакомого ФИО17 в комнате 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кошелек из кожзаменителя красного цвета размером 11х29 см стоимостью 1 176 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 900 рублей, а также банковские карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 076 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, указав на хищение им кошелька потерпевшей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 000 рублей, и отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». По существу дела показал, что 17.06.2024 он поехал к своему другу ФИО17, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-4, для дружеской встречи. Ранее он встречался с ФИО17 по месту жительства последнего, где они совместно общались, обменялись номерами телефонов. По прибытии по вышеуказанному адресу он увидел, что входная дверь в комнату приоткрыта, окликнув друга по имени, полагая, что ФИО17 находится в комнате, вошел внутрь. Находясь в комнате, он обнаружил, что ФИО17 отсутствует, при этом на кресле увидел сумку. В этот момент он решил похитить вещи, находящиеся в данной сумке. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил из сумки кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 3 000 рублей, а также банковские карты, после чего вышел из комнаты и, находясь в общем коридоре, встретился с ранее незнакомой женщиной, которая спросила у него, что он хотел. Он спросил о местонахождении ФИО17 и, получив ответ, что того нет дома, попросил женщину, чтобы тот перезвонил ему, после чего ушел на улицу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, которые в целом соответствуют его показаниям в судебном заседании. При этом, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, очной ставки с потерпевшей, ФИО1 не отрицал хищение из кошелька денежных средств в размере 3 900 рублей (л.д.40-42, 47-49, 78-80, 86-89, 117-119).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 17.06.2024 находилась одна по месту жительства своего знакомого ФИО17, по адресу: 

<

адрес> Вечером в тот же день она вышла из комнаты в туалет, не закрыв при этом входную дверь. В тот момент в комнате осталась ее сумка, в которой находился кошелек с деньгами в размере 3 900 рублей и банковскими картами. По возвращении в комнату, в коридоре она столкнулась с ранее незнакомым ей подсудимым, который спросил о местонахождении ФИО17. Получив от нее ответ, тот сказал, чтобы ФИО17 перезвонил ему и ушел. Она вошла в комнату, стала убираться и обнаружила отсутствие в сумке кошелька с содержимым. После этого она позвонила ФИО17, а затем в полицию, рассказав о произошедшем. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен (л.д.95). Подсудимый принес ей свои извинения, которые ею были приняты. Похищенный кошелек был ей возвращен. Претензий к ФИО1 она не имеет и просит строго его не наказывать.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии, ФИО1 ему ранее знаком по совместному отбытию наказания в виде лишения свободы в ИК-4. После освобождения подсудимый приходил к нему домой, где они с ним общались и он сообщил свой номер мобильного телефона для связи. 16 и 17 июня 2024 года он с ФИО1 не созванивался и в гости не приглашал. Утром 17.06.2024 он ушел на работу. В комнате осталась его знакомая Потерпевший №1, которая вечером в тот же день позвонила ему, сообщив, что приходил некий ФИО37 (л.д.50-51).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является ее подругой. В мае 2024 года она передала последней в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», последние четыре цифры 2794. Денежные средства, находящиеся на данной карте принадлежат Потерпевший №1 В настоящее время карта заблокирована (л.д.75-77).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2024, была осмотрена комната № коммунальной 

<

адрес> с участием потерпевшей и собственника указанной комнаты ФИО17 При этом были обнаружены и изъяты: на диване – рюкзак голубого цвета, на полу – след подошвы обуви на фрагмент бумаги, на поверхности стены справа от входной двери в комнату – 5 следов пальцев рук на 5 отрезков светлой дактопленки (л.д.10-14).

По изъятым в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия следу подошвы обуви и пяти следам пальцев рук были проведены, соответственно, трасологическая и дактилоскопическая экспертизы.

Согласно выводам трасологической судебной экспертизы №35Э/371 от 25.06.2024, след подошвы обуви пригоден для определения групповой принадлежности (л.д.22-25).

Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы №35Э/370 от 21.06.2024, два следа ладоней рук пригодны для идентификации личности (л.д.17-20).

Для определения принадлежности следов ладоней рук, изъятых 17.06.2024 в ходе осмотра места происшествия, 19.06.2024 у ФИО1 были получены образцы следов пальцев рук (л.д.45-46). При этом, по результатам дактилоскопической судебной экспертизы №35Э/379 от 25.06.2024, установлено совпадение одного следа рук отпечатку участка ладони правой руки подсудимого (л.д.68-72).

Похищенный ФИО1 кошелек потерпевшей был им добровольно выдан 24.06.2024 в ходе выемки (л.д.82-84).

Изъятые в ходе предварительного расследования: отрезок светлой дактопленки со следом руки и кошелек красного цвета, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.99-102, 103).

Стоимость похищенного (с учетом износа) установлена заключением товароведческой судебной экспертизы №450/2024 от 21.06.2024, согласно которой стоимость кошелька из кожзаменителя красного цвета размером 11х20 см., приобретенного в марте 2024 года, по состоянию на 17.06.2024 составляет 1 176 рублей (т.1 л.д.58-61).

Анализируя указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления в целом стабильными, последовательными и дополняющими друг друга. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежащими принятию в основу приговора. Противоречий между показаниями ФИО1 и доказательствами стороны обвинения не имеется.

В тоже время суд признает показания ФИО1, данные в судебном заседании, о хищении им денежных средств потерпевшей в сумме меньшей, чем по предъявленному ему обвинению, надуманными в целях осуществления защиты от предъявленного обвинения и уменьшения им степени общественной опасности содеянного. Указанные показания опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по совершению им тайного хищения имущества, суд исходит из того, что он тайно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб. При этом суд считает установленным показаниями потерпевшей и самого ФИО1 отсутствие у последнего каких-либо законных прав на данное имущество.

Умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества очевиден. Действия по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества носили тайный характер, что указывает на признаки кражи, а мотив является исключительно корыстным.

Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, похищая имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления – ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что кошелек с денежными средствами ему не принадлежат, противоправно, с целью хищения, изъял имущество потерпевшей, завладевая им.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что собственник комнаты - ФИО17, из которой подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей, являлся знакомым подсудимому и находился с ним в дружеских отношениях со времени совместного отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении. До того как ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый бывал у ФИО17 в комнате, где общался с ним, сообщил свой номер мобильного телефона. При этом, доказательств того, что ФИО17 препятствовал подсудимому заходить к нему в комнату, стороной обвинения не представлено. Также и не опровергнуто государственным обвинителем утверждение подсудимого о том, что 17.06.2024 последний приходил домой к ФИО17 для дружеской встречи, входная дверь при этом была не закрыта.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.3, ч.4 ст.14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах, доводы обвинения о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в жилище», не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 указанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1386 от 21.06.2024, 

<

данные изъяты> Данное психическое расстройство носит невыраженный характер, не отвечает медицинским критериям хронического психического расстройства, слабоумия или иного расстройства психики. Не лишает его в настоящее время и не лишало в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.64-65).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, воспитывает малолетнего и несовершеннолетнего детей, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО39., которая показала суду, что подсудимый является ее супругом. Характеризует его с положительной стороны, как работящего, доброго человека, оказывающего помощь по дому, в воспитании детей, в уходе за престарелой недееспособной бабушкой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившемся в добровольной выдаче похищенного кошелька, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений и возмещении, наряду с имущественным, морального вреда, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, в том числе данные женой.

ФИО1, не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давал правдивые показания, на протяжении всего расследования был последователен и не менял показания, подробно изложив обстоятельства совершения указанного преступления при допросах, проверке показаний на месте. Фактически ФИО1 всячески содействовал расследованию и не чинил препятствий. Такое поведение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенному преступлению была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и именно в связи с полученной правоохранительными органами соответствующей оперативной информацией, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где, в объяснении подтвердил свою причастность к совершению преступления, в котором он подозревался, тем самым признал свою вину, что судом было учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Так, ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, будучи освобожденным 20.10.2023 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, вновь 17.06.2024 совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Исходя из ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Между тем, назначив наказание в виде лишения свободы, в силу ч.2 ст.531 УК РФ суд полагает возможным заменить его принудительными работами, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем нахождения в исправительном центре с привлечением к труду. Препятствий для применения данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.531 УК РФ не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. По тем же основаниям и в виду применения наказания в виде принудительных работ не подлежат применению положения ст.73 УК РФ с учетом характера совершенного преступления.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ на основании ч.1 ст.603 УИК РФ надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Учитывая, что среди смягчающих наказание обстоятельств имеются предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, суд при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. По этим же основаниям, а также отнесением преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к категории небольшой тяжести, вопрос применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Оснований для оправдания, возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания суд учитывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено после вступления приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2016 в законную силу и после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. При этом неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 вышеуказанным приговором, составляет 8 месяцев 28 дней. В этой связи суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, полностью присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде принудительных работ неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2016.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого и его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Петрова А.С. в размере 8 230 рублей (л.д.163).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде принудительных работ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2016, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев 28 дней.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства, избранного осужденным после отбытия наказания в виде принудительных работ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, в период с 21 часа до 06 часов, после отбытия наказания в виде принудительных работ;

- не изменять место жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.602 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ст.49 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде принудительных работ. При этом время следования осужденного из данного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Петрову А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, а также бумажную бирку с отрезком светлой дактопленки со следом руки – продолжить хранить в уголовном деле, кошелек – оставить в распоряжении потерпевшей и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий А.Н. Тихонов