Судья Пац Е.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., К.В.В.

при секретаре П.Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 05 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению С.Д.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - П.А.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с заявлением, в котором просило отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. й № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с заявителя в пользу потребителя финансовых услуг С.Д.А. взысканы убытки в размере 115 800 руб. и неустойка в случае невыплаты указанной суммы в срок, установленный п. 2 решения.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы общества, по следующим основаниям.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.Р.А., управлявшего ТС Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему С.Д.А. транспортному средству Subaru Outback, государственный регистрационный знак, №, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен №.

Гражданская ответственность С.Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность С.Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

В заявлении просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом направило в адрес С.Д.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОК-Сервис», расположенную по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила С.Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «OK-Сервис» уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

С.Д.А., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в денежной форме, убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что ранее выданное направление не соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.

Изложенные выводы послужили основанием для признания требований потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованными.

Полагает изложенные выводы финансового уполномоченного основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

По смыслу Закона № 40-ФЗ, п.4.17 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Общество в установленный законом срок произвело осмотр Транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис».

Выданное С.Д.А. направление на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис», в полной мере соответствует установленным требованиям, в частности указанное направление содержит информацию, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания.

Отличие юридического адреса СТОА ООО «ОК-Сервис» 

<

адрес>, от адреса, где осуществляется ремонт ТС (

<

адрес>) не является основанием для признания направления не соответствующим требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО.

В выданном С.Д.А. направлении, указана информация с указанием места, где осуществляется ремонт ТС. Общедоступные сведения из интернет ресурсов, видео с места нахождения станции, гарантийное письмо, полученное со СТОА ООО «ОК-Сервис», подтверждают, что представленная С.Д.А. информация в отношении СТОА, является достоверной.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по выплате в пользу С.Д.А. необоснованную сумму страхового возмещения.

С.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 188 024 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 263,52 руб. и далее продолжать начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 184 024 руб., но не более 400 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.Р.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2005 года выпуска. Гражданская ответственность С.Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в САО «PECO Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом направила в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ОК-Сервис», расположенную по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец вынужден был обратиться с обращением к финансовому уполномоченному, о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Рассмотрев вышеуказанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее-Финансовый уполномоченный) было принято решение № У-24-93269/5010-008 о частичном удовлетворении требовании потребителя.

С решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа истец не согласен, полагает, что выплата должна быть взыскана до суммы без учета износа.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Исковое заявление С.Д.А. – удовлетворено, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Д.А. сумма страхового возмещения в размере 188 024 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 401,28 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 94 012 руб., всего взыскать: 605 437,28 руб.. неустойка из расчета 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной по решению суда суммы неустойки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 228,50 руб.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия». В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении иска С.Д.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предложенное страховщиком СТОА ООО «OK-СЕРВИС» соответствовало критериям доступности 50 км, основания для предоставления эвакуатора отсутствовали. Осуществление ремонта в пределах 30-тидневного срока прав потерпевшего не нарушает.

Доказательства того, что СТОА ООО «OK-СЕРВИС» не соответствует установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критериям, истец не представил.

Страховая компания выдала направление на ремонт, таким образом, подтвердила готовность принятия ООО «OK-СЕРВИС» транспортного средства в ремонт, несет ответственность за качество проведенного ремонта. Право на проведение ремонта потерпевшего не нарушено.

Апеллянт полагает действия С.Д.А. неразумными, поскольку вместо направления поврежденного транспортного средства на ремонт, в соответствии с волеизъявлением указанном в заявлении о выплате страхового возмещения, он отказался от предоставления транспортного средства на СТОА, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует об осуществлении предоставленных гражданских прав исключительно с намерением причинить вред страховщику.

Таким образом, непредставление в данном случае С.Д.А. транспортного средства на ремонт на согласованное СТОА, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, в связи с чем, отремонтировать транспортного средства в условиях СТОА не представилось возможным по вине самого С.Д.А.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением, САО «РЕСО-Гарантия» подана кассационная жалоба, в которой представитель просил апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Д.А. суммы страхового возмещения в размере 188 024 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов, а дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi под управлением собственника С.Р.А. и Subaru под управлением собственника С.Д.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как указано в Европротоколе и не оспорено сторонами, гражданская ответственность С.Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, С.Д.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.32-35). Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом направило в адрес С.Д.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОК-Сервис», расположенную по адресу: 

<

адрес> (РПО: 80086599450279).

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Д.А. страховое возмещение в размере 115 800 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, вместе с тем, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры, пришел к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что направление на ремонт, выданное страховщиком, не соответствует требованиям статьи 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банку России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене по доводам САО «РЕСО-Гарантия».

Установив, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу, что у С.Д.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с этим взыскал страховое возмещение в сумме 188 024 руб., неустойку, штраф. При определении размера страхового возмещения, суд руководствовался экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», полученным в рамках проверки финансовым уполномоченным заявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Д.А. суммы страхового возмещения в размере 188 024 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов, и направлено на новое рассмотрение в указанной части.

Согласно указанному определению судебной коллегии следует, что выводы судов о несоответствии выданного страховщиком на имя истца направления на ремонт Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Суды пришли к правомерному выводу о том, что сам по себе факт выдачи страховщиком направления на ремонт в данном конкретном случае не свидетельствует о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП. Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на то обстоятельство, что потерпевшим не был представлен автомобиль на СТОА для производства ремонта, объективно не может свидетельствовать о наличии на стороне С.Д.А. злоупотребления правом в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя САО « РЕСО-Гарантия» в части не согласия с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства уже получили оценку суда кассационной инстанции в связи с чем, не подлежат повторной проверки судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, повторно проверяя дело в порядке апелляционного производства в отменённой части, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии страховщика со взысканием в пользу истца судом страхового возмещения без учета суммы, взысканной ранее по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке либо принудительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч.1, ч. 3 ст.25 Закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Д.А. определена на основании организованной финансовым уполномоченным технической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 188 024 руб., с учетом износа – 115 800 руб.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 115 800 руб.

При этом, определяя размер подлежащего взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Д.А., суд первой инстанции, правомерно придя к выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не учел взысканную решением финансового уполномоченного сумму и взыскал со страховщика страховое возмещение в полном размере, вследствие чего суммарное взыскание по судебному решению и по решению финансового уполномоченного превысило размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законом, и привело к двойному взысканию суммы в размере 115 800 руб.

Учитывая изложенное, из определенной судом ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 188 024 руб. подлежит исключению уже взысканная решением финансового уполномоченного сумма в размере 115 800 руб., в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Д.А. составит 72 224 руб.

При таки обстоятельствах, решение суда в части суммы страхового возмещения подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, расчет неустойки и штрафа произведен судом верно.

Штраф, исходя из общей невыплаченной страховщиком суммы страхового возмещения без учета износа в размере 188 024 руб./2 = 94 012 рулей; неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока обращения С.Д.А., то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страхового возмещения в сумме 188 024,0 рублей, в размере 323 401,28 руб. ( 188 024 х 1% х 172 дня).

При таком положении, решение суда в данной части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения подлежит изменению, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 391 руб..

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы страхового возмещения, размера госпошлины, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Д.А. сумму страхового возмещения в размере 72 224 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 391 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи