Дело № 1-328/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чайковский 22 декабря 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Рыбаковой А.С., Антоновой Н.И.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в городе 

<

адрес>, проживающего в поселке 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, в браке не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; неотбытая часть наказания 196 часов обязательных работ; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в городе 

<

адрес>, проживающего в селе 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории поселка Буренка Зипуновского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Б.А., с незаконным проникновением в помещение гаража 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 приискали две емкости для бензина, подошли к забору, окружающему территорию данного лесопункта по адресу: 

<

адрес>, на которой расположено помещение гаража, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор. Продолжая совместные преступные действия, воспользовавшись тем, что дверь, ведущая в гараж не заперта на запорные устройства, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь помещения, где действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору из топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты> (бортовой) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> слили в заранее приготовленные емкости бензин марки АИ-92-К5, объемом 10 литров, по цене 35 рублей 90 копеек за один литр, всего на общую сумму 359 рублей, а также похитили из салона автомобиля 

<

данные изъяты> (бортовой) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> набор гаечных комбинированных ключей марки «Ермак» стоимостью 500 рублей; из кабины автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - набор гаечных рожковых ключей марки «Дело техники» стоимостью 700 рублей, набор торцевых головок стоимостью 1800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А. имущественный ущерб на общую сумму 3359 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение им понятно, с ним они согласны, эти ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимают особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитников Рыбакову А.С. и Антонову Н.И., поддержавших заявленные подсудимыми ходатайства, мнение государственного обвинителя Стерлядевой Л.А., согласившейся с ходатайствами подсудимых, а также удостоверившись в отсутствии у потерпевшего Б.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимыми ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается достаточными доказательствами, собранными по делу, а ходатайства, заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2, подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено справедливое наказание.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд исходит из целей их исправления, предупреждения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, условия их жизни, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей ФИО1 и ФИО2, суд признает обстоятельством, отягчающим их наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в значительной степени способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, их характеристики участковым уполномоченным полиции по месту жительства как склонных к злоупотреблению спиртным.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, приводят суд к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения его целей. ФИО1 отбывая наказание не связанное с лишением свободы совершил новое преступление. 

Оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы суд не находит, в связи с чем, условное осуждение не применяет и не усматривает оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами.

Одновременно с учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд считает возможным к нему не применять.

В отношении подсудимого ФИО2 суд считает достижение целей наказания возможным с назначением ему обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 (десять) дней.

Отбывание наказания назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию–поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: набор ключей гаечных комбинированных марки «Ермак», набор торцевых головок, набор гаечных рожковых ключей марки «Дело техники», сумку женскую с гаечными ключами оставить потерпевшему Б.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Приговор вступил в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 1-328/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края