1-630/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Япрынцева С.Н. 

при секретаре Фроловой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району от 18 июля 2016 года к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, также он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от 06 сентября 2016 года к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Не смотря на это, ФИО1 вновь 24 апреля 2021 года в 18:30, осознавая общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки ЗАЗ СЕНС с государственным регистрационным знаком № регион на 1 километре автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В 19:04 24 апреля 2021 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,326 мг/л, составлен акт освидетельствования №, с данными результатами подсудимый согласился. 

Таким образом ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, при этом, удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Япрынцев С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дорофеев О.П. не возражал относительно рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает установленный законодательством размер, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, первичные признательные показания, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д.25-26) суд расценивает в качестве явки с повинной.

Также, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, административные штрафы по постановлениям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ им уплачены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде обязательных работ. 

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортным средством.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания не свыше 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диски с видеозаписями, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ЗАЗ СЕНС с государственным регистрационным знаком № регион, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П. 

Секретарь: Фролова А.Г. 

Приговор30.06.2021