Дело № 2-1640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г.Хабаровск

Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Михальченко Е.С., 

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», третьи лица: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 125500 руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 15000 руб., на оплату за копию экспертного заключения №326/2017 в размере 800 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., на оплату курьерских услуг в размере 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%.

В обоснование указал, что 08.06.2017 года в 22 час. 30 мин. на ул. Джамбула в районе дома 78 г. Хабаровска произошло ДТП с участием транспортных средств: «Toyota Hilux» г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и «Honda Inspire» г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №. Виновником ДТП признан ФИО3

В результате ДТП, автомобилю «Honda Inspire» г/н №, 2011 года выпуска, причинены технические повреждения.

В установленном законом порядке истцом было подано заявление в АО СК «СОГАЗ», с предоставлением необходимых документов, на основании которого страховая компания произвела расчет и выплатила сумму в размере 105700 руб.

Истцу выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС, в связи с чем, он вынужден был обратиться в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, проведена независимая экспертиза, по заключению которой сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 08.06.2017 составляет 231200 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 15000 рублей

24.08.2017 в страховую компанию была отправлена досудебная претензия, с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. 25.08.2017 пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на 04.09.2017 письменного ответа и доплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 руб.

Полагает, что у ответчика возникли обязательства по выплате разницы недоплаченной суммы страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы. Также просил взыскать убытки, штраф, денежную компенсацию морального вреда. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом требования уточнены, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38000 руб., и судебных издержек: расходы на оплату за копию экспертного заключения в размере 800 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на оплату курьерских услуг в размере 236 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 19000 руб., моральный вред 300000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы. 

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что с заключением эксперта согласен. Полагает, что требования в части взыскания расходов по ксерокопированию материалов экспертного заключения, не соответствует сложившимся на рынке ценам, необходимости в оплате суммы 800 рублей не имелось. Сумма представительских услуг является завышенной, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени на подготовку типового иска, просит снизить данную сумму. Курьерские услуги являются необоснованными, поскольку необходимости в них не было. В страховой компании имеется отдел по урегулированию страховых споров, куда можно было нарочным привезти документы. Сумму морального вреда также полагает завышенной, не соответствующей наступившим последствиям, просит уменьшить, в случае удовлетворения требований. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, при взыскании такового. 

Третье лицо ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 08.06.2017 года в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г. Хабаровска произошло ДТП с участием транспортных средств: «Toyota Hilux» г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, и «Honda Inspire» г/н №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Автомобиль «Honda Inspire» г/н № на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Виновником в указанном ДПТ признан ФИО3, которому назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб. 

В связи с поступившим от истца заявлением, 28.06.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 105700 руб., на основании произведенной ответчиком экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 1190 от 28.06.2017. Из акта о страховом случае от 27.06.2017 следует, что указанная выплата была произведена за вред причиненный ТС. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за определением стоимости ремонта в ООО «Автономная независимая экспертиза», согласно заключению которой, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Honda Inspire" г/н № составляет 388371,31 руб., с учетом износа 231241,57 руб. 

23.08.2017 представитель истца обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ», в которой просил возместить разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 125500 руб.

Согласно платёжному поручению № 12216 от 01.09.2017 АО «СОГАЗ» произвел доплату в размере 102500 руб. Из акта о страховом случае от 31.08.2017 следует, что указанная выплата была произведена за вред, причиненный ТС в размере 87500 руб., а также в счет оплаты независимой экспертизы в размере 15000 руб. 

Определением суда по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 0120/17КЦС от 11.12.2017 стоимость восстановительно ремонта автомобиля "Honda Inspire" г/н №, 2011 года выпуска, после ДТП, имевшего место 08.06.2017 с учетом износа деталей, составляет 228000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что до обращения с иском в суд, АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 190000 руб. (102500 + 87500), а также возместил убытки в размере 15000 руб., в связи с проведением истцом экспертизы. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты по страховому случаю с истцом, суд считает необходимым исходить из следующего. 

По делу проведена судебная экспертиза АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которое выполнено в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом требований действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ.

Эксперт-техник, изготовивший заключение, имеет требуемую квалификацию и специальные познания в данной области, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 0120/17КЦС от 11.12.2017.

Повреждения, описанные в заключении АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» при определении стоимости заменяемых деталей, которое принимается судом в качестве надлежащего доказательства, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинной связи с этим ДТП.

В связи с изложенным, суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП, в размере 228000 рублей. 

Принимая во внимание частичную выплату страховщиком страхового возмещения в размере 190000 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38000 рублей (228000 руб. – 190000 руб.), 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил в полном объеме требования истца о возмещении ущерба по претензии, направленной ответчику 24.08.2017г. и полученное 25.08.2017 года,, при таких обстоятельствах, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который, в данном случае, составит 19000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по изготовлению представителем истца копии заключения эксперта № 326/2017 в размере 800 руб., оплаты услуг курьера для направления досудебной претензии в размере 236 руб., являются обоснованными, подтверждены представленными документами, Названные суммы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридический услуг между ООО «ЮрЭкс» и ФИО2 14.07.2017 года с приложением расписки ФИО2 от 14.07.2017 года, подтверждающей внесение истцом оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, при наличии сведений об участии представителя истца в одном судебном заседании, времени, затраченного представителем на составление иска, категорию сложности дела, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38000 руб., расходы на оплату за копию экспертного заключения в размере 800 руб., оплату юридических услуг в размере 5000 руб., оплату курьерских услуг в размере 236 руб., расходы, штраф в размере 19000 руб., моральный вред 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1640/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Е.С. Михальченко