Дело № 2-498/2020 6 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Красносельский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило:

-взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 8 сентября 2016 года в размере 513 019 рублей 88 копеек, в том числе: 298 267 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 22 814 рублей 34 копейки- сумма процентов за пользование кредитом, 190 234 рубля 34 копейки- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 408 рублей 88 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей- сумма комиссии за направление извещений;

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8330 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что сторонами заключен кредитный договор; во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 265 000 рублей 00 копеек на потребительские нужды, а также 43 725 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 8 сентября 2021 года, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 26,30% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, заблаговременно ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 308 725 рублей, под 26,30% годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 265 000 рублей 00 копеек на потребительские нужды, а также 43 725 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 26,30% годовых. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 298 267 рублей 32 копейки, а также сумму процентов за пользование кредитом в размере 22 814 рублей 34 копейки, 190 234 рубля 34 копейки - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 408 рублей 88 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В связи с нарушением ФИО1 условий договора кредитования, истцом 8 июня 2017 года в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих размер задолженности, либо оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обосновано указал на наличие у ответчика задолженности по основному долгу в размере 298 267 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании согласия заемщика от 8 сентября 2016 года стороны определили проценты в размере 26,30% годовых, которые подлежат выплате в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию 21 августа 2019 год.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 22 814 рублей 34 копейки.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был произведен 8 сентября 2021 году, таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 8 июня 2017 года по 8 сентября 2021 года в размере 190 234 рубля 34 копейки, что является убытками Банка, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Судом принято во внимание, что об уменьшении размеров неустойки ответчиком не заявлено, заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в заявленном объеме в размере 1 408 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 8 330 рублей 20 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением №11364 от 23 августа 2019 года.

Кроме того, подлежит ко взысканию комиссии за направление извещений в размере 295 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 сентября 2016 года в размере 513019 рублей 88 копеек, в том числе: 298267 рублей 32 копейки- сумма основного долга, 22814 рублей 34 копейки- сумма процентов за пользование кредитом, 190234 рубля 34 копейки- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1408 рублей 88 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей- сумма комиссии за направление извещений.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины 8330 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: