Судья: Яралиев Т.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., 

с участием прокурора ФИО4, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Яхъяева М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Тагировой Ш.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2025 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника-адвоката Яхъяева М.Н. по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора ФИО4 об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2025 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в 

<

.>

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и в приговоре приведены реквизиты уплаты штрафа.

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, совершенное с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тагирова Ш.Х. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию действий осужденного, полагает приговор незаконным, указывая, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, суд мог назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом, т.е. в размере 10 000 рублей. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, семью, проживает вместе с матерью, характеризуется положительно. Считает, что исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей станет для него затруднительным. 

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания в виде штрафа с 20 000 руб. до 10 000 руб. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает принятое решение полностью соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 является верной. 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: свершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и проживание с матерью, положительную характеристику по месту жительства, ненахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. 

В приговоре суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания и не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств суд не установил. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. 

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и с учетом сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, материального и семейного положения, принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен близкий к минимальному, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: