Судья Петрова М.В. Дело № 21-254/2020 (№ 12-9/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 13 мая 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Эжвинского МУП «Жилкомхоз» ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/4-590-19-ПВ/12-9274-И/2017-247 ФИО2 от 30 октября 2019 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эжвинского МУП «Жилкомхоз»,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми ФИО2 № 11/4-590-19-ПВ/12-9274-И/2017-247 от 30 октября 2019 года Эжвинское МУП «Жилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Эжвинского МУП «Жилкомхоз» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 марта 2020 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Эжвинского МУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда, генеральный директор Эжвинского МУП «Жилкомхоз» ФИО1 направил жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим нормативным актам.

В судебном заседании Верховного суда Республики Коми защитник Эжвинского МУП «Жилкомхоз» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, действующий по доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Л. с 22.11.2018 принят на работу в Эжвинское МУП «Жилкомхоз» на должность ... временно до 21.11.2019, прошел первичный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте по профессии ... 22.11.2018, а также стажировку по профессии ... в количестве 2-х смен с 22.11.2018 по 23.11.2018, распоряжением директора по управлению МКД от 23.11.2018 № 1383-р был допущен к самостоятельной работе в качестве ... с 24.11.2018.

27.02.2019 с Л. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, отнесенную к категории тяжелая.

Приказом Эжвинского МУП «Жилкомхоз» от 06.03.2019 № 285 создана комиссия по расследованию несчастного случая. Согласно составленным по результатам соответствующего расследования актам от 20.03.2019 № 6 формы Н-1 и формы 4 о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилось использование работника не по специальности, выразившееся в привлечении ... Л. к работе в должности ... без письменного согласия и оформления соответствующего приказа либо дополнительного соглашения к трудовому договору, сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ... Л. к самостоятельной работе, не обусловленной трудовым договором, на незакрепленной приказом автомашине. 

Будучи не согласным с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, генеральный директор Эжвинского МУП «Жилкомхоз» ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании недействительными актов от 20.03.2019 № 6 формы Н-1 и формы 4 о несчастном случае на производстве, признании незаконными и нарушающими порядок расследования несчастного случая на производстве действий должностного лица ФИО2, обязании провести дополнительную проверку несчастного случая, составить заключение и предписание о составлении новых актов о несчастном случае на производстве формы Н-1 и Н-4. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Выявленные в ходе расследования несчастного случая нарушения трудового законодательства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении Эжвинского МУП «Жилкомхоз» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми Эжвинское МУП «Жилкомхоз» привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой, за нарушение требований пунктов 1, 2 части 2 статьи 22, статьи 60 и части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в привлечении ... Л. к работе в должности ... без письменного согласия и оформления соответствующего приказа либо дополнительного соглашения к трудовому договору.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса РФ).

При этом в силу абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Статьей 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (статья 60.2 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, так как факт несоблюдения работодателем требований статей 22, 60 и 60.2 Трудового кодекса РФ нашел свое подтверждение.

Факт совершения предприятием данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом № 6 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 20.03.2019, актом о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 от 20.03.2019, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что представленные государственным инспектором труда доказательства были получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Эжвинское МУП «Жилкомхоз», имея возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Эжвинского МУП «Жилкомхоз» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Довод жалобы о признании актов от 20.03.2019 № 6 формы Н-1 и формы 4 о несчастном случае на производстве недопустимыми доказательствами по делу, по мотиву приостановления их действия в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-8434/2019, № 2-6604/2019, являлся предметом рассмотрения судом нижестоящей инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, так как данные акты отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены, их временное приостановление не изменяло их статуса как доказательств, полученных в соответствии с законом.

Ссылка в жалобе на то, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, не имеет правового значения, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что согласуется с положениями, изложенными в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае, предметом проверки являлась законность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, суд не являлся органом, налагающим административное взыскание, в связи с чем вопрос о соблюдении судьей срока давности привлечения к административной ответственности не может быть предметом обсуждения.

Доводы жалобы Эжвинского МУП «Жилкомхоз» о том, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подлежал отводу, поскольку являлся стороной по гражданским делам № 2-8434/2019, № 2-6604/2019 об оспаривании актов от 20.03.2019 № 6 формы Н-1 и формы 4 о несчастном случае на производстве, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство об отводе должностного лица стороной защиты было заявлено. По результатам рассмотрения такого ходатайства должностным лицом было вынесено определение от 22 октября 2019 года, в котором приведены доводы и мотивы об отклонении заявленной просьбы защитника Эжвинского МУП «Жилкомхоз».

Оснований не согласиться с приведенной в определении должностного лица позицией не имеется.

Более того, необходимо отметить, что перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, установлен в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному законоположению, факт участия должностного лица в рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, не отнесен к числу оснований, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи.

Учитывая, что участники разбирательства по делу об административном правонарушении должны испытывать доверие к должностному лицу, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода должностного лица: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности должностного лица является процедура проверки вынесенных постановлений.

При рассмотрении настоящей жалобы Эжвинского МУП «Жилкомхоз» прихожу к выводу о том, что все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены как должностным лицом, так и судьей районного суда по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; принятые по делу постановление должностного лица и решение суда являются полными, мотивированными, в них на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств приведена позиция об отклонении соответствующих доводов стороны защиты, оснований сомневаться в приведенной оценке правоприменительных органов, не имеется.

Инициируя пересмотр постановления должностного лица и решения судьи районного суда, заявитель дублировал доводы, которые являлись предметом рассмотрения, и оценка которым дана применительно к действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Оснований для иной оценки позиции заявителя по данному делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица и решение суда, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Эжвинского МУП «Жилкомхоз» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/4-590-19-ПВ/12-9274-И/2017-247 от 30 октября 2019 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эжвинского МУП «Жилкомхоз» оставить без изменения, жалобу генерального директора Эжвинского МУП «Жилкомхоз» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Н.Ю.Санжаровская