РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ...., третьего лица ГУФСИН России по .... – ФИО6, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-78 (№) по исковому заявлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... обратился в Иркутский районный суд .... с иском к ФИО2, ФИО1 с требованиями, которыми просит:

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 денежные средства финансового ущерба в размере среднего месячного заработка на дату увольнения в сумме 58 953 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) 63 копейки.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 денежные средства финансового ущерба в размере среднего месячного заработка на дату увольнения в сумме 72 632 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) 36 копеек.

Реквизиты для взыскания ущерба: УФК по .... (ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... лицевой счет 

<

***>) расчетный счет 03№ ЕКС 40№ ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ // УФК по .... БИК 012520101 КБК 320 1140201301 7000 410.

В обоснование иска указано, что на основании приказа начальника ГУФСИН России по .... от **/**/**** № «О назначении служебной проверки и создании комиссии для ее проведения» проведена служебная проверка по факту завышения норм водопотребления в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... (далее- Учреждение) на общую сумму 1448,8 тыс. руб., в том числе водоотведения на сумму 170,2 тыс. рублей, водопотребления 1278,6 тыс. руб.

В ходе проведения проверки Комиссией установлено, что в соответствии с расчетом, выполненным на основании методических рекомендаций, расчетный лимит водопотребления в Учреждении на 2020 год составлял 96 842, 4 м3. Согласно данным бухгалтерского учета, потребление воды объектами бюджетной деятельности за 2020 год составило 117 960,05 м3. Таким образом, превышение норм водопотребления над расчетной в 2020 году составило 21 117,35 м3 на сумму 305,8 тыс. руб. при тарифе на холодное водоснабжение 14,48 руб. за м3.

Расчетный лимит водопотребления Учреждения на 2021 год составлял 95 607,7 м3. Согласно данным бухгалтерского учета, потребление воды объектами бюджетной деятельности за 2021 год составило 114 376, 33 м3. Таким образом, превышение нормы водопотребления над расчетной в 2021 году составило 18 768,63 м3 на сумму 350,8 тыс. руб. при тарифе на холодное водоснабжение 18,69 руб. за м3.

Расчетный лимит водопотребления в Учреждении на 2022 год составлял 97 150, 27 м3. Согласно данным бухгалтерского учета, потребление воды объектами бюджетной деятельности за 2022 год составило 114 376,33 м3. Таким образом, превышение нормы водопотребления над расчетной в 2022 году составило 39 124,12 м3 на сумму 622,0 тыс. руб.

Расчетный лимит водоотведения Учреждения на 2022 год составлял 97 150, 27 м3. Согласно данным бухгалтерского учета, объем водоотведения на объектах бюджетной деятельности за 2022 год составил 102 864,57 м3. Таким образом, превышение нормы водоотведения над расчетной в 2022 году составило 5714,3 м3 на сумму 170,2 тыс. руб. при тарифе на водоотведение 29,78 руб. за м3.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по фактам превышения норм водопотребления и водоотведения в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... утвержденного **/**/**** начальником ГУФСИН России по .... генерал-майором внутренней службы ФИО5, проверкой установлены виновные лица.

В ходе проверки установлено, что ответственным за экономию и рациональное использование топливно- энергетических ресурсов и воды в 2020 году в соответствии с пунктом 56 должностной инструкции являлся главный энергетик энергомеханической группы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... старший лейтенант внутренней службы ФИО1.

Ответственным за экономию и рациональное использование топливно- энергетических ресурсов и воды в 2021-2022 годах, в соответствии с пунктом 56 должностной инструкции, являлся главный энергетик энергомеханической группы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... старший лейтенант внутренней службы ФИО2.

В связи с тем, что приказом №-лс от **/**/**** старший лейтенант внутренней службы ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, запрос о предоставлении письменного объяснения № ИСХ-39/ТО/32-5300 от **/**/**** направлен заказным письмом по адресу места жительства. Письму присвоен почтовый идентификатор 80080294696239. Согласно отчету об отслеживании отправления извещение вручено получателю **/**/****. По состоянию на **/**/**** ответ от ФИО1 не получен.

В связи с тем, что приказом № -лс от **/**/**** старший лейтенант внутренней службы ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, запрос о предоставлении письменного объяснения № исх-39/ТО/32-5301 от **/**/**** направлен заказным письмом по адресу места жительства. Письму присвоен почтовый идентификатор 80080294696222. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо ожидает адресата в месте вручения. По состоянию на **/**/**** ответ от ФИО2 не получен.

Комиссия пришла к выводу, что основными причинами превышения норм водопотребления и водоотведения в 2020, 2021, 2022 годах в Учреждении явились, неисправность в 2021-2022 годах прибора учета холодного водоснабжения, вследствие чего коммерческий учет холодного водоснабжения осуществлялся расчетным способом, а именно методом учета пропускной способности устройства, используемого для присоединения к централизованным сетям, при их круглосуточном действии полным сечением, что привело к превышению норм водопотребления; ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальником учреждения, а именно пунктов 160, 211 должностной инструкции, пункта 4.6 Устава Учреждения в части, касающейся осуществления общего руководства за рациональным использованием всех видов энергии и воды; ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в 2020 году главным энергетиком энергомеханической группы Учреждения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, а именно пункта 56 должностной инструкции в части, касающейся непринятия исчерпывающих мер по экономии топливно- энергетических ресурсов и воды; ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в 2021-2022 годах главным энергетиком энергомеханической группы Учреждения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, а именно пункта 56 должностной инструкции в части, касающейся непринятия исчерпывающих мер по экономии топливно- энергетических ресурсов и воды.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от **/**/**** № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон №), вступившего в силу с **/**/**** - за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Далее истец сослался на требования, изложенные главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок привлечения к материальной ответственности работника.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечено ГУФСИН России по .....

Представитель истца ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ...., третьего лица ГУФСИН России по .... – ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что поскольку работники фактически осуществляли свои трудовые функции в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ...., следовательно именно руководитель данного учреждения наделен полномочиями по взысканию материального ущерба, причиненного работодателю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обращался к руководителям в период осуществления им трудовой деятельности с докладной запиской об отсутствии прибора учета холодной воды, которая оставлена без внимания. Указал, что адрес места жительства, по которому направлено требование о возмещении ущерба, указан неверно, место жительство изменено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств, доводов по иску не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от **/**/**** №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон №197-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона №197-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено в ч. 5 ст. 15 Федерального закона №197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установлено, что **/**/****, от имени Российской Федерации в лице начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации полковником внутренней службы ФИО7 с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №, на срок по **/**/****, по должности главный энергетик энергомеханической группы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .....

Приказом начальника ГУФСИН России по .... от **/**/**** №-лс, расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе главный энергетик электромеханической группы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... ФИО1, по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона о службе **/**/****

**/**/****, от имени Российской Федерации в лице начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации полковником внутренней службы ФИО7 с ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, сроком на пять лет, по должности главный энергетик энергомеханической группы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .....

Приказом начальника ГУФСИН России по .... от **/**/**** №-лс, расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе главный энергетик электромеханической группы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... ФИО2, по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона о службе **/**/****

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что Работодателем по отношению к ответчикам ФИО2, ФИО1 является Российская Федерация в лице начальника ГУФСИН России по ....

Установлено, что на основании приказа начальника ГУФСИН России по .... от **/**/**** № «О назначении служебной проверки и создании комиссии для ее проведения» проведена служебная проверка по факту завышения норм водопотребления в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... (далее-Учреждение) на общую сумму 1448,8 тыс. руб., в том числе водоотведения на сумму 170,2 тыс. рублей, водопотребления 1278,6 тыс. руб.

В ходе проведения проверки Комиссией установлено, что в соответствии с расчетом, выполненным на основании методических рекомендаций, расчетный лимит водопотребления в Учреждении на 2020 год составлял 96 842, 4 м3. Согласно данным бухгалтерского учета, потребление воды объектами бюджетной деятельности за 2020 год составило 117 960,05 м3. Таким образом, превышение норм водопотребления над расчетной в 2020 году составило 21 117,35 м3 на сумму 305,8 тыс. руб. при тарифе на холодное водоснабжение 14,48 руб. за м3.

Расчетный лимит водопотребления Учреждения на 2021 год составлял 95 607,7 м3. Согласно данным бухгалтерского учета, потребление воды объектами бюджетной деятельности за 2021 год составило 114 376, 33 м3. Таким образом, превышение нормы водопотребления над расчетной в 2021 году составило 18 768,63 м3 на сумму 350,8 тыс. руб. при тарифе на холодное водоснабжение 18,69 руб. за м3.

Расчетный лимит водопотребления в Учреждении на 2022 год составлял 97 150, 27 м3. Согласно данным бухгалтерского учета, потребление воды объектами бюджетной деятельности за 2022 год составило 114 376,33 м3. Таким образом, превышение нормы водопотребления над расчетной в 2022 году составило 39 124,12 м3 на сумму 622,0 тыс. руб.

Расчетный лимит водоотведения Учреждения на 2022 год составлял 97 150, 27 м3. Согласно данным бухгалтерского учета, объем водоотведения на объектах бюджетной деятельности за 2022 год составил 102 864,57 м3. Таким образом, превышение нормы водоотведения над расчетной в 2022 году составило 5714,3 м3 на сумму 170,2 тыс. руб. при тарифе на водоотведение 29,78 руб. за м3.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по фактам превышения норм водопотребления и водоотведения в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... утвержденного **/**/**** начальником ГУФСИН России по .... генерал-майором внутренней службы ФИО5, проверкой установлены виновные лица.

В ходе проверки установлено, что ответственным за экономию и рациональное использование топливно- энергетических ресурсов и воды в 2020 году в соответствии с пунктом 56 должностной инструкции являлся главный энергетик энергомеханической группы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... старший лейтенант внутренней службы ФИО1.

Ответственным за экономию и рациональное использование топливно- энергетических ресурсов и воды в 2021-2022 годах, в соответствии с пунктом 56 должностной инструкции, являлся главный энергетик энергомеханической группы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... старший лейтенант внутренней службы ФИО2.

В связи с тем, что приказом №-лс от **/**/**** старший лейтенант внутренней службы ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, запрос о предоставлении письменного объяснения № ИСХ-39/ТО/32-5300 от **/**/**** направлен заказным письмом по адресу места жительства. Письму присвоен почтовый идентификатор 80080294696239. Согласно отчету об отслеживании отправления извещение вручено получателю **/**/****. По состоянию на **/**/**** ответ от ФИО1 не получен.

В связи с тем, что приказом № -лс от **/**/**** старший лейтенант внутренней службы ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, запрос о предоставлении письменного объяснения № исх-39/ТО/32-5301 от **/**/**** направлен заказным письмом по адресу места жительства. Письму присвоен почтовый идентификатор 80080294696222. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо ожидает адресата в месте вручения. По состоянию на **/**/**** ответ от ФИО2 не получен.

Комиссия пришла к выводу, что основными причинами превышения норм водопотребления и водоотведения в 2020, 2021, 2022 годах в Учреждении явились, неисправность в 2021-2022 годах прибора учета холодного водоснабжения, вследствие чего коммерческий учет холодного водоснабжения осуществлялся расчетным способом, а именно методом учета пропускной способности устройства, используемого для присоединения к централизованным сетям, при их круглосуточном действии полным сечением, что привело к превышению норм водопотребления; ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальником учреждения, а именно пунктов 160, 211 должностной инструкции, пункта 4.6 Устава Учреждения в части, касающейся осуществления общего руководства за рациональным использованием всех видов энергии и воды; ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в 2020 году главным энергетиком энергомеханической группы Учреждения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, а именно пункта 56 должностной инструкции в части, касающейся непринятия исчерпывающих мер по экономии топливно- энергетических ресурсов и воды; ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в 2021-2022 годах главным энергетиком энергомеханической группы Учреждения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, а именно пункта 56 должностной инструкции в части, касающейся непринятия исчерпывающих мер по экономии топливно- энергетических ресурсов и воды.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что размер заявленного ко взысканию ущерба определен комиссией только исходя из среднемесячного заработка ответчиков, в то время как по заключению о результатах служебной проверки, в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... установлены завышения норм водопотребления на общую сумму 1448,8 тыс. руб., в том числе водоотведения на сумму 170,2 тыс. руб., водопотребления 1278,6 тыс. руб., при этом размер ущерба, причиненный каждым из ответчиков работодателем не установлен, таким образом не доказан в судебном заседании.

Суд исходит из того, что бывшим работникам предъявляется возмещение ущерба возникшего за период с 2020-2022 г., при этом первоначально служебная проверка по данным фактам была назначена приказом начальника ГУФСИН России по .... № от **/**/****, в котором указано, что в ходе ревизии установлен факт завышения норм водопотребления в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... за указанный период, при этом по заключению комиссии в связи с увольнением ФИО1, ФИО2 привлечь их к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, вопрос о привлечении данных лиц к материальной ответственности комиссией не решен. 

В суд с настоящим иском ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... обратилось **/**/****, после заключения о результатах служебной проверки о фактам превышения норм водопотребления и водоотведения, утвержденной **/**/****, по результатам проведения которой комиссия к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчиков в размере среднего заработка.

Как следует из представленных суду доказательств, **/**/**** в адрес ФИО2: ...., р..... ФИО1 по адресу: ...., .... .... были направлены требования о представлении письменных объяснений по 12 вопросам, поставленных главным инженером ФИО8, оценивая которые находит, что вопрос размера причиненного ущерба и причин его возникновения перед работниками не был поставлен, отсутствовало также предложение дать объяснения по установленным обстоятельствам, чтобы работник мог дать свои объяснения по факту причинения имущественного ущерба и его размеру, следовательно ст. 247 ТК РФ не соблюдена.

От работников не были получены письменные объяснения по размеру ущерба, при этом представленное суду письмо, адресованное ФИО2, направлено по адресу, которое не является местом его жительства с **/**/****: .... .... и отлично от адреса, указанного в контракте: ...., р......

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № (ред. от **/**/****) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 5 указанного Постановления Пленума работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Наличие ущерба у работодателя, вина ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом сотрудников, а также размер причиненного ущерба, в судебном заседании не установлены и не доказаны. 

Отсутствие необходимых доказательств также является свидетельством того, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, в виде обязанности работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и установления вины работника в причинении ущерба.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности **/**/****, предусматривающей, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор № о полной материальной ответственности заключен ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... с главным энергетиком ФИО2 **/**/****, предусматривающий, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Представитель истца ФИО6 ссылалась, что договоры о материальной ответственности заключены с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... в связи с наличием полномочий у руководителя учреждения, предусмотренными Уставом, вместе с тем данная позиция не нашла своего подтверждения при изучении представленных доказательств.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как предусмотрено в ч. 4 ст. 15 Федерального закона №197-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как ранее установлено, контракты о прохождении службы в органах исполнения наказаний на должностях в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... с ответчиками заключены начальником ГУФСИН России по .....

Согласно Положению о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по ...., Главное управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – распорядителем бюджетных средств, имеет имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, начальник которого принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о приеме на службу (работу) работников в Главное управление и подведомственные ему учреждения, приостановлении службы, увольнении со службы лиц рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.., а также об увольнении с работы рабочих и служащих. 

Вместе с тем, согласно п. 1.6 Устава ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ...., Учреждение является некоммерческой организацией, по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения. Как предусмотрено п. 1.7 Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

В соответствии с 4.6 Устава, начальник Учреждения в пределах своих полномочий принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников Учреждения, утверждает решение аттестационной комиссии Учреждения, организует проведение служебных проверок, поощряет и привлекает сотрудников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что с ответчиками, проходившими службу в уголовно-исполнительной системе по контрактам, договоры о материальной ответственности заключены с руководителем федерального казенного учреждения, обладающим правами юридического лица и имеющего статус исправительного учреждения – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ...., а не с ГУФСИН России по ...., что свидетельствует о недействительности заключенных договоров, поскольку такие договоры может заключить работодатель (ст. 232 ТК РФ), к которому истец не относится.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона №197-ФЗ, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как подтверждается материалами дела, проверка по факту причиненного работодателю ущерба проведена по приказу начальника ГУФСИН России по ...., при этом с иском в суд обратилось иное юридическое лицо - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ...., которое такими полномочиями не обладает в силу приведенных требований ст. 15 Федерального закона №197-ФЗ и устава, следовательно, исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****