Председательствующий: Ионкин К.В.

Дело № 22-1193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника - адвоката Васильевой А.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, осуществляющий уход за инвалидом 1 группы, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, судимый:

- 22 июля 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 октября 2020 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 27 января 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года, постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово от 24 февраля 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 июля 2020 года и 07 октября 2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 08 апреля 2022 года по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 5 дней). Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 28 дней в колонию-поселение, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание по приговору от 27 января 2021 года (с учетом постановления Черногорского городского суда РХ от 18 мая 2023 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 7 488 рублей. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 23 февраля 2023 года в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина М.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного, считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Как следует из приговора, суд в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств учел «способствование расследованию преступления путем сообщения органу дознания сведений в рамках проведенных осмотров места происшествия, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов». Обращает внимание, что ФИО2 объяснения и показания об обстоятельствах совершенного преступления дал после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины и раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах приведенные в приговоре выводы о наличии в действиях ФИО2 признаков способствования расследованию преступления и учет данного обстоятельства смягчающим наказание являются необоснованными.

Просит приговор Черногорского городского суда РХ от 02 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство «способствование расследованию преступления путем сообщения органу дознания сведений в рамках проведенных осмотров места происшествия, касающихся объективной стороны преступления, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов». В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации содеянного, полагает, что приговор является чрезмерно суровым.

Отмечает, что он имеет на иждивении троих малолетних детей, оформлен по уходу 

<

адрес>, нуждающейся в постоянном уходе, кроме этого у него имеются хронические заболевания 

<

адрес>

Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2023 года изменить, снизить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит применить Акт гуманизма, предполагающий сокращение срока наказания, с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что 23 февраля 2023 года он у брата взял автомобиль «

<

адрес>. В этот же день около 22 часов подъехал к магазину 

<

адрес> в 

<

адрес>, где купил пиво 5 бутылок и выпил в автомобиле. Около 23 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в служебный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 59-63)

Оценивая показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения и при отсутствии какого-либо давления. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд привел в приговоре исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6 (

<

адрес>) следует, что 23 февраля 2023 года в вечернее время был остановлен ФИО13, под управлением ФИО2, который в дальнейшем при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 33-35)

Свидетель ФИО7 подтвердил, что является собственником автомобиля «№, который он 23 февраля 2023 года передал брату, ФИО2 На следующий день узнал, что автомобиль находится на спец.стоянке в 

<

адрес>, так как его брат управлял автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 41)

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО3 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с показаниями самого осужденного и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под его управлением. (л.д. 18-27) Данный автомобиль изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 47-50, 51);

- протоколом 19 АА № 168962, составленным 23 февраля 2023 года, об отстранении ФИО2 от управления автомобилем 

<

адрес>, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 11); 

- протоколом 19 МО № 100774 от 24 февраля 2023 года, зафиксировавшим отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 12)

Из справки ОГИБДД ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ следует, что водительское удостоверение у ФИО2 изъято 12 июля 2020 года (л.д. 29)

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, отражены в протоколе осмотра СD-диска, произведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника (л.д. 36-38), СD-диск который признан вещественным доказательством (л.д. 39). 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО3 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом. Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Исходя из анализа доказательств, суд обоснованно признал ФИО2 лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Порядок направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску соблюден, отказ ФИО2 от освидетельствования зафиксирован надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговорами Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07.10.2020 года, Черногорского городского суд Республики Хакасия от 27 января 2021 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. (л.д. 90-91, 92-95) Указанные судимости на момент совершения ФИО2 рассматриваемого деяния не были сняты или погашены. 

Таким образом, рассматриваемое деяние ФИО2 совершил при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу соблюдены, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цель его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, семейное положение, состояние его здоровья и его родственников. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими, включая признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей и уход за матерью инвалидом, в приговоре указаны.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано способствование расследованию преступления путем сообщения органу дознания сведений при проведении осмотров места происшествия.

Данное обстоятельство соответствует фактическим данным, согласно которым еще до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал пояснения об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе и об употреблении алкоголя перед управлением автомобилем (л.д. 18-26). В дальнейшем, в ходе расследования ФИО2 также давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения им преступного деяния, которые судом признаны допустимыми доказательствами, и принял участие в осмотре места происшествия, указав участок местности, откуда начал движение в нетрезвом состоянии (л.д. 67-71) Все изложенные им обстоятельства ФИО2 также подтвердил при осмотре дознавателем диска с видеозаписью (л.д. 36-37). 

В то же время указанное способствование расследованию преступления с учетом содержания конкретных сведений, сообщенных осужденным, обоснованно не признано судом активным, как то предусматривает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также правильно суд установил в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений с учетом предыдущей судимости по приговору от 22 июля 2020 года.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, и, соответственно, исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции также не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Те же обстоятельства исключают вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не имеется. 

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Кроме того, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного за совершенное осужденным преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, либо не назначать дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда о присоединении на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Черногорского городского суда РХ от 27 января 2021 года (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года об отмене условно-досрочного освобождения) является верным, поскольку рассматриваемое деяние совершено в период отбывания наказания по названному приговору.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, в связи с чем доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания подлежат отклонению.

Изложенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы о применении ст. 10 УК РФ и Акта гуманизма не могут быть приняты во внимание. Изменений, улучшающих положение осужденного и имеющих обратную силу, в УК РФ не вносилось. Указываемый осужденным «Акт гуманизма» не принимался и не издавался. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, а также процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по данным вопросам сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.