ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-135/2019

г. Вологда

08 февраля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Трофимовой Н.И., рассмотрев жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Устюженского муниципального района ФИО1 на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 10.12.2018, которым протест прокурора Устюженского района Вологодской области удовлетворен, 

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Устюженского муниципального района от 31.10.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - наличие у ФИО2 малолетнего ребенка М., 

<

ДАТА> года рождения, в остальной части постановление оставлено без изменения,

установила:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Устюженского муниципального района от 31.10.2018 №... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Прокурор Устюженского района обратился в суд с протестом на постановление, указав, что комиссией необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка М., 

<

ДАТА> года рождения, поскольку правонарушение совершено ФИО2 именно в отношении данного ребенка, иных малолетних детей она на момент рассмотрения дела не имела. Просил изменить постановление комиссии, исключив обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. 

В судебном заседании помощник прокурора Шапоренко В.Э. протест поддержал.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Устюженского муниципального района ФИО3 возражала против удовлетворения протеста, пояснила, что оснований для изменения вынесенного постановления не усматривается, комиссия действовала в рамках предоставленного ей права и признала наличие у ФИО2 малолетней дочери обстоятельством, смягчающим административную ответственность. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась. 

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Устюженского муниципального района ФИО1 просит решение суда отменить, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Устюженского муниципального района от 31.10.2018 оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Вологодской области Крылову Ю.В.. не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию, содержанию, обучению, защите законных прав и интересов своей несовершеннолетней дочери М., 

<

ДАТА> года рождения, что выразилось в антисанитарных условиях в доме (посуда грязная, еда не приготовлена, в доме стоит запах испражнений), в употреблении ФИО2 спиртных напитков на протяжении нескольких дней. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.10.2018 №..., рапортом инспектора ПДН ОП МО МВД России «Бабаевский» от 03.10.2018 и другими материалами дела, оцененными административным органом и судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и её вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено комиссией в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Судья районного суда изменил постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Устюженского муниципального района от 31.10.2018, исключив обстоятельство, смягчающее административную ответственность, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, с чем выражает несогласие в своей жалобе председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Устюженского муниципального района.

Пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Установив, что противоправные действия ФИО2 непосредственно посягали на права и охраняемые законом интересы её малолетнего ребенка, судья районного суда, пришел к выводу, что наличие малолетнего ребенка в данном случае не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Полагаю данный вывод правильным.

Доводы жалобы о том, что при назначении ФИО2 административного наказания, комиссией требования статей 26.1 и 4.2 КоАП РФ были учтены, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 10.12.2018 оставить без изменения, жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Устюженского муниципального района ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева