Дело №.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Красногвардейское «07» ноября 2018 года.

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Черниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Симоненко Григория Александровича и старшего помощника прокурора 

<

адрес> Москалец Артёма ФИО9,

потерпевшего – представителя администрации муниципального образования села 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение ФИО1 преступного деяния при ниже следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 15.12.2012 по 18.01.2018, являясь главой органа местного самоуправления – главой муниципального образования села 

<

адрес>, зарегистрированный в данной должности постановлением избирательной комиссии муниципального образования села 

<

адрес> от 15.12.2012 № 151/41 «О регистрации избранного главы муниципального образования села 

<

адрес>», то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, наделенный в соответствии с п.п. 4, 9 ч. 2 Должностной инструкции главы муниципального образования села 

<

адрес>, утвержденного главой муниципального образования села 

<

адрес>, наделенный правом осуществлять общее руководство деятельностью администрации поселения, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации, назначать на должность и освобождать от должности работников администрации, а также решать вопросы применения к ним дисциплинарной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, имея единый умысел на совершение длящегося преступления, складывающегося из ряда тождественных преступных действий, направленных к единой цели и объединенных единством объекта посягательства и преступных последствий, обладая достоверными сведениями о штатном расписании и его изменениях в 2015 – 2017 годах, то есть, имея возможность прогнозировать и моделировать фиктивные приемы на работу, используя в качестве мотива иную личную заинтересованность, обусловленную стремлением укрепить дружеские отношения с Свидетель №2, и действуя в его интересах, использовал предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, то есть злоупотребил должностными полномочиями, причинив ущерб бюджету муниципального образования 

<

адрес> в общем размере 168 390 рублей 88 копеек.

С целью реализации задуманного и достижения преступного умысла, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании администрации муниципального образования 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, точная дата следствием не установлена, но не позднее 06.04.2015, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве мотива иную личную заинтересованность, обусловленную стремлением укрепить дружеские отношения с Свидетель №2, подписал приказ от 06.04.2015 № 10-л/с «О приеме на работу» оформив с 06.04.2015 с Свидетель №2 трудовые отношения в должности сторожа администрации муниципального образования 

<

адрес> и в дальнейшем, достоверно зная, что последний свои должностные обязанности не исполняет, также незаконно утверждал, путем подписания, официальные документы – табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, администрации муниципального образования 

<

адрес> за апрель 2015 года, май 2015 года, и август 2015 года, а в июне 2015 года и июле 2015 года, путем предоставления заведомо недостоверных сведений о выполнении Свидетель №2 своих должностных обязанностей, управляющей делами администрации муниципального образования 

<

адрес> Свидетель №6, исполнявшей в указанные периоды обязанности главы местного самоуправления, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о работе в администрации муниципального образования 

<

адрес> Свидетель №2 в должности сторожа, которые передавались в бухгалтерию указанной администрации для начисления и выплате Свидетель №2 заработной платы, тогда как последний фактически трудовую деятельность в данной должности в период с 06.04.2015 по 25.09.2015, то есть даты, согласно приказа от 21.09.2015 № 25-л/с «О расторжении трудового договора с работником», прекращения трудовых отношений с Свидетель №2, не исполнял.

Указанные преступные действия ФИО1, как главы органа местного самоуправления, послужили основанием в период с 06.04.2015 по 25.09.2015 к необоснованному начислению Свидетель №2 денежных средств в виде заработной платы в общем размере 51 099 рублей 26 копеек, и фактической их выплате Свидетель №2 в общем размере 44 879 рублей 26 копеек, путем перечисления на расчетный счет № в Северо-Кавказском банке ОАО Сбербанк России банковской карты №, что привело к нерациональному расходованию денежных средств, выделяемых в качестве заработной платы, использованию данных денежных средств в иных целях, формальном подходе к расстановке кадров возглавляемого учреждения, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, ФИО1 находясь на своем рабочем месте в здании администрации муниципального образования села 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, села Преградное, 

<

адрес>, точная дата следствием не установлена, но не позднее 18.01.2016, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве мотива иную личную заинтересованность, обусловленную стремлением укрепить дружеские отношения с Свидетель №2, подписал приказ от 18.01.2016 № 2-л/с «О приеме работника на работу», оформив с 18.01.2016 с Свидетель №2 трудовые отношения в должности сторожа администрации муниципального образования села 

<

адрес>, и в дальнейшем, достоверно зная, что последний свои должностные обязанности не исполняет, также незаконно утверждал, путем подписания, официальные документы – табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, администрации муниципального образования села 

<

адрес> за январь 2016 года, за февраль 2016 года, за март 2016 года, за апрель 2016 года, за май 2016 года, за июль 2016 года, за август 2016 года, за сентябрь 2016 года, за октябрь 2016 года, за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, за апрель 2017 года, а в июне 2016 года, путем предоставления заведомо недостоверных сведений о выполнении Свидетель №2 своих должностных обязанностей, управляющей делами администрации муниципального образования села 

<

адрес> Свидетель №6, исполнявшей в указанные периоды обязанности главы местного самоуправления, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о работе в администрации муниципального образования 

<

адрес> Свидетель №2 в должности сторожа, которые передавались в бухгалтерию указанной администрации для начисления и выплате Свидетель №2 заработной платы, тогда как последний фактически трудовую деятельность в данной должности в период с 18.01.2016 по 10.05.2017, то есть даты выявления и пресечения преступных действий ФИО1 сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, не исполнял.

Указанные преступные действия ФИО1, как главы органа местного самоуправления, послужили основанием в период с 18.01.2016 по 10.05.2017 к необоснованному начислению Свидетель №2 денежных средств в виде заработной платы в общем размере 117 291 рубль 62 копейки, и фактической их выплате Свидетель №2 в общем размере 101 693 рубля 62 копейки, путем перечисления на расчетный счет № в Северо-Кавказском банке ОАО Сбербанк России банковской карты №, что привело к нерациональному расходованию денежных средств, выделяемых в качестве заработной платы, использованию данных денежных средств в иных целях, формальном подходе к расстановке кадров возглавляемого учреждения, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменённых преступлений не признал и показал, что с декабря 2012 года по январь 2018 года он являлся главой муниципального образования села 

<

адрес>. Через четыре месяца после вступления на должность сторожа уволились по разным причинам. 

После организации МУП «Рассвет» в феврале 2015 года, целью которого явилось обслуживание населения, водители пожарной машины пожарной части вышли из штата МО и были переведены в указанное учреждении. Он лично их просил осуществлять присмотр за зданием администрации и отопительным котлом в ночное время суток. Гласно было объявлено о вакансиях на должность сторожа. Свидетель №2, придя к нему в кабинет, попросил о принятии его на работу сторожем. Ему было известно, что Свидетель №2 является фермером, поэтому он предупредил его о материальной ответственности, на что Свидетель №2 согласился. Затем всё оформление трудоустройства Свидетель №2 осуществляли специалисты, он больше в данные вопросы не вникал. Вместе с Свидетель №2, поступившим на работу в апреле 2015 года, был принят Свидетель №3, который ранее по разовым договорам осуществлял работы по ремонту объектов социального назначения. Затем он уволился. Четыре месяца сторожей не было. Впоследствии Свидетель №2 снова был принят сторожем. Свидетель №2 предлагалось находиться в помещении администрации, но он изъявил желание осуществлять ночное дежурство сторожем в салоне своего автомобиля. Ключ от здания администрации ему не выдавался. У пожарников ключ имелся, они в здании осуществляли присмотр за отопительным котлом. Им предлагалось пребывание в служебном помещении администрации, но пожарники не согласились. В связи с чем, им было выказано, что какая разница, где спать. С января 2015 года данное помещение было оборудовано для специалиста администрации ФИО12 

Он как глава МО периодически контролировал работу Свидетель №2, примерно в 21 час или 22 часа 00 минут он видел его автомобиль около администрации. С Свидетель №2 и его семьёй ничего не связывает, никаких личных отношений между ними не имеется. Когда он был принят на работу сторожем, его супруга ФИО12 находилась в декретном отпуске. Вопросами аренды сельскохозяйственных и иных земель занимается администрация Красногвардейского муниципального района 

<

адрес>. МО села Преградного ведёт разъяснительную работу по порядку обращения с соответствующими заявлениями по аренде земли.

В конце 2015 года или в начале 2016 года были установлены четыре видеокамеры по углам снаружи здания администрации и одна – внутри. Однако просмотром видеозаписей он занимался, так как не располагал временем. 

Свидетель №4 сама попросила перевести её из сторожей на работу в день. Она фактически осуществляла работу рабочей по благоустройству в МУП «Рассвет».

В этот период Свидетель №2 работал каждую ночную смену сторожем. Журнал сдачи – пересдачи смены не велся. Указанный журнал был заведён только после проверки контрольно-ревизионным органом в мае 2017 года. Учёт рабочего времени сторожа Свидетель №2 велся им – сначала часто его проверял, а затем – реже, так как видел, что он находится на работе. 

Находясь в отпуске, он всегда подписывал финансовые документы, приходя на работу без отзыва из отпуска.

Других желающих трудоустроиться на данную должность не было, кроме единственного случая, когда обратился к нему ФИО13 после того, как Свидетель №2 был принят на работу. 

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал себя виновным, его вина нашла своё подтверждение, исходя из совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, вещественных и письменных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательствами, подтверждающими совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются следующие доказательства.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что в занимаемой должности главного бухгалтера администрации муниципального образования 

<

адрес> она работает с 1999 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит: формирование учётной политики, организация ведения бухгалтерского учета, контроль за правильностью ведения первичной документации, контроль за своевременностью начисления и перечислением налогов сборов, заработной платы и другие. График работы у нее следующий: начало рабочего дня с 08 часов 00 минут, окончание рабочего дня зимой в 16 часов, летом в 17 часов. В выходные дни она выходит на работу по мере необходимости. 

В период с 15.12.2012 по 25.01.2018 главой муниципального образования 

<

адрес> являлся ФИО1. Начисление заработной платы работникам администрации в 2015-2017 производилось бухгалтером администрации муниципального образования 

<

адрес> Свидетель №1. Ежемесячно для начисления заработной платы предоставлялись: табели учета рабочего времени, приказы и распоряжения, утвержденные главой 

<

адрес>. Проверка достоверности сведений, отраженных в указанных документах, а также контрольная функция по выходу на работу сотрудников, в ее обязанности не входит. Табели учета рабочего времени составлялись Свидетель №12, а на период нахождения последней в декретном отпуске – данная обязанность была возложена на Свидетель №6 Ежемесячно Свидетель №12 или Свидетель №6 составляли табели учёта рабочего времени, которые подписывались главой и лицом, составившим табель. Фактически сторожей на дежурстве в смену она не видела. Единожды она видела, как Свидетель №2 расписывался в графике дежурств.

В 2015 году функции пожаротушения передали МУП «Рассвет», куда перешли водители пожарного автомобиля. В штатном расписании МО были указаны 3 единицы сторожей. Фактически работу сторожей выполняли водители пожарного автомобиля муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Рассвет», которые возмущались, что они должны были по распоряжению главы охранять здание администрации, поскольку у них имелся ключ от здания для доступа к котлу во время отопительного сезона. В то время как сторожа могли присматривать за работой котла в отопительный сезон. 

Главным распорядителем денежных средств администрации муниципального образования 

<

адрес> являлся ФИО1 Никто, кроме него, правом подписания финансовых документов наделен не был. В период отпуска ФИО1 указанные права никому не передавались и все финансовые документы, предусматривавшие перечисление денежных средств, в том числе на оплату труда, подписывал только ФИО1

Всего за период трудовых отношений с Свидетель №2 с 06.04.2015 по 25.09.2015, а также с 18.01.2016 по 10.05.2017, ему как сторожу администрации муниципального образования 

<

адрес> путем перечисления на расчетный счет перечислены денежные средства в общем размере 168 390 рублей 88 копеек. Указанная сумма денежных средств, как и любая для МО значима, но подавать гражданский иск по уголовному делу не будут.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в занимаемой должности управляющего делами администрации МО 

<

адрес> она работает с 2013 года. В ее должностные обязанности входит: разработка проектов нормативно-правовых актов и распоряжений, издаваемых главой администрации МО 

<

адрес>, ведение кадровой работы, составление графиков отпусков и графиков дежурств, составление табелей учёта рабочего времени, последнее она ведёт с 2016 года. Также в период отсутствия главы администрации она временно исполняет обязанности главы администрации МО 

<

адрес>. Табели учёта рабочего времени и графики дежурств сторожей согласовывались с главой МО и им же подписывались. Со слов главы МО она заполняла табели учёта рабочего времени в отношении всех сотрудников, в том числе и сторожей.

На должность сторожа Свидетель №2 был принят дважды. В указанные периоды времени она лично не видела, чтобы Свидетель №2 исполнял свои служебные обязанности. При этом контроль за работой Свидетель №2 осуществлял глава администрации 

<

адрес> ФИО1, он же лично и определял порядок его работы.

После этого подписанный табель передавался ею в бухгалтерию и на основании него Свидетель №2 начислялась заработная плата. 

При приёме на работу был разговор с главой или позднее, то есть на ее вопрос ФИО1 о том, когда Свидетель №2 фактически не будет ходить на работу, возможно уборка, ФИО1 сказал, что ей не стоит переживать, за зданием по его устному указанию присматривают водители пожарного автомобиля МУП 

<

адрес> «Рассвет», Свидетель №2 уладит свои проблемы и после чего тот будет фактически выходить на работу. При этом в должностных обязанностях работников МУП 

<

адрес> «Рассвет» функций охраны здания администрации никогда не было и они фактически выполняли данные обязанности только потому, что этого требовал ФИО1 В период исполнения обязанностей главы, режим трудовой деятельности Свидетель №2 она не изменяла, поскольку ФИО1 лично дал ей четкое указание, что менять данную ситуацию не нужно.

Кроме того, в должности сторожа в администрации 

<

адрес> работала Свидетель №4, которая в течение месяца работала сторожем, а затем по устному распоряжению ФИО1 фактически выполняла работы по благоустройству села совместно с работниками МУП «Рассвет».

Главой администрации 

<

адрес> ФИО1 ей было дано указание, чтобы в табелях учёта рабочего времени Свидетель №4 значилась как сторож администрации. 

На основании данного указания ею при временном исполнении обязанностей главы продолжались составляться табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда сторожа Свидетель №4 в период ее фактического отсутствия на рабочем месте сторожа. 

Табель учета рабочего времени она составляла в отношении всех сотрудников администрации и данные в него вносились со слов главы администрации ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в занимаемой должности бухгалтера администрации муниципального образования 

<

адрес> она работает с 2017 года, до этого с 2002 года она работала в должности кассира администрации муниципального образования 

<

адрес>. Начисление заработной платы работникам администрации производилось ею только на основании табелей учета рабочего времени, приказов и распоряжений, утвержденных главой 

<

адрес>, которые передавались либо Свидетель №12, либо Свидетель №6 Проверка достоверности сведений отраженных в указанных табелях в ее обязанности не входит. Она не располагает сведениями о работе сторожей, а также ей неизвестно, кто осуществляет контроль за их работой. На должность сторожа администрации муниципального образования 

<

адрес> был принят Свидетель №2 Кроме того, на данную должность была принята Свидетель №4, при этом Свидетель №4 выполняла обязанности рабочей в дневное время суток.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в администрации муниципального образования 

<

адрес> она работает с 2007 года по настоящее время. С 2015 года она работает инспектором воинского учёта в администрации и также по совместительству является директором муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Рассвет». В ее должностные обязанности как инспектора входило и входит ведение документации, связанной с воинским учетом граждан, и другие обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией. В ее должностные обязанности как директора МУП «Рассвет» входит общее руководство организацией и другие обязанности, предусмотренные трудовым договором. При этом, обязанность по контролю за работой сторожей администрации МО 

<

адрес> на нее не возлагалась. Общее количество должностей в администрации 

<

адрес> ей неизвестно, при этом ей известно, что в администрации предусмотрено 3 единицы сторожа. Каким образом была организована работа сторожей администрации, ей неизвестно. 

В штатном расписании МУП 

<

адрес> «Рассвет» имелось 3 должности водителей пожарной машины. Данные должности занимали Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, после увольнения которого был принят Свидетель №9 Точную дату она не помнит, от водителей пожарных машин, кого из них, уже точно не помнит, ей стало известно, что глава села ФИО1 устно дал им указания по охране в ночное время здания администрации 

<

адрес>, а в отопительный период на осуществление контроля за отопительным котлом, который находился в здании администрации. 

Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 она знает, как жителей 

<

адрес>. Ей известно, что в разное время, точные даты не знает, те принимались на работу на должности сторожей в администрацию 

<

адрес>. Контроль за работой сторожей осуществлял лично ФИО1, он же сам определял порядок их работы. В каком периоде времени не помнит, Свидетель №4 по устному указанию ФИО1 совместно с работниками МУП выполняла работы по благоустройству села. За выполненные работы МУП «Рассвет» Свидетель №4 оплату не производила. Ей неизвестно, каким образом ФИО38, Свидетель №3 выполняли свои обязанности в занимаемой должности сторожа, Свидетель №4 обязанностей сторожа не исполняла. Выполняли ли ФИО38 и Свидетель №3 какие-либо работы для администрации, ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в занимаемой должности специалиста 1 категории администрации муниципального образования 

<

адрес> она работает с января 1992 года по настоящее время. 

В администрации 

<

адрес> три сторожа. Принимались на работу Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Все решения о приеме на работу, в том числе и указанных сторожей, принимал лично ФИО1, он же и контролировал их работу и тот сам определял порядок их работы. В период времени с 2015 по 2017 она не видела, чтобы Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 выполняли свои обязанности в занимаемой должности сторожа. Указанных лиц на рабочем месте она никогда не видела. По поводу того, что водители пожарной машины МУП 

<

адрес> «Рассвет» фактически осуществляли охрану здания администрации, ей ничего неизвестно, поскольку в вопросы охраны здания она не вникала.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что менее года он работал водителем пожарной машины МУП 

<

адрес> «Рассвет». В пожарной части имелись должности 3 водителей пожарной машины и 1 бойца. Кроме него водителями работали Свидетель №10 и Свидетель №11 График их работы был с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток. В занимаемой должности он был обязан быть готовым к незамедлительному выезду при поступлении вызова о пожаре, а также в поддержании в исправном состоянии пожарной машины. В непосредственной близости от здания, в котором размещалась пожарная часть, находится здание администрации 

<

адрес>. Он также осуществлял охрану здания администрации 

<

адрес>, ночью два – три раза делал обход. Сторожей в администрации он не видел. Кроме того, в зимний период он должен был следить за отопительным котлом. При этом каких-либо документов, обязывающих его выполнять охрану здания администрации, ему не предоставляли.

Оглашенные показания о том, что ему известно, что Свидетель №4 совместно с работниками МУП выполняла работы по благоустройству села, приходила к ним за инструментами для работы, при этом поясняла, что формально числиться сторожем в администрации 

<

адрес>, но по указанию ФИО1 фактически работает рабочей по благоустройству, он не помнит, возможно, давал такие показания следователю (т. 1 л.д. 191 – 193).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что примерно с 2011 года он работал водителем пожарной машины в пожарной части при администрации 

<

адрес>. В 2015 году их присоединили к МУП 

<

адрес> «Рассвет». В пожарной части имелись должности 3 водителей пожарной машины и 1 бойца. Кроме него водителями работали Свидетель №14 и Свидетель №11 Свидетель №14 уволился и на его место был принят его брат Свидетель №9 График их работы был с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток. 

После увольнения сторожей глава администрации ФИО1 сообщил, что в связи с отсутствием сторожей, на них возложена обязанность по охране здания администрации. По поводу доплаты за выполнение этой работы ФИО1 ответил, что им все равно где спать. Кроме того, в зимний период они следили за отопительным котлом, расположенном в здании администрации. Ключи от входной двери в администрацию села им передал ФИО1 Некоторое время они открывали входную дверь в администрацию для доступа жителей в спортивный зал с тренажерами, расположенном на втором этаже здания, и после того как люди оканчивали занятия, они закрывали входную дверь. 

Когда все работники администрации уходили с рабочих мест, он делал обход здания, смотрел, чтобы везде был выключен свет, включал уличное освещение, после чего замыкал здание и уходил в здание пожарной части, в котором фактически осуществлял суточное дежурство. В летний период несколько раз за ночь он делал обходы вокруг здания администрации, а в зимний период кроме этого заходил в здание и смотрел за состоянием отопительного котла.

Свидетель №2 и Свидетель №4 он знает, как жителей 

<

адрес>, Свидетель №3 ему не знаком. За период своей работы он ни разу не видел, чтобы Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 выполняли свои обязанности в должности сторожа. При этом ему известно, что Свидетель №4 совместно с работниками МУП выполняла работы по благоустройству села. Выполняли ли Свидетель №2 и Свидетель №3 какие-либо работы в администрации, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что четыре года он работал водителем пожарной машины в пожарной части при администрации 

<

адрес>. В пожарной части имелись 3 должности водителей пожарной машины и 1 бойца. Кроме него, водителями работали Свидетель №14 и Свидетель №11 После увольнения Свидетель №14 стал работать Свидетель №9 Один год у него был перерыв в работе, в затем с 2016 по 2017 годы он снова стал работать. Глава 

<

адрес> ФИО1 сообщил, что в связи с увольнением сторожей администрации, они должны присматривать за зданием администрации, включать свет, открывать утром входные двери, а вечером их закрывать. Кроме того, в зимний период они следили за отопительным котлом, расположенном в здании администрации. Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 он знает, как жителей 

<

адрес>. За период его работы он ни разу не видел, чтобы Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 выполняли свои обязанности в должности сторожа. При этом ему известно, что Свидетель №4 совместно с работниками МУП выполняла работы по благоустройству села. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в занимаемой должности специалиста 2 категории администрации муниципального образования 

<

адрес> она работает с 2008 года. В ее должностные обязанности входит ведение кадровой работы, охрана труда, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, составление графиков отпусков, графиков дежурств, составление табелей учета рабочего времени и другие обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией. В октябре 2016 года она ушла в декретный отпуск, в котором находится по настоящее время.

Согласно штатному расписанию в администрации 

<

адрес> по штату 12 должностей, из которых 3 единицы сторожей. Решение о приеме или увольнении работника администрации, в том числе сторожей, принимал единолично ФИО1, а также контроль за работой сторожей осуществлял только он. Табели учета рабочего времени она составляла два раза в месяц на основании сведений, полученных от ФИО1, который визировал указанные табеля. Подписанный табель передавался ею в бухгалтерию.

В период с 2015 года по 2016 год работали трое сторожей: Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 В ночное время суток она на работу не приходила и не видела, чтобы Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 исполняли свои обязанности в должности сторожа. Свидетель №4 работала разнорабочей, хотя она была принята сторожем.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что в занимаемой должности старшего инспектора администрации муниципального образования 

<

адрес> она работает с 2013 года по настоящее время. График работы следующий: начало рабочего дня с 08 часов 00 минут, окончание рабочего в 16 часов 15 минут, суббота и воскресенье являются выходными днями. Ключей от здания администрации у нее никогда не было.

В период с декабря 2012 года по 2017 год главой муниципального образования 

<

адрес> являлся ФИО1. Кто в администрации занимал должности сторожей ей неизвестно, данным вопросом она никогда не интересовалась. При этом до мая 2017 года она никогда не видела сторожей на их рабочих местах. С января 2018 года она видела сторожей: Свидетель №14, который приходил на смену в 16 часов, Свидетель №4, которая расписывалась в графиках дежурств, кроме того, сторожем работает ФИО2. 

Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 она знает как жителей 

<

адрес>. О том, что они были приняты на должность сторожей администрации села, она ничего не знала, на рабочем месте их никогда не видела, получали ли они заработную плату, ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с 08.02.2016 по решению главы администрации 

<

адрес> ФИО1 она была принята сторожем администрации муниципального образования 

<

адрес>. В период времени с 2006 по 2013 она работала сторожем в администрации 

<

адрес>, кроме нее также работало еще два человека. В 2013 году ФИО1, установил в администрации систему видеонаблюдения, после чего сторожа были уволены. Проработав некоторое время в другой организации, она снова поступила на работу сторожем, ее работа в должности проходила в соответствии с графиком. Поскольку у неё по семейным обстоятельствам возникла необходимость работать в дневное время, она хотела обратиться к ФИО1 о её переводе на дневную работу, но глава администрации сам предложил ей работу разнорабочей. С мая 2016 года она стала выполнять работу по благоустройству села в дневное время. Ей было известно, что числится она как сторож. Ей известно, что кроме нее на должность сторожей были приняты Свидетель №2 и Свидетель №3 Она лично Свидетель №2 и Свидетель №3 на рабочем месте никогда не видела, выполняли ли те свои трудовые обязанности в качестве сторожей, ей неизвестно. Каких-либо личных вещей Свидетель №2 и Свидетель №3 в помещении администрации, в котором она находилась во время дежурства, она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что примерно с 2007 года он работал водителем пожарной машины в пожарной части при администрации 

<

адрес>. 05.08.2015 он уволился из пожарной части в связи с несогласием с решениями главы администрации ФИО1, который начал требовать от водителей выполнять работу сторожа по охране в ночное время здания администрации 

<

адрес>, при этом доплачивать им за охрану здания отказал. Кроме того, в зимний период они должны были следить за отопительным котлом, расположенном в здании администрации. 

В пожарной части имелись ключи от входной двери в администрацию села, которыми после ухода работников администрации с рабочих мест, он открывал помещение, делал обход здания, включал уличное освещение. В зимний период, кроме этого заходил в здание и смотрел за состоянием отопительного котла.

Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 он знает, как жителей 

<

адрес>. За период своей работы он ни разу не видел, чтобы Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 выполняли свои обязанности в должности сторожа. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что она перешла работать рабочей по благоустройству села, но числилась сторожем. Выполняли ли Свидетель №2 и Свидетель №3 какие-либо работы в администрации, ему неизвестно, он не видел, чтобы те работали на должности сторожа.

Два раза видел, как Свидетель №2 приезжал к зданию администрации 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что Свидетель №2 работает сторожем. Но он не видел, чтобы Свидетель №2 выполнял когда-либо свои обязанности в данной должности.

Ему известно, что ФИО1 и Свидетель №2 являются приятелями. Они помогают друг другу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что фактически он работу сторожа в администрации села Преградного не выполнял, но юридически был оформлен в качестве сторожа. По просьбе главы 

<

адрес> ФИО1 он выполнял различные работы, в том числе ремонт здания больницы, сварные работы на территории кладбища и другие работы по благоустройству села. Как правило, выполнение указанных работ оформлялось договорами или соглашениями. Оплата за его работу производилась на банковскую карту, о чем писал заявление в бухгалтерию. Ему неизвестно, кто работал сторожем в администрации. Не помнит, чтобы его знакомили с графиком дежурств сторожей.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что согласно постановления Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» в обязанности сторожа входит: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Дежурство в проходной предприятия, учреждения, организации: пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия учреждения, организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка соответствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии.

Не выполнение или не надлежащие выполнение сторожем указанных обязанностей, свидетельствует о том, что данный работник свои должностные обязанности не осуществляет.

Контроль за сотрудниками администрации муниципального образования 

<

адрес> со стороны администрации Красногвардейского муниципального района 

<

адрес> не осуществляется, поскольку данное муниципальное образование является самостоятельным субъектом местного самоуправления и все функции по указанному контролю возложены на главу данного образования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2015, затем с зимы 2016 по осень 2017, точные даты не помнит, он работал сторожем администрации муниципального образования 

<

адрес>. На работу его принимал глава 

<

адрес> ФИО1. С 20 – 00 часов до 08 – 00 часов он работал каждую смену, в том числе субботу и воскресенье. У другого сторожа маленький ребёнок, в связи с чем, она работала днём. Ключи от администрации ему не давали, он дежурил, находясь в салоне своего автомобиля, в 2015 году ВАЗ 2109, серебристого цвета, регистрационный знак не помнит, в 2016 году и позднее марки «Калина» серебристого цвета. С ФИО1 у него дружеских отношений не имеется. 

Иногда в здании администрации срабатывала сигнализация, об этом он сообщал по телефону ФИО1, который приходил и отключал ее. Кроме этого ежедневно в здание администрации не менее двух раз за ночь приходили работники пожарной службы МУП «Рассвет». У данных работников имелись ключи от входной двери в администрацию. На указанных лиц была возложена обязанность: проверять отопительный котел.

При допросе в качестве свидетеля он давал показания сотруднику полиции, находясь в состоянии опьянения. Показаний о том, что он не работал, сотруднику полиции он не давал, сотрудник полиции сам что-то писал, он, не читая, подписал объяснения.

С графиками дежурств его знакомила управляющая делами администрации муниципального образования 

<

адрес> Свидетель №6 Это было в основном утром, он заезжал в администрацию и подписывал графики.

На вопрос о том, подписывал ли он договор о материальной ответственности и имеется ли у него копия данного договора, ответил, что подписывал, копии данного договора у него не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он является главой МО села Преградного с 25.01.2018. В настоящее время Свидетель №4 работает сторожем. Он никогда не видел, чтобы Свидетель №2 работал сторожем в МО села Преградного. Он является фермером КФХ. Ему приходилось наблюдать как Свидетель №2 и ФИО1 общаются друг с другом, а также осенью или зимой 2017 года видел как 3 или 4 раза автомобиль Свидетель №2 подъезжал к дому ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он работает УУП ОМВД России по 

<

адрес> в селах 

<

адрес> – Родыки и Дмитриевское. С 2010 года по 13.10.2016 он работал УУП ОМВД России по 

<

адрес>, по участку села 

<

адрес>. Каких-либо дружеских или неприязненных отношений у него с ФИО1 не имеется. Опорный пункт УУП в селе Преградном размещён на втором этаже здания администрации. У него как УУП села Преградного на тот момент имелись ключи от входной двери в задание администрации и кабинета. Вход в здание один – парадный. Здание не охранялось сторожами. В это время водители пожарной машины Свидетель №14, Свидетель №11, ФИО39 осуществляли дежурство, выполняя свои функции, одновременно присматривали за зданием административного здания, закрывали дверь на замок после ухода сотрудников, работавших в дневное время суток. С 2010 года по 2015 год в администрации были сторожа, которые открывали и закрывали входную дверь после ухода сотрудников ключом, который имели при себе, находились в здании администрации в своём служебном помещении. 

Свидетель №2 знает давно. Он не работал в администрации сторожем в то время, когда он являлся УУП в селе Преградном. В октябре 2017 года, когда он стал УУП в селе Родыки и селе Дмитриевском, он видел, как ФИО38 осуществлял дежурство сторожем в администрации. Свидетель №4 ранее работала сторожем, он наблюдал, как она делала обход территории и находилась внутри помещения в ночное время суток.

Между ФИО1 и Свидетель №2 давно сложились дружеские отношения. Они часто между собой общались на территории базы КФХ ФИО38. Он неоднократно видел ФИО1 около ангара, принадлежащего фермеру Свидетель №2, который расположен около дороги на въезде в 

<

адрес>. 

ФИО15 занимался шиномонтажом на дому в 2015 и 2016 годах. Впоследствии стал заниматься укосом сена и изготовлением рулонов с сеном. Он неоднократно видел у него дома Свидетель №2, как и других фермеров. 

Вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного разбирательства, – это графики дежурства сторожей в администрации муниципального образования 

<

адрес> за 2015-2017 годы, личное дело № администрации муниципального образования 

<

адрес> на Свидетель №2, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, администрации муниципального образования 

<

адрес> за апрель – август 2015 года, за январь – декабрь 2016 года, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда администрации муниципального образования 

<

адрес> за январь – апрель 2017 года, подтверждены обстоятельства незаконного утверждения на должность путем подписания официальных документов и предоставления заведомо недостоверных сведений о выполнении Свидетель №2 должностных обязанностей для начисления и выплаты последнему заработной платы (т. 2 л.д. 18 – 20).

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы и соотносимы с показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2017 было осмотрено здание администрации муниципального образования 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9 – 14), из которого следует, что в здании имеется кабинет № 57, где расположена кровать и имеется документация по сдаче дежурств сторожей.

Согласно протоколу изъятия от 10.05.2017 в ходе проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» обнаружены и изъяты: сшив с графиками дежурства сторожей в администрации муниципального образования 

<

адрес> за 2015-2017 годы, личное дело № администрации муниципального образования 

<

адрес> на Свидетель №2 (т. 1 л.д. 22 – 24). Указанные документы были предметом осмотра в качестве вещественных доказательств по делу, подлинность их не вызывает сомнений. Представитель потерпевшего ФИО7 и свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердили, что указанные документы были оформлены по указанию бывшего главы МО села Преградное ФИО1

Согласно протоколу выемки от 28.04.2018 в администрации муниципального образования 

<

адрес> обнаружены и изъяты табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, администрации муниципального образования 

<

адрес> за апрель – август 2015 года, за январь – декабрь 2016 года, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, администрации муниципального образования 

<

адрес> за январь – апрель 2017 года (т. 1 л.д. 229 – 231). В указанных документах содержатся не соответствующие действительности сведения о работе в администрации села 

<

адрес> Свидетель №2 сторожем в периоды с 06.04.2015 по 25.09.2015 и с 18.01.2016 по 10.05.2017.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.04.2018 осмотрены: графики дежурства сторожей в администрации муниципального образования 

<

адрес> за 2015 –2017 годы, личное дело № администрации муниципального образования 

<

адрес> на Свидетель №2, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, администрации муниципального образования 

<

адрес> за апрель – август 2015 года, за январь – декабрь 2016 года, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, администрации муниципального образования 

<

адрес> за январь – апрель 2017 года (т. 2 л.д. 11 – 14). Указанные документы подтверждают оформление документов, содержащих заведомо ложные сведения по выполнению работы сторожем Свидетель №2 

Согласно протоколу очной ставки от 18.05.2018 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 следует, что свидетель подтвердил ранее данные показания о том, что графики учета рабочего времени на Свидетель №2 она составляла на основании слов ФИО1, охрану здания по устному указанию ФИО1 осуществляли сотрудники МУП 

<

адрес> «Рассвет» (т. 2 л.д. 54 – 57).

Согласно протоколу очной ставки от 18.05.2018 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №14 следует, что свидетель подтвердил ранее данные показания о том, что по указанию ФИО1 сотрудники МУП 

<

адрес> «Рассвет» осуществляли охрану здания администрации, что он уволился в связи с конфликтом с ФИО1 возникшего в связи с незаконными требованиями по охране здания администрации (т. 2 л.д. 58 – 61).

Согласно протоколу очной ставки от 19.05.2018 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №10 следует, что свидетель подтвердил ранее данные показания о том, что по указанию ФИО1 сотрудники МУП 

<

адрес> «Рассвет» осуществляли охрану здания администрации, который пояснил им, что уволил всех сторожей администрации, оплата за выполнение данной работы не производилась (т. 2 л.д. 129 – 132).

Согласно протоколу очной ставки от 19.05.2018 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №11 следует, что свидетель подтвердил ранее данные показания о том, что по указанию ФИО1 сотрудники МУП 

<

адрес> «Рассвет» осуществляли охрану здания администрации, который пояснил им, что охрана здания входит в их должностные обязанности (т. 2 л.д. 133 – 136).

Из должностной инструкцией главы муниципального образования 

<

адрес> усматривается, что согласно п.п. 4, 9 ч. 2 ФИО1 был наделен правом осуществлять общее руководство деятельностью администрации поселения, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации, назначать на должность и освобождать от должности работников администрации, а также решать вопросы применения к ним дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 54 – 56).

На основании постановления избирательной комиссии муниципального образования 

<

адрес> от 15.12.2012 № 151/41 «О регистрации избранного главы муниципального образования села 

<

адрес>» ФИО1 был зарегистрирован в должности главы муниципального образования 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70).

Заявление Свидетель №2 от 03.04.2015 содержит недостоверные сведения о приеме на работу на должность сторожа с 06.04.2015 (т. 1 л.д. 74).

Приказ от 06.04.2015 № 10-л/с «О приеме на работу», согласно которому Свидетель №2 с 06.04.2015 якобы был принят на должность сторожа администрации муниципального образования 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75).

Заявление Свидетель №2 от 21.09.2015 содержит сведения якобы об увольнении по соглашению сторон с 25.09.2015 (т. 1 л.д. 76).

Приказ от 21.09.2015 № 25-л/с «О расторжении трудового договора с работником» содержит недостоверные о том, что с 25.09.2015 трудовые отношения с Свидетель №2 прекращены (т. 1 л.д. 77).

Заявление Свидетель №2 от 15.01.2016 содержит недостоверные сведения о приеме на работу на должность сторожа с 18.01.2016 (т. 1 л.д. 78).

Из приказа от 18.01.2016 № 2-л/с «О приеме работника на работу» следует, что Свидетель №2 с 18.01.2016 якобы принят на должность сторожа администрации муниципального образования 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79).

В карточках – справках содержатся сведения о расчете начисленных Свидетель №2 в 2015-2017 годах заработной платы (т. 1 л.д. 80 – 82).

Из справки об исследовании № 779 от 06.10.2017 следует, что Свидетель №2, числящемуся на должности сторожа администрации муниципального образования 

<

адрес> за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года было начислено заработной платы в размере 168 390 рублей 88 копеек, выплачено (за вычетом налога на доходы физических лиц) денежных средств в сумме 146 572 рубля 88 копеек, в том числе: с 06.04.2015 по 25.09.2015 начислено 51 099 рублей 26 копеек, выплачено 44 879 рублей 26 копеек, с января по декабрь 2016 года начислено 87 291 рубль 62 копейки, выплачено 76 463 рубля 62 копейки, с января по апрель 2017 года начислено 30 000 рублей 00 копеек, выплачено 25 230 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 88 – 93).

У органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не имелось. Указанное заключение дано специалистом-ревизором отделения № 1 отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО17, имеющей специальное высшее образование в областях экономики и управления, а также юриспруденции, работающей в занимаемой должности с августа 2015 года и по настоящее время, проводившей исследование документов в отношении администрации МО села 

<

адрес> на основании письма начальника отдела МВД России по 

<

адрес> (входящий номер 6/8221 от 28.09.2017). По результатам исследования составлена справка № 779. Указанное заключение судом оценивается как заключение специалиста. 

Трудовой договор № 12 от 06.04.2015 якобы заключенный между Свидетель №2 в качестве работника и администрацией муниципального образования 

<

адрес> (т. 2 л.д. 15 – 17).

Должностная инструкция сторожа администрации муниципального образования 

<

адрес> оформлена на Свидетель №2 (т. 2 л.д. 189 – 190).

Трудовой договор № 2 от 18.01.2016 якобы заключенный между Свидетель №2 в качестве работника и администрацией муниципального образования 

<

адрес> (т. 2 л.д. 191 – 193).

Списки на зачисление заработной платы для ОСБ № 5230 содержат сведения о размере перечисленных Свидетель №2 на расчетный счет № денежных средствах в виде заработной платы (т. 2 л.д. 63 – 66).

Реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц содержат сведения о размере перечисленных Свидетель №2 на расчетный счет № денежных средствах в виде заработной платы (т. 2 л.д. 67 – 105).

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по квалифицирующим признакам – злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в описательной части приговора, в том числе представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что главным распорядителем денежных средств администрации муниципального образования 

<

адрес> являлся ФИО1, никто, кроме него, правом подписания финансовых документов наделен не был, в период отпуска ФИО1 указанные права никому не передавались и все финансовые документы, предусматривавшие перечисление денежных средств, в том числе на оплату труда, подписывал только ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что по указанию ФИО1 она должна была оформлять документы на трудоустройство Свидетель №2 сторожем, составить график его работы, табель учёта рабочего времени, ознакомить с должностной инструкцией, в которые вносила сведения о том, что Свидетель №2 принят на работу сторожем, находится на рабочем месте согласно графиков работы и, не осуществляя непосредственный контроль за его выходом и уходом в смену, фактически не ведя учёт нахождения его на рабочем месте, вносила сведения в табель учёта на основании указаний ФИО1, который в дальнейшем визировал указанные документы, и впоследствии данные документы поступали в бухгалтерию для начисления и выплаты заработной платы Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что глава муниципального образования села Преградного ФИО1 единолично принимал решения о приёме или увольнении работника администрации, в том числе сторожей, осуществлял контроль за их работой только он и никто другой, а также определял порядок их работы, она до ухода её в октябре 2016 года в декретный отпуск исполняла обязанности по оформлению документов о приёме на работу сторожа, составлению табеля учёта рабочего времени, графиков его работы, поскольку контроль за деятельностью сторожей вел только глава МО ФИО1, то в табели учёта рабочего времени сторожей вносились сведения, полученные от ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №9, из которых следует, что они по указанию главы села Преградного ФИО1 должны были выполнять и фактически осуществляли охрану здания администрации села Преградного, поскольку в администрации сторожей не было, делали обход территории, закрывали и открывали входные двери администрации, в зимний период выполняли обязанности присмотра за отопительным котлом, при этом, никаких документов, обязывающих выполнение трудовой функции по охране здания администрации, им не были предоставлены, оплату их труда не осуществляли, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он никогда не осуществлял трудовые функции сторожа администрации, показаниями свидетеля Свидетель №4, которая по установленным периодам то осуществляла работу сторожа, то выполняла иную трудовую функцию, работая в другом предприятии – рабочей по благоустройству в МУП «Рассвет», не осуществляя охрану здания администрации вообще. Кроме того, работники администрации, деятельность которых проходит в дневные часы, никогда не видели выполнение работы в качестве сторожа Свидетель №2 Определённое соглашением сторон главой ФИО1 и сторожем Свидетель №2 рабочее место в салоне автомобиля, принадлежащего Свидетель №2, приводит к мысли о том, что не требовалось осуществление охранной функции сторожа для Свидетель №2 и фактически указанная работа Свидетель №2 не осуществлялась, а создавалась видимость выполнения работы сторожем. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он, являясь фермером собственного фермерского хозяйства, в единственном лице работал сторожем администрации каждую ночную смену, то есть каждодневно, при этом сторожами числились другие лица, но фактически не выполнявшие указанную трудовую функцию, приводит к выводу, что только по договоренности с работодателем такое может произойти, при согласованности работодателя и работника последний вообще отсутствует на рабочем месте, незаконно получает денежные средства в виде заработной платы. Предпосылками указанных обстоятельств могут быть сложившиеся между ними личные доброжелательные отношения. 

В судебном заседании были установлены правовые акты и документы, какими определены права и обязанности главы органа местного самоуправления – главы муниципального образования села 

<

адрес> как должностного лица, наделённого организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, которые ФИО1 в периоды его деятельности как главы органа местного самоуправления с 06.04.2015 по 25.09.2015 и с 18.01.2016 по 10.05.2017 были явно им использованы вопреки интересам службы, поскольку являясь должностным лицом, неоднократно давал подчиненным ему специалистам администрации указания подготовить документы по трудоустройству сторожем Свидетель №2, составить графики работы сторожей, табели учёта рабочего времени сторожей с указанием в них заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о работе сторожем Свидетель №2, после чего, собственноручно утверждал их своей подписью, придавая им статус официального документа, предоставляющего право на начисление и получение Свидетель №2 заработной платы.

В результате противоправных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, совершённые им как главой муниципального образования села 

<

адрес>, как формы организации местного самоуправления, выразившиеся в том, что из распоряжения МО незаконно выбыли денежные средства в виде заработной платы в общем размере 168 390 рублей 88 копеек. Действия ФИО1 характеризуются прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, используя в качестве мотива иную личную заинтересованность. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения пояснили о наличии дружеских отношений ФИО1 и Свидетель №2, а кроме того действия, совершённые ФИО1, характеризуются определённой предпочтительностью и доверием к Свидетель №2, сложившиеся между ними отношения носят личностный характер. Причинен имущественный ущерб МО села 

<

адрес>, данный ущерб является существенным, так как является бюджетными средствами муниципального образования.

Суд считает доводы защиты о том, что главный бухгалтер МО ФИО7 в силу своих должностных обязанностей контролирует правильное начисление заработной платы, осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда, вправе требовать от главы МО оказания содействия в исполнении главным специалистом – главным бухгалтером обязанностей и прав, предусмотренных должностной инструкцией, сама контроль не осуществляла и содействия от главы также не требовала, прекрасно зная о фактическом положении дел; предположительно, вопрос о фактическом не исполнении Свидетель №2 трудовых обязанностей возник «с подачи» оперативного работника, а главный бухгалтер стала «заложником ситуации», не желая разделить судьбу бывшего главы ФИО1 положение, являются надуманными и не подкреплёнными никакими доказательствами. Аналогично доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №6 согласно её должностных обязанностей обеспечивает профилактику коррупционных правонарушений, вправе требовать от главы МО оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав, а исходя из формулировки обвинения, управляющая делами свои должностные обязанности не осуществляла, содействия в их осуществление не требовала, о том, что ни только Свидетель №2, но и Свидетель №4 фактически не работают сторожами она была прекрасно осведомлена, более того в период с 25.05.2015 по 13.07.2015 должна была подписывать финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, которая реально была начислена и выплачена, в то время как обвинение предъявлено только ФИО1, нашли своё опровержение в судебном заседании в связи с дачей показаний ни только свидетелем Свидетель №6, но другими свидетелями обвинения о том, что вносились сведения в документы о работе сторожем Свидетель №2 на основании указаний главы МО села Преградного ФИО18, свидетель Свидетель №2 также пояснил, что контроль за его работой осуществлял только глава ФИО1 и ему же он докладывал о происшествиях во время своих дежурств. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 являлся главой муниципального образования села Преградного, являлся высшим должностным лицом села, наделенным уставом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов общего руководства деятельностью администрации, её структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесённых к компетенции администрации, включая решение вопросов назначения на должность и освобождения от должности работников администрации, а также решение вопросов применения к ним дисциплинарной ответственности. Исходя из того, что администрация села Преградного осуществляла свою деятельность под руководством главы МО, можно сделать вывод, что специалисты администрации находилась в непосредственном подчинении главы МО села Преградного ФИО1, который давал незаконные указания своим подчиненным специалистам. 

Не аргументированы доводы стороны защиты в части оценки показаний свидетеля Свидетель №7 о том, что глава МО села Преградного ФИО1 дал водителям пожарной машины устное указание контролировать отопительный котел и присматривать за зданием администрации, и это никак не свидетельствует о том, что фактически сторож Свидетель №2 не осуществлял своих обязанностей. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства напрямую подтверждают фактическое неисполнение ФИО19 трудовых обязанностей, а поручение выполнения функции сторожа работникам МУП «Рассвет», то есть водителям пожарной машины. Защита также ссылается на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что сторожам начислялась заработная плата. Свидетель №4 она видела во время выполнения работ по благоустройству, Свидетель №2 – в здании администрации в дневное время. В связи с чем, защита считает, что показания свидетеля Свидетель №1 никак не доказывают факт не выполнения работы сторожем Свидетель №2, а получение им заработной платы. Однако данные показания необходимо сопоставить с другими доказательствами, подтверждающими иной вывод, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, свидетельствующими о выполнении ими непосредственных распоряжений главы ФИО1 по приёму на работу сторожем Свидетель №2, учёта рабочего времени, но выполнение данной трудовой функции другими лицами, но выплаты заработной платы Свидетель №2 Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, не установлено какой-либо заинтересованности с их стороны и оговоре ФИО1 Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что глава МО села Преградного ФИО1 предложил ей выполнять работу рабочей по благоустройству МУП «Рассвет» в дневное время суток и её данное предложение устроило в силу сложившихся у неё семейных обстоятельств. Сделанный вывод стороной защиты о том, что свидетель ФИО20 – новый глава администрации и это единственный человек, получивший выгоду отстранения единственного реального конкурента при выборах главы администрации МО села Преградного в 2018 году, а поэтому его показания в ретроспективном плане заслуживают критической оценки, также является надуманным и ничем не подкреплённым. Свидетель Свидетель №3, значившийся сторожем, а фактически выполнявшим иную работу по благоустройству села Преградного, но в графиках сторожей он расписывался, косвенно подтверждает особо доверительные отношения ФИО1 и Свидетель №2, который якобы один за три единицы сторожа выполнял работу, находясь в салоне собственного автомобиля, поскольку Свидетель №4 в определённый период не выполняла работу сторожа и Свидетель №3 также не выполнял работу сторожа, но они выполняли другую работу. Ссылка стороны защиты о том, что постановление Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» не содержит положений о том, что сторож должен обязательно находится именно в охраняемом здании, а не снаружи этого здания, сведений о том, что сторож обязательно должен иметь ключи от охраняемого объекта, никак не подтверждает правомерность осуществления дежурства сторожем в автомобиле или в иных помещениях, не относящимся к охраняемым объектам. Суд не согласен с оценкой показаний свидетеля Свидетель №2, данной стороной защиты, о том, что необходимо принять их как достоверные. Свидетель №2, являясь главой КФХ, периодически отъезжал на своём автомобиле, охраняя собственный склад, что делал попутно с охраной здания администрации, то есть одновременно. Супруге ФИО12 он пояснял, что работает сторожем. Сообщал о своей работе сторожем ФИО21, ФИО22, ФИО13 Однако указанные свидетели получали данную информацию от Свидетель №2 и только. Свидетель ФИО3 иногда видела автомобили, принадлежащие Свидетель №2, у здания администрации, но сторожей во время своей работы она не видела. Указанные показания свидетельствуют о том, что она работала в дневное время суток, в течение своего рабочего дня, а поэтому наблюдали определённые события именно в это время. ФИО12 также работает в администрации и управляет транспортными средствами, что не исключает её поездки на работу, а также поездки вместе с супругом на работу либо прибытие последнего в администрацию для проставления подписей в графиках дежурств, что подтверждалось другими свидетелями в судебном заседании. Свидетель ФИО23 подтвердил сложившиеся задолго дружеские отношения между Свидетель №2 и ФИО24, то есть до того как последний стал на должность, в период исполнения им обязанностей главы он очень часто общался с Свидетель №2 наедине, что пришлось неоднократно наблюдать указанному свидетелю. Не установлено какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе судебного разбирательства по делу, а также причин для оговора им ФИО1 

Защита обратила внимание суда на то, что в ходе расследования дела были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые, по мнению защиты, говорят о недопустимости доказательств по уголовному делу. Суд не должен при постановке окончательного судебного решения разрешать указанные вопросы, поскольку суд разрешил их отдельным процессуальным постановлением. В описательно-мотивировочной части приговора судом дана оценка всем предоставленным сторонами доказательствам, руководствуясь законом и совестью, внутренним убеждением и судейским усмотрением.

Как видно из материалов дела, материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов ОРМ, недопустимыми доказательствами, не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются приведённой совокупностью доказательств стороны обвинения.

Вместе с тем, суд находит излишней квалификацию преступления по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Органом следствия ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу, что это одни и те же действия ФИО1, связанные с внесением посредством подчиненного ему специалиста в табели учёта рабочего времени заведомо ложных сведений о работе сторожем Свидетель №2, то есть в официальные документы, предоставляющие право на начисление и получение заработной платы, а также удостоверение их своей подписью, как по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные судом события преступлений, совершенные ФИО1, как по вменённой квалификации по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации содержат описание одних и тех же действий подсудимого.

Так, по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации действия ФИО1 заключались в следующем – незаконно утверждал, путем подписания, официальные документы – табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, администрации муниципального образования 

<

адрес> за апрель 2015 года, май 2015 года, и август 2015 года, а в июне 2015 года и июле 2015 года, путем предоставления заведомо недостоверных сведений о выполнении Свидетель №2 своих должностных обязанностей, управляющей делами администрации муниципального образования 

<

адрес> Свидетель №6, исполнявшей в указанные периоды обязанности главы местного самоуправления, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о работе в администрации муниципального образования 

<

адрес> Свидетель №2 в должности сторожа, и незаконно утверждал, путем подписания, официальные документы – табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, администрации муниципального образования 

<

адрес> за январь 2016 года, за февраль 2016 года, за март 2016 года, за апрель 2016 года, за май 2016 года, за июль 2016 года, за август 2016 года, за сентябрь 2016 года, за октябрь 2016 года, за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, за апрель 2017 года, а в июне 2016 года, путем предоставления заведомо недостоверных сведений о выполнении Свидетель №2 своих должностных обязанностей, управляющей делами администрации муниципального образования 

<

адрес> Свидетель №6, исполнявшей в указанные периоды обязанности главы местного самоуправления, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о работе в администрации муниципального образования 

<

адрес> Свидетель №2 в должности сторожа. 

Поскольку одни и те же действия не могут квалифицироваться дважды и они совершены в рамках единого умысла, направленного на причинение ущерба бюджету муниципального образования села 

<

адрес>, и не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поэтому его действия, связанные со злоупотреблениями должностными полномочиями, обусловленными единым стремлением к достижению единой цели, полностью охватываются ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, не требуют. 

Порядок применения ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с рекомендациями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации как специальная норма. Совокупность же со ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Таким образом, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации вменена излишне.

Суд при этом следует рекомендациям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которого если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. 

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны защиты.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает специалистом в МО села Преградного. Её муж Свидетель №2 с 2015 по 2017 годы работал сторожем в МО села Преградного. На смену он ходил через день, иногда чаще дежурил. Свидетель №2 также говорил ей, что работает сторожем, при этом о своих обязанностях ничего не рассказывал. Она на работе мужа не видела, но был случай, когда в вечернее время она видела стоящий около здания администрации автомобиль, который принадлежал им с супругом.

Особых дружеских отношений с ФИО1 и Свидетель №2 не сложилось. 

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что у него дома в селе Преградном, по 

<

адрес>, № находится мастерская по монтажу шин. Он проживает в 300 метрах от здания МО села Преградного на перекрёстке двух улиц. Иногда его работа в мастерской проходит в ночное время суток. Ему приходилось общаться с Свидетель №2, который приходил к нему в мастерскую. С его слов ему стало известно, что он работает сторожем в администрации. Также видел стоящий около здания администрации автомобиль Свидетель №2, а его проходящего по территории, прилегающей к данному помещению МО села Преградного. Ему ничего неизвестно по поводу дружеских отношений между Свидетель №2 и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в 2015 – 2016 годах видел один – два раза Свидетель №2 недалеко от здания администрации, когда возвращался с работы примерно в 01 час ночи и проезжал мимо этого здания. Свидетель №2 при беседе с ним рассказал, что работает сторожем, охраняет объект. О других своих обязанностях ничего не пояснял. Неоднократно приходилось видеть автомобиль Свидетель №2 Ему также ничего неизвестно об отношениях между ФИО1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ему известно со слов бывшего главы администрации ФИО1, что Свидетель №2 был принят на работу сторожем. Данная информация стала ему известна в связи с тем, что он сам хотел трудоустроиться на это место. При встрече с Свидетель №2 данную информацию о работе сторожем он подтвердил. О каких-либо особых дружеских отношениях между ФИО1 и Свидетель №2 ему ничего неизвестно. Два раза вечером около 18 часов 00 минут он видел около здания администрации стоящий автомобиль Свидетель №2, но его самого в это время не наблюдал. 

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты Свидетель №16 и ФИО25, которые были понятыми при производстве следственного действия – осмотра предметов (документов), согласно протокола осмотра предметов (документов) от 28.04.2018, которые подтвердили, что следователем они были приглашены в качестве понятых при производстве осмотра документов и папок с деловыми бумагами, которые находились в пакетах и коробках, опечатаны печатью и скреплены подписями. После осмотра указанных предметов, деловых бумаг они снова были помещены в пакеты и коробки, также опечатаны и проставлены подписи лиц, участвующих в следственном действии. Им как понятым следователем были разъяснены права, а также цель выполняемого действия. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО21, ФИО22 и ФИО13 никак не подтверждают фактическое выполнение Свидетель №2 работы в качестве сторожа МО, отсутствие отношений между ФИО1 и Свидетель №2, поскольку ими описываются незначительные периоды времени их общения с Свидетель №2, в то время как показания свидетелей обвинения содержат описание ключевых моментов событий, связанных с совершением преступного деяния ФИО1, поскольку эти действия происходили на службе МО, где также работают указанные свидетели и выполняют совместную деятельность на протяжении длительного периода. 

Суд расценивает отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, как обстоятельствах, которые не могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, и являются следствием прошествия значительного периода времени с момента восприятия свидетелями рассматриваемых событий и даче показаний в суде.

К показаниям понятых Свидетель №16 и Свидетель №17 суд относится как показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, подтвердившим обстоятельства проведенного с их участием следственного действия, поскольку по обстоятельствам преступного деяния им ничего не известно.

С учётом всех приведенных мотивов, суд пришёл к убеждению о ниже следующем:

доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1;

доказанности, что подсудимый ФИО1 совершил данное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации;

виновности подсудимого в совершении данного преступления, доказанности его вины стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых было установлено, что характеризуется исключительно положительно, по месту прежней работы имеет благодарственные письма и награждался грамотами, в настоящее время имеет статус безработного, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 211 – 212, 214, 216, 217, 219, 220 – 221, 222, 228, 238 – 241).

При определении вида и размера наказания суд учитывает: общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – неоднократное объявление благодарностей и награждение грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, суд не находит, поскольку имеет место коррупционное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжкому преступлению, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку имеются только смягчающие наказание обстоятельства, как личность характеризуется только с положительной стороны, является лицом трудоспособного возраста, не работает, но имеет реальные возможности трудоустройства, иждивенцев не имеет. Размер штрафа определить с учётом его имущественного положения.

Оснований для применения к наказанию положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом мнения представителя потерпевшего о вынесении справедливого решения, а также назначенное основное наказание в виде штрафа, по мнению суда, достигнет основной цели наказания – исправление осужденного. 

Положения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» не применимы, хотя начало события преступного деяния установлено не позднее 06.04.2015, но указанный состав совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, является длящимся, хотя состоящим из двух периодов: с 06.04.2015 по 25.09.2015 и с 18.01.2016 по 10.05.2017, однако, объединённых единым умыслом. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательства по уголовному делу являются:

графики дежурства сторожей в администрации муниципального образования села 

<

адрес> за 2015 – 2017 годы, личное дело № 23 администрации муниципального образования 

<

адрес> на Свидетель №2, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, администрации муниципального образования 

<

адрес> за апрель – август 2015 года, за январь – декабрь 2016 года, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, администрации муниципального образования 

<

адрес> за январь – апрель 2017 года, которые необходимо возвратить в МО села 

<

адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>: наименование получателя УФК по 

<

адрес> (2133 следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес> л/с 

<

***>); счёт получателя – 40№; ОКТМО – 07701000; ИНН получателя – 2634801050; КПП получателя – 263401001; наименование банка получателя – отделение Ставрополь; БИК банка получателя – 0407022001; КБК – 41№; полный адрес взыскателя – 355005, 

<

адрес>; ОГРН взыскателя – 1112651000252; дата регистрации взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации взыскателя – 

<

адрес>. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

графики дежурства сторожей в администрации муниципального образования села 

<

адрес> за 2015 – 2017 годы, личное дело № 23 администрации муниципального образования 

<

адрес> на Свидетель №2, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, администрации муниципального образования 

<

адрес> за апрель – август 2015 года, за январь – декабрь 2016 года, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, администрации муниципального образования 

<

адрес> за январь – апрель 2017 года – возвратить в МО села 

<

адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Л.В. Гетманская.