2-1018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017года.

Решение в окончательной форме составлено судом 29 декабря 2017года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на 74 км а/д Дюртюли-Нефтекамск произвошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАЗ, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Возникновению аварийной ситуации и совершению ДТП способствовало неудовлетворительное качество дорожного покрытия на месте ДТП. Сотрудником ДПС ГИБДД, прибывшим на место ДТП, был составлен акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данному акту на месте ДТП была выявлена гололедица. Данный участок автодороги обслуживался Краснокамским ДРСУ АО «Башкиравтодор».

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснокамского ДРСУ АО «Башкиравтодор» было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием административного правонарушения. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Краснокамским ДРСУ АО «Башкиравтодор» в момент совершения данного ДТП, шел ледяной дождь, температура атмосферного воздуха составляла -6 градусов, на данном участке дороги работали 2 автомашины, производившие обработку дорожного покрытия противогололедными материалами. Нормативный срок скользкости для данной категории дороги -6 часов.

В момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО2 Согласно объяснению ответчика, погода на момент ДТП была пасмурной, на проезжей части был гололед. В окрестностях д. Нагаево, управляя груженым автоприцепом, ФИО2 двигался под уклон со скоростью 40-45 км/ч, в результате чего потерял управление и допустил съезд автомобиля с полуприцепом в кювет.

В результате ДТП автомобилю МАЗ были причинены значительные технические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗ, гос.номер 

<

данные изъяты> 102 без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., за услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб.

В силу сложившейся ситуации, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, по которому заплатил 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске. Суду пояснил, что автомобилем управлял ФИО2 на основании доверенности, «он был вписан в полис ОСАГО», в трудовых отношениях стороны не состояли. Автомобиль поврежден, восстановлен полностью. Истцу причинен материальный ущерб. Также просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что управлял автомобилем МАЗ, который принадлежал ФИО1, из-за плохих погодных условий не справился с управлением и съехал в кювет. В трудовых отношениях с ФИО1 не состоял. Сумму ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы не просил, считая оценку эксперта правильной, виновным в ДТП себя не считает.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час на74 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 6430 В9 полуприцеп, государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты> 102, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль опрокинулся. Пострадавших нет. В результате ДТП повреждена кабина полуприцепа.

Сотрудниками ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> РБ была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

По указанному административному делу проведено административное расследование и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту выявленных недостатков в содержании автодороги в отношении должностного лица, за отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Транспортное средство МАЗ 6430В9-1420-020 (грузовой седельный тягач), 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответчик ФИО2 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № был допущен к управлению транспортным средством.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что исходя из Правил дорожного движения водитель ФИО2, в сложившейся обстановке обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между допущенным ответчиком нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба - имеется причинно-следственная связь.

Факт не привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть им доказано.

Ответчик вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению суд пришел к следующему.

Доводы иска ФИО1 о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета их износа, подлежат отклонению, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль МАЗ 6430В9-1420-020, г.р.з. О 319 МК 102, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортных средств не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в юридической консультации, истребовании и сборе документов, подготовке и составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – удовлетворению предъявленных к ответчику требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., считая, что данный размер соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы: расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей пропорцилнально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги по оценке 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина