Дело № 2-1834/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 29 » мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от 13.03.2017 г.), поддержавшего требования, 

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура и гардеробной системы, согласован дизайн, материалы, срок изготовления и стоимость.

ФИО1 при подписании договора внесена предоплата в сумме 63000 руб. 

В срок, установленный договором, до ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 не исполнены обязательства.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 63000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 12200 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по производству и поставки кухонного гарнитура и гардеробной системы, в комплектации, по дизайну, установленных договором.

Общая стоимость товара составила 79350 рублей, срок изготовления в течение 27 рабочих дней с момента предоплаты, в последующем его исчисление изменено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ

Перечень и дизайн заказанной мебели согласованы в приложении, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обязанность по внесению предоплаты за товар в размере 63000 руб., ФИО1 исполнена в полном объеме, что подтверждено договором. Однако, ИП ФИО2 в нарушение взятых обязательств, до настоящего времени мебель в согласованной комплектации не изготовил и не поставил.

В адрес ответчика ФИО1 дважды направляла претензию об исполнении ФИО2 обязательств по договору в полном объеме, которые остались без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку срок изготовления и поставки мебели был нарушен, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 руб. (63000 руб. x 3% x 132 дня = 249480 руб.) являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков изготовления, доставки и установки мебели произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца (п. 6 ст. 28 вышеуказанного Закона) ответчик суду не представил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с переживанием, претерпеванием обиды. С учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»), который составляет 32250 руб. ((63000 + 1500) / 2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, являются судебными, что обусловлено обращением в суд, и подлежат взысканию в размере 1000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в данном споре, оригинал приобщен в дело (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Несение и размер понесенных расходов в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 10000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 6000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет городского округа госпошлину, поскольку истец освобождена от ее оплаты при подаче иска, в сумме 2390 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 63000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф в размере 32250 руб., судебные расходы 8200 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа 

<

адрес> с Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 2390 руб. 

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Сулим