Дело №1-65/2017

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Буренковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката И.С.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неработающего, на учете в отделе занятости населения не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не состоящего на воинском учете, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеющего заболевание, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, регистрации по месту проживания на территории РФ не имеющего, документа, удостоверяющего личность, не имеющего, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, 324 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2009 года условно досрочно на 1 год 4 месяца 1 день 15 сентября 2009 года; 

2. приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 02 февраля 2009 года к 3 годам 10 месяцам 1 дню лишения свободы; освобожденного на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2012 года условно досрочно на 11 месяцев 28 дней 19 октября 2012 года; 

3. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода Новгородской области от 22 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 01 октября 2010 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 апреля 2014 года по отбытии срока наказания; 

копию обвинительного заключения получил 11 мая 2017 года, содержащегося под стражей с 27 апреля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1, зайдя совместно с Свидетель №1 на веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью найти место для своего временного проживания, и находясь в помещении веранды, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с Свидетель №1 на совершение хищения чужого имущества. После чего, реализуя преступный умысел, совместно с Свидетель №1, путем свободного доступа тайно похитил удлинитель длиной 25 метров, состоящий из двужильного медного провода, сечением 1,5 мм^2 с электрической вилкой и одной электрической розеткой, стоимостью 420 рублей; 8 метров двужильного алюминиевого кабеля сечением 2 мм^2, стоимостью 72 рубля; 25 метров одножильного алюминиевого кабеля сечением 4 мм^2, стоимостью 90 рублей, стиральную доску, стоимостью 160 рублей, находящиеся на полу вышеуказанной веранды, принадлежащие Потерпевший №1, которые совместно с Свидетель №1 вынес из помещения веранды и в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате совместных действий с Свидетель №1 был причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 742 рубля.

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 Приговор вступил в законную силу 11 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с ним и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, подсудимый полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности.

Ранее ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты, совершенные ранее преступления являются умышленными, относящимися к категории тяжких и категории средней тяжести (по приговорам суда от 15 сентября 2009 года и от 01 февраля 2010 года), совершены в совершеннолетнем возрасте, наказание было назначено в виде реального лишения свободы, наказание отбывал в местах лишения свободы, совершенное им в настоящее время умышленное преступление относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, в действиях подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступление, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не имеется.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим (л.д. 169-170, 172-178, 180-182), привлекался к административной ответственности (183-184); документа, удостоверяющего личность не имеет, в связи с утратой, постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, проживал на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> без регистрации, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 188), по месту отбывания наказания в целом характеризовался положительно (л.д. 189-190); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 191-194); проходил лечение в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» (л.д. 195); на учете в отделе занятости населения не состоит, в целях поиска работы не обращался (л.д. 196-197); на воинском учете не состоит (л.д. 198-199).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности 

<

данные изъяты> личность подсудимого в целом, его отношения к совершенному преступлению, наличия совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд полагает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного без реальной изоляция его от общества, учитывая его личность (совершение вновь преступления против собственности и иное).

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также совершение преступления против собственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: удлинитель двужильный медный сечением 1,5 мм^2 в оплетке черного цвета, длиной 25 метров с электрической вилкой и одной электрической розеткой; электрический кабель двужильный алюминиевый сечением 2 мм^2 в оплетке черного цвета длиной 8 метров; электрический кабель одножильный алюминиевый сечением 4 мм^2 в оплетке серого цвета, длиной 25 метров; стиральная доска, подлежат возвращению после вступления приговора суда в законную силу законному владельцу - Потерпевший №1

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии И.С.В. в сумме 1320 руб. 00 коп. и оплатой труда эксперта в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: удлинитель двужильный медный сечением 1,5 мм^2 в оплетке черного цвета, длиной 25 метров с электрической вилкой и одной электрической розеткой; электрический кабель двужильный алюминиевый сечением 2 мм^2 в оплетке черного цвета длиной 8 метров; электрический кабель одножильный алюминиевый сечением 4 мм^2 в оплетке серого цвета, длиной 25 метров; стиральную доску, возвратить потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: О.Б. Буренкова