Дело № 2-41/2024

36RS0027-01-2023-001182-57

Категория 2.211

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года город Павловск 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

с участием: прокурора Павловского района Шахламазова А.О., 

истца - ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика - по доверенности БУЗ ВО «Павловская РБ» ФИО3, 

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗ ВО «Павловская районная больница», Министерству здравоохранения Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что согласно ответу от 10.08.2022г. № 2057/05-к медицинской страховой компании «ИНКО-МЕД», ему при оказании медицинской помощи в травматологическом отделении БУЗ ВО «Павловская РБ» за период с 14.08.2019 по 02.09.2019 были выявлены ошибки в процессе медикаментозного лечения в виде несвоевременной консультации сосудистого хирурга. Также выявлены ошибки при оплате счета за лечение.

В результате ошибки в лечебном учреждении ему была установлена 

<

№> группа инвалидности, что сказалось на уровне его жизни в быту, невозможности найти работу. В связи с чем просит взыскать с БУЗ ВО «Павловская РБ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 30.08.2024 в качестве соответчика было привлечено Министерство здравоохранения Воронежской области. 

Ответчик Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница» представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования к БУЗ ВО «Павловская РБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика БУЗ ВО «Павловская районная больница» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям: истец обосновывает довод иска тем, что им получено письмо медицинской страховой компании «ИНКО-МЕД» от 10.08.2022г. исх. № 2057/05-к, согласно которого страховыми экспертами при изучении медицинской документации пациента травматологического отделения БУЗ ВО «Павловская РБ» ФИО1 в период лечения с 14.08.2019г. по 02.09.2019г. выявлены ошибки в процессе медикаментозного лечения, несвоевременное проведение консультации сосудистого хирурга, при этом, в экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) страховой компании «ИНКО-МЕД» от 04.08.2022 г. содержатся следующие сведения: «диагноз установлен в течение 3-х суток. Замечаний по формулировке, содержанию, времени постановки диагноза нет»; «госпитализация обоснована. Длительность лечения адекватна. Была необходимость перевода в другое отделение, перевод осуществлен своевременно. Ошибок в преемственности лечения нет»; «выявленные ошибки не повлияли на исход заболевания».

В результате экспертизы выявлена необоснованная оплата случая лечения по двум КСГ при развитии осложнения основного заболевания, подлежит оплате по тарифу более затратоемкой КСГ st31.005; при этом при оказании медицинской помощи в хирургическом отделении и на амбулаторном этапе лечения в БУЗ ВО «Павловская РБ» нарушений не выявлено.

В ходе судебного процесса были изучены доказательства (заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 05.08.2024 №2-41/2024/МЦЭО; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2024 № 2-41/2024/МЦЭО), которыми опровергнуты доводы истца о причинении ему вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Павловская РБ». Указанные заключения свидетельствуют об отсутствии дефектов в диагностирования повреждений, формулировки диагноза и лечения ФИО1 в БУЗ ВО «Павловская РБ»; о соответствии оказания медицинской помощи истцу в БУЗ ВО «Павловская РБ» в период с 14.08.2019г. по 18.09.2019г. стандарту оказания медицинской помощи больным с травмами; о наличии прямой причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1 и травмой, полученной в результате ДТП, произошедшего 14.08.2019г. 

В отношении требования о компенсации истцу причиненного морального вреда ответчик указал, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Согласно пункту 13 указанного постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Согласно пункт 48 указанного постановления при разрешении требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит установить: были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза; соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения); повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения; повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Результатами проведенной независимой комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено: отсутствие дефектов в плане клинического диагностирования повреждений и формулировки диагноза на этапе стационарного обследования и лечения ФИО1 в БУЗ ВО «Павловская РБ»; соответствие оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗ ВО «Павловская РБ» в период с 14.08.2019 по 18.09.2019 стандарту оказания медицинской помощи больным с травмами; изменение характера заболевания и неизбежное оперативное лечение в виде 

<

данные изъяты> вытекает из природы самой сложной травмы 

<

данные изъяты> у ФИО1, является осложнением ее течения; неблагоприятные последствия для здоровья ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной в результате ДТП 14.08.2019г. Отсутствует гарантия предотвращения развития таковых последствий при травме 

<

данные изъяты> в отношении любого взятого индивида.

Поскольку проведенной в экспертном учреждении (по выбору истца) комплексной судебно-медицинской экспертизой (основой и дополнительной) не выявлены какие-либо дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками БУЗ ВО «Павловская РБ», поэтому просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель соответчика Министерства здравоохранения Воронежской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Медицинская страховая компания «ИНКО-МЕД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили, письменного отзыва, возражения в отношении исковых требований ФИО1 не представили. 

Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи с БУЗ ВО «Павловская РБ» не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под понятием медицинская помощь понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или восстановление) здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Под понятием медицинская услуга понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под понятием «медицинское вмешательство» понимается выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность. 

В силу положений Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (статья 19). Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18). 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 98 Закона № 323-ФЗ). 

На основании ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа или услуга были безопасны для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы или услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1, ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п.9 Постановления № 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Согласно ч.2, ч.5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. 

Согласно Устава бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница», согласованного приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 03.04.2017г. №726, приказом департамент здравоохранения Воронежской области от 12.04.2017г. №694, БУЗ ВО «Павловская РБ» создано в порядке принятия в государственную собственность Воронежской области по распоряжению правительства Воронежской области от 30.10.2012г. №714-р. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сфере здравоохранения; учредителем и собственником имущества учреждения является Воронежская область; полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет департамент (в настоящее время Министерство) здравоохранения Воронежской области (п.1.4.).

ФИО1 родился 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 24).

04.08.2022 экспертами качества медицинской помощи, специалистом-экспертом ООО «МСК «ИНКО-МЕД» составлено Заключение экспертизы качества медицинской помощи № 36095/333/73/1, в котором указан диагноз ФИО1, установленный медицинской организацией: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 89-90, 91). 

Экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи), которым выявлено, что БУЗ ВО «Павловская РБ» в отношении ФИО1 жалобы, анамнез не в полном объеме: 

<

данные изъяты>. Не выявлены наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания; выявленные ошибки не повлияли на исход заболевания ФИО1 (том 1 л.д. 92, 93).

Специалист-эксперт ООО «МСК «ИНКО-МЕД» провел 04.08.2022 внеплановую мультидисциплинарную целевую проверку в связи с получением жалобы ЗЛ. При проверке двух счетов БУЗ ВО «Павловская РБ» (стационар) на 78516,14 руб. выявлена ошибка в счетах, которые подлежат оплате на 45377,43 руб. (л.д. 88).

ООО «МСК «ИНКО-МЕД» направил 

<

ФИО>1 ответ от 10.08.2022 №2057/05-к о том, что после изучения медицинских карт ФИО1 были выявлены ошибки в период лечения с 14.08.2019 по 02.09.2019: ошибки в процессе медикаментозного лечения, несвоевременно проведена консультация сосудистого хирурга. Кроме того, выявлены ошибки при оплате счета за лечение (том 1 л.д. 27). 

Определением Павловского районного суда от 19.01.2024 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. 

Вопросы для разрешения комиссией экспертов сформулированы истцом ФИО1, его представителем, представителем ответчика БУЗ ВО «Павловская РБ», а также по настоянию истца избрано экспертное учреждение - ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», имеющее лицензию на проведение судебно-медицинской экспертизы, экспертизу качества оказания медицинских услуг. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца ФИО1 (том 1 л.д. 118-120).

В распоряжение экспертов предоставлены: материалы гражданского дела № 2-41/2024 (2-873/2023), а также в отношении стационарного больного ФИО1: медицинская карта №19-5592 БУЗ ВО «Павловская РБ»; медицинская карта №07895/6 Воронежской областной клинической больницы №1; медицинская карта №00755/13 ВОКБ №1; медицинская карта №09731/13 ВОКБ №1; медицинская карта №11919/13 ВОКБ №1.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы по ходатайству экспертов в ООО «МЦЭО» судом были истребованы и направлены дополнительные документы и доказательства по делу.

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 2-41/2024/МЦЭО (том 2 л.д. 1-91) в отношении ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, на основании определения от 19.01.2024 сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы: 

По результатам проведенного исследования представленных для проведения настоящей экспертизы материалов в отношении ФИО1 дефектов в плане клинического диагностирования повреждений и формулировки диагноза на этапе стационарного обследования и лечения в БУЗ ВО «Павловская, РБ» не установлено (см. диагноз заключительный клинический).

Согласно имеющимся медицинским данным в БУЗ ВО «Павловская РБ» в период времени с 14.08.2019 года по 23.08.2019 года у ФИО1 регистрировалось клинические проявления 

<

данные изъяты>

Из Клинических рекомендаций «

<

данные изъяты>» следует, что «...Рекомендуется учитывать в лечебной работе следующие показания к консультациям смежных специалистов:.. .консультация врача — сердечно¬сосудистого хирурга: при сопутствующем повреждении или подозрении на повреждение сосудов...». В отношении ФИО1 обследование сосудистым хирургом состоялось 22.08.2019 года в 23 часа 50 минут по факту возникших к данному сроку объективных клинических признаков, 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного считаем, что состоявшееся по состоянию здоровья на 22.08.2019 года обследование сосудистым хирургом к разряду дефектов медицинской помощи отнесено быть не может.

Таким образом, несоответствия оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗ ВО «Павловская РБ» в период времени с 14.08.2019 года по 18.09.2019 года стандарту медицинской помощи больным с травмами, характера диагностированной у него, экспертной комиссией не установлено: иными словами, дефектов медицинской помощи в контексте оценки диагностических и лечебных мероприятий в означенном выше медицинском учреждении в отношении ФИО1 не имеется.

Ввиду того, что несоответствия оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗ ВО «Павловская РБ» стандарту медицинской помощи больным с травмами, характера диагностированной у него, экспертной комиссией не установлено, для решения вышеуказанных вопросов логических оснований не имеется.

Несоответствия оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗ ВО «ВОКБ 1» в период с 19.09.2019года по 24.10.2019года, с 15.11.2019года по 06.12.2019года, с 22.01.2020года по 05.02.2020года, с 18.05.2020года по 27.05.2020года стандарту медицинской помощи больным с травмами, характера диагностированной у него, экспертной комиссией не установлено; дефектов медицинской помощи в контексте оценки диагностических и лечебных мероприятий в означенном выше медицинском учреждении в отношении ФИО1 не имеется.

Несоответствия оказания медицинской помощи ФИО1 в ФГБУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в период с 24.10.2019года по 15.11.2019года стандарту медицинской помощи больным с травмами, характера диагностированной у него, экспертной комиссией не установлено: дефектов медицинской помощи в контексте оценки диагностических и лечебных мероприятий в означенном выше медицинском учреждении в отношении ФИО1 не имеется.

В свете общепринятых медицинских воззрений, 

<

данные изъяты> следует относить к разряду послеоперационных осложнений, что объясняется снижением устойчивости организма травмированных индивидов, в том числе в отношении развития инфекционного процесса. Из вышеизложенного следует, что в отношении ФИО1, возникновение 

<

данные изъяты> следует считать осложнением травмы 

<

данные изъяты> потребовавшей оперативного вмешательства.

Изменения характера «

<

данные изъяты>, они являются осложнениями течения травмы, т.е. все вышеперечисленные неблагоприятные последствия у ФИО1 причинно связаны с травмой в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2019г. Гарантированное предотвращение развития таковых последствий при травме 

<

данные изъяты>, характера имевшейся у ФИО1, в отношении любого взятого индивида невозможно. /Примечание: в каких-либо причинно-следственных взаимоотношениях с качеством медицинской помощи означенные осложнения состоять не могут/.

Определение морального вреда в контексте причинно-следственных взаимоотношений с какими-либо условиями (в том числе и с действиями медицинских работников) не входит в компетенцию экспертов, сертифицированных по специальностям «судебно-медицинская экспертиза» и «травматология» (и экспертов иных специальностей клинического профиля).

Ввиду того, что каких-либо недостатков (дефектов) медицинской помощи при проведении лечения в БУЗ ВО «ВОКБ 1» и ФГБУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» по результатам проведенного исследования представленных на экспертизу материалов не установлено, решение указанных вопросов не имеют логических оснований.

Ввиду отсутствия установленных недостатков (дефектов) медицинской помощи при проведении лечения ФИО1 в БУЗ ВО «ВОКБ 1» и ФГБУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России логических оснований для решения указанного вопроса не имеется (том 2 л.д. 55-60).

Сторонами не оспариваются выводы Заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 2-41/2024/МЦЭО (оконченной 05.08.2024), проведенной по определению от 19.01.2024, однако представитель истца, ознакомившись с данным экспертным заключением, заявил ходатайство суду о назначении дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении. Определением суда от 12.09.2024 по гражданскому делу назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»; с возложением расходов по оплате проведения экспертизы на истца ФИО1; в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-41/2024, а также медицинские карты стационарного больного ФИО1 (том 2 л.д. 113-118).

Согласно заключению дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 2-41/2024/МЦЭО:

В соответствии с представленными для производства экспертизы медицинскими данными (медицинская карта стационарного больного № 19-5592 из БУЗ ВО «Павловская РБ») в период времени с 14.08.2019года по 02.09.2019года проводилась «

<

данные изъяты>», а именно: при первичном осмотре травматолога «

<

данные изъяты>»; по состоянию на 14.08.2019года, 09 часов 00 минут: «

<

данные изъяты>»; по состоянию на 15.08.2019года 09 часов 00 минут: «

<

данные изъяты>»; по состоянию на 16.08.2019года 09 часов 00 минут: «

<

данные изъяты>»; по состоянию на 18.08.2019года 09 часов 00 минут: «...

<

данные изъяты>...»; по состоянию на 20.08.2019 года, 09 часов 00 минут: «...

<

данные изъяты>...»;

-по состоянию на 22.08.2019года 09 часов 00 минут зарегистрировано: «

<

данные изъяты>»;

-по состоянию на 22.08.2019года 23часа 50минут осмотрен сосудистым хирургом, которым зарегистрировано: «

<

данные изъяты>»;

-16.08.2019года проведено ультразвуковое ангиосканирование артерий нижних конечностей с допплерографией и цветным картированием кровотока, по результатам которого: «...

<

данные изъяты>...»,

-22.08.2019года при проведении ультразвукового ангиосканирования артерий нижних конечностей с допплерографией и цветным картированием кровотока были выявлены: «...

<

данные изъяты>

То есть в клинике проведено шестикратное физикальное обследование с момента поступления пострадавшего в стационар до выявления признаков нарушения 

<

данные изъяты> и обследования сосудистым хирургом, а также двукратно специальные методы исследования, о чем свидетельствуют данные дневниковых записей и протоколы специальных методов исследования в медицинской карте стационарного больного № 19-5592 из БУЗ ВО «Павловская РБ». 

Таким образом, каких-либо несоответствий/дефектов в плане оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗ ВО «Павловская РБ» в период времени с 14.08.2019года по 02.09.2019года стандарту медицинской помощи больным с травмами, характера диагностированной у него (при проведении корреляций с клиническими рекомендациями, а также данными специальной медицинской литературы) экспертной комиссией не установлено.

При правильном и своевременном обследовании и лечении (медикаментозном и хирургическом) у ФИО4 со сложным характером травмы возникли осложнения, потребовавшие оперативного вмешательства (11.09.2019года проведена операция: 

<

данные изъяты>). Данное осложнение вытекает из природы сложной травмы 

<

данные изъяты> у ФИО1, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2019, и гарантированное предотвращение развития подобных осложнений и последствий при травме 

<

данные изъяты>, характера имевшейся у ФИО4, В отношении любого взятого индивида не возможно, о чем уже было отражено экспертной комиссией при проведении первичной экспертизы.

Сторонами не оспариваются выводы Заключения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 2-41/2024/МЦЭО (оконченной 12.12.2024), проведенной по определению от 12.09.2024. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п. 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32). 

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что житель с.Воронцовка Павловского района ФИО1 после получения травмы в ДТП был доставлен 14.08.2019 года в БУЗ ВО «Павловская районная больница». Находясь на стационарном лечении в данной РБ больной ФИО1 получал необходимое лечение, что подтверждено заключением комиссией экспертов, в том, что недостатков предоставления истцу медицинских услуг в БУЗ ВО «Павловская районная больница», либо в иных медицинских учреждениях не выявлено, с чем суд соглашается.

По мнению комиссии экспертов, причина установления инвалидности у ФИО1 не связана с оказанной медицинской помощью, развитие у него заболевания с диагнозом «

<

данные изъяты>)» не является следствием действий медработников БУЗ ВО «Павловская РБ», так как данные осложнения возникают у больных с аналогичными тяжелыми повреждениями 

<

данные изъяты> из-за повреждений 

<

данные изъяты>. 

Во время оказания ФИО1 медицинской помощи медработниками БУЗ ВО «Павловская РБ» (ответчик) соблюдены порядок и стандарты оказания медицинской помощи. 

Как отмечено экспертом ООО «Медицинская страховая компания «ИНКО-МЕД» имели место дефекты оказания медицинской помощи сотрудниками Павловской районной больницы, которые не могли сами по себе привести к 

<

данные изъяты> и ухудшение состояния здоровья пациента. 

Однако, сведения в Реестре заключений экспертизы качества медицинской помощи №36095/333/73, в заключение экспертизы качества медицинской помощи №36095/333/73/1 в части выявленных нарушений при оказании в БУЗ ВО «Павловская РБ» ФИО1 медицинской помощи – ошибки в лечении, полностью опровергнуты выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы. Выявленная ошибка в направлении на оплату счетов в ООО «МСК «ИНКО-МЕД» не влияет на оказание ФИО1 медицинской помощи, при этом оплата счетов не производилась за счет пациента. 

Вред здоровью ФИО1 при оказании ему медицинской помощи в БУЗ ВО «Павловская РБ» не причинен. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, принятие судом решения об отказе ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины медработников ответчика в ухудшении состоянии здоровья истца, штраф в его пользу с БУЗ ВО «Павловская РБ» не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница», Министерству здравоохранения Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2024 года.