Судья Лытнева Ж.Н. Дело №7-12-264/2021

(1-я инстанция №5-229/2021)

УИД 75RS0003-01-2021-000751-63

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 19 июля 2021 года жалобу защитника Нескоромных В.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 7 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 7 июня 2021 года ООО «Сталь-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник общества Нескоромных В.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить. Указывает на то, что материалы проверки не подтверждают факт использования обществом программных продуктов, так из содержания решения о проведении проверки не следует, что по адресу: 

<

адрес> проводился осмотр, нет сведений о том кто участвовал в осмотре, когда он проводился и что было обнаружено. Полагает, представленные в подтверждения вменяемого правонарушения фотоматериалы, не содержат сведений позволяющих их идентифицировать, в связи с чем они не могут являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, помещение в котором проводился осмотр, не используется ООО «Сталь-сервис», в указанном помещении деятельность осуществляется ООО «МеталлСнаб».

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник общества Нескоромных В.В., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи. Прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Дьячкова Ж.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление судьи без изменения. 

Выслушав объяснения защитника Нескоромных В.В., мнение прокурора Дьячковой Ж.В., проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталь-Сервис» для функционирования деятельности использовало программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт»: 1С бухгалтерия 8 ПРОФ (118В), артикул 4601546041654; 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (И8В), артикул 4601546138118; 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС И8В, артикул 4601546048929; 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами (И8В), артикул 4601546048943. Данное программное обеспечение использовалось с момента установки по 18 марта 2021 года. Регистрационные карточки, лицензионные соглашения, ключи аппаратной защиты, первичные документы и договоры, подтверждающие факт их приобретения, договор на их информационно-техническое сопровождение с франчайзи фирмы «1С» в ООО «Сталь-Сервис» на указанные программные продукты отсутствуют. 18 марта 2021 года ООО «Сталь Сервис» в ходе проверки были приобретены в ООО «Спектр-К» следующие программные продукты фирмы 1С: 1С бухгалтерия 8 ГТРОФ. Электронная поставка; Клиентская лицензия на 20 р.м.; 1С: Предприятие 8. Электронная поставка (2 экземпляра).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 апреля 2021 года (л.д.2-4); решением и.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы от 18 марта 2021 года о проведении проверки (л.д.9), отчетом специалиста ФИО1 по результатам исследования компьютерной техники от 23 марта 2021 года (л.д.10-14), договором №СК-126 купли-продажи от 18 марта 2021 года (л.д.16-22), справкой о стоимости программных продуктов, заявлением представителя ООО «1С» и ООО «1С-Софт» по защите авторских прав ФИО2 от 1 марта 2021 года (л.д.24, 25) и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь статьями 1225, 1235, 1270, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сталь-Сервис» использовало программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт», в отсутствие документов, подтверждающих правомерность их использования. 

Таким образом, действия ООО «Сталь-Сервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Совокупность установленных прокурором и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судьей районного суда сделать вывод о том, что ООО «Сталь-Сервис» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие защитника общества с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Довод защитника общества, приводимый им в ходе рассмотрения дела, о том, что в ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра помещений в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная вышеназванной нормой, в рамках производства по настоящему делу, не применялась. 18 марта 2021 года на основании решения о проведении проверки прокуратура Железнодорожного района г.Читы провела проверку исполнения федерального законодательства по заявлению представителя ООО «1С» и ООО «1С-Софт» по защите авторских прав ФИО2 в ООО «Сталь-Сервис» по адресу: 

<

...> «б», по результатам которой был составлен отчет специалиста по результатам исследования компьютерной техники от 23 марта 2021 года с указанием выявленных нарушений в области охраны интеллектуальной собственности. При этом следует отметить, что нормы КоАП РФ не устанавливают конкретный перечень документов и иных форм фиксации сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещения не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании в районном суде в качестве специалиста был допрошен ФИО1, предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и подтвердивший обстоятельства, изложенные в отчете от 23 марта 2021 года. Квалификация специалиста подтверждена указанием на его специальное образование и прохождение специальных курсов, сведения о которых содержатся в отчете, и сомнений не вызывает.

Показания данного специалиста оценены судом в совокупности с иными материалами дела и правомерно положены в основу оспариваемого постановления. 

Довод жалобы о проведении проверки по адресу, который не принадлежит ООО «Сталь-Сервис», получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда, с которой нельзя не согласиться, и опровергается материалами дела. При этом нельзя не учитывать, что защитник общества Нескоромных В.В. присутствовал 18 марта 2021 года по адресу: 

<

адрес> и осмотр компьютеров проводился в его присутствии, что подтверждается показаниями ФИО1, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется (л.д.65-66).

Административное наказание назначено ООО «Сталь-Сервис» в пределах санкции части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сталь-Сервис» допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 7 июня 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Сталь-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Нескоромных В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесение и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.