№2а-360/2019 (2а-8157/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года 

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи 

М.Н. Картавых, 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела №3 Следственного управления Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску ФИО3, заместителю начальника Следственного управления Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску ФИО4, Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску об обжаловании действий (бездействия),

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец обратился в Следственное управление Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ, на которые получил письменные ответы от 20.09.2018, два ответа от 02.10.2018, ответ от 12.10.2018, оформленные, по мнению истца, ненадлежащим образом – не в форме постановления, чем должностные лица нарушили свои должностные обязанности и права административного истца, в частности на их обжалование. Административный истец просит признать действия (бездействие) административных ответчиков по даче ответов ненадлежащей формы незаконными и обязать устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Определениями суда к участию в деле привлечены соответчики 07.12.2018 - Следственное управление Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску, 25.12.2018 – Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, убыл для прохождения судебной психиатрической экспертизы, техническая возможность для проведения судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи в учреждении отсутствует. Ранее в судебном заседании 25.12.2018 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик ФИО3 иск не признала, полагала, что на заявления административного истца даны надлежащие письменные ответы.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

В соответствии со статьей 5 вышеназванного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1.); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Согласно пункту 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Пунктом 66 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Согласно пункту 91 той же Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, 18.09.2018 в СУ УМВД России по г. Петрозаводску поступило четыре обращения ФИО2, в которых он оспаривал процедуру проведения в отношении него судебно-наркологической экспертизы, просил предоставить сведения о поступающей от него корреспонденции, адресованной в отдел №3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску, выражал несогласие с несвоевременным его уведомлением о возбуждении уголовного дела и незаконными действиями при задержании и предъявлении обвинения, ознакомлении с экспертизами, предоставлении разрешений на телефонные соединения. Обращения объединены в одно производство.

В результате проведенной проверки указанных обращений нарушений прав обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного следствия по уголовному делу выявлено не было, административному истцу в соответствии с п.8.3 Инструкции дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов 20.09.2018, то есть в срок, установленный п.91 Инструкции.

01.10.2018 в СУ УМВД России по г. Петрозаводску поступило два обращения ФИО2, в которых он просил сообщить, на какой стадии находится предварительное расследование по его уголовному делу, просил ускорить следствие, а также просил допустить в качестве его представителя ФИО6

По результатам рассмотрения указанных обращений административному истцу в соответствии с п.8.3 Инструкции даны мотивированные ответы на каждое заявление от 02.10.2018, то есть в срок, установленный п.91 Инструкции.

09.10.2018 в СУ УМВД России по г. Петрозаводску из прокуратуры г. Петрозаводска поступила на рассмотрение по подведомственности жалоба ФИО2 на противоправные действия следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО7

По жалобе проведена проверка, в результате проведенной проверки начальником СУ УМВД России по г. Петрозаводску 11.10.2018 вынесено заключение, которым нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО7 не установлено.

Административному истцу в соответствии с п.8.3 Инструкции дан мотивированный ответ от 12.10.2018 по существу обращения, то есть в срок, установленный п.91 Инструкции.

Давая правовую оценку оспариваемым ответам по обращениям административного истца, суд исходит из того, что они приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707. Ответы по существу мотивированы, основаны на результатах проверок. Ответчиками, как это следует из представленных материалов, неоднократно проверялись доводы жалоб ФИО2 с изучением материалов уголовного дела и анализом действовавшего на тот период законодательства. Действий, повлекших нарушение прав заявителя при разрешении обращений, должностными лицами СУ УМВД России по г. Петрозаводску не совершено, бездействия не допущено. Оспариваемые ответы даны истцу ответчиками по существу его обращений, в установленный законом срок и в надлежащей форме, подписаны компетентным должностным лицом.

Несогласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц при рассмотрении обращений либо незаконности действий при их разрешении.

В силу указаний пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о том, что указанные ответы были оформлены не в форме постановлений, как это предписывается ч. 2 ст. 124 УПК, что создало, препятствия ему в свободном доступе к правосудию, не основаны на законе.

Указанные обращения ФИО2 не подлежат рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ, поскольку не содержат сведений об обжаловании действий (бездействия) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. По указанным основаниям, они были рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что должностными лицами СУ УМВД России по г. Петрозаводску допущены действия (бездействие), причинившее ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 либо затруднившее доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.