дело № 2-3828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность № от 09.01.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб-Урал» к ФИО2 о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. 

В обоснование иска указано, что Согласно заключенного договора поставки № от 20.02.2013г. (далее - Договор) ООО «Эксперт» (Ответчик) приобрело у ООО «Монарх-Урал» (Поставщик) продукцию, указанную в накладных.

Свои обязательства, предусмотренные договором, Истец выполнил надлежащим образом, поставив товар Покупателю.

Согласно п. 2.1. Договора «Оплата за товар производится в срок не более 28 календарных дней с момента оформления и подписания товарной накладной».

Ответчиком в нарушение условий договора, оплата производилась не полностью. А именно, за ответчиком числится задолженность в сумме 4 100 728,75 рублей.

05 сентября 2016 г. согласно Протокола № собрания учредителей принято решение о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

17 мая 2017г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности «Монарх-Урал» в форме присоединения. Все права и обязанности, в том числе упомянутая задолженность были переданы ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал».

Следовательно Приобретатель (ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал») принимает все права (требования), принадлежащие Приобретателю. В том числе переданы Права требования вытекающие из дела указанного договора.

Позднее решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2017г. по делу № за Покупателем (Третьим лицом) была признана задолженность и суд постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Урал» задолженность в сумме 4100 728,75 руб., неустойку в сумме 844 750, 12 руб., судебные расходы по уплате госпошлина в сумме 4 427 руб.,

Таким образом, общая сумма задолженности Покупателя перед Истцом в время составляет: 4 992 905 руб. 87 коп.

Ответчику направлялось претензионное письмо, с требованием об уплате долга, которые до сих пор остается без оплаты и ответа.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 4 100 728,75 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 704,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», так же ответчику была направлена телеграмма направлялись уведомления с почты о получении, на вручена в связи с тем, что квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО2 от получения судебного извещения. 

Третье лицо ООО «Эксперт» на судебное заседание не явился, телеграмма направленная по адресу места регистрации возвращена в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат за извещением не является.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав представителя истца ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Согласно заключенного договора поставки № от 20.02.2013г. ООО «Эксперт» приобрело у ООО «Монарх-Урал» продукцию, указанную в накладных.

Свои обязательства, предусмотренные договором, Истец выполнил надлежащим образом, поставив товар Покупателю.Согласно п. 2.1. Договора «Оплата за товар производится в срок не более 28 календарных дней с момента оформления и подписания товарной накладной».

Ответчиком в нарушение условий договора, оплата производилась не полностью. А именно, за ответчиком числится задолженность в сумме 4 100 728,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской Области от 21 июня 2017г. по делу А76-1990/2017 за Покупателем была признана задолженность и суд постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Урал» задолженность в сумме 4100 728,75 руб., неустойку в сумме 844 750, 12 руб., судебные расходы по уплате госпошлина в сумме 4 427 руб..

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ - при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, общая сумма задолженности Покупателя перед Истцом в время составляет: 4 992 905 руб. 87 коп.

На основании Договора поручительства от 01.06.2013 года ФИО2 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Эксперт» всех своих обязательств по договору поставки № от 20.02.2013 года.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Ответчику направлялось претензионное письмо, с требованием об уплате долга, которые до сих пор остается без оплаты и ответа.

05 сентября 2016 г. согласно Протокола № собрания учредителей принято решение о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

17 мая 2017г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности «Монарх-Урал» в форме присоединения. Все права и обязанности, в том числе упомянутая задолженность были переданы ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал».

Следовательно Приобретатель (ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал») принимает все права (требования), принадлежащие Приобретателю. В том числе переданы Права требования вытекающие из дела указанного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представил, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 4 100 728,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Истца по оплате госпошлины в размере 28 704,00 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от 26.03.2018 года, так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб-Урал» к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб-Урал» сумму основного долга в размере 4 100 728,75 (четыре миллиона сто тысяч семьсот двадцать восемь руб. 75 коп.) рублей, расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 704,00 (двадцать восемь тысяч семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев