Дело № 2-2189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Латыповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 09.11.2016 по 06.06.2019 в размере 206 260,74 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи с ответчика в ее пользу была взыскана денежная сумма, уплаченная ею за некачественный товар в размере 21 966 руб., неустойка за период с 17.10.2016 по 08.11.2016 в размере 4 612,85 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки. До настоящего времени сумма взысканная судом в размере 21 966 руб. ответчиком не возвращена, в связи с чем на нее подлежит начислению неустойка предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал. Также просил распределить расходы по отправке телеграммы на имя ответчика в размере 441 руб.

Ответчик ИП ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представили возражения на иск в которых ответчик просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на свое сложное материальное положение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом, в отличии от ч.5 ст. 28, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не ограничивает размер неустойки величиной стоимости товара, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 07.09.2018 г., вступившим в законную силу 14.01.2019 г. с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные за некачественный товар (ламинат) денежные средства в размере 21 966 руб., неустойка за период с 17.10.2016 по 08.11.2016 в размере 3 100 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., всего 58 066 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлен факт продажи истцу ламината ненадлежащего качества. 

Установленные решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска 07.09.2018 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара (пункт 1).

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможность ограничения размера неустойки ценой товара не предусматривает. 

Размер неустойки согласно расчета истца составляет: 

- за период с 09.11.2016 г. по 06.06.2019 г. (939 дн.) – 21 9660 руб. х 1% х 939 дн.= 206 260,74 руб. 

Суд соглашается с представленным расчетом, суд принимает его к окончательному расчету суммы неустойки.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом товара, периода просрочки, поведения сторон, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы на некачественный товар за период с 09.11.2016 г. по 06.06.2019 г. в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу неустойку в досудебном порядке по претензии истца от 18.03.2019 г., чем, безусловно, нарушил его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 25 500 рублей ((50 000 + 1 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя (л.д.14) суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, заключающийся в подготовке иска и в досудебном обращении к ответчику, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оказание юридических услуг- 5 000 руб.

Кроме того, истец просила компенсировать ей расходы по отправке телеграмм в размере 441 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме. Несение указанных убытков подтверждается кассовым чеком от 10.06.2019 г.

Истец при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 2 766,50 рубля (2 466, 50 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.11.2016 по 06.06.2019 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 441 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 2 766 рублей 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение изготовлено (дата).