Судья Кеппель М.И. № 22-2033 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием: прокурора Носкова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Филиппова А.Н., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васева О.В. о пересмотре постановления суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2023 года с 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, осужденного:

23 августа 2023 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- взыскано в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Галеева Д.Г., 11 286 рублей 90 копеек.

Защиту осужденного ФИО1 по назначению следователя и суда в ходе предварительного и судебного следствия соответственно осуществлял адвокат Галеев Д.Г. 

Обжалуемым постановлением суда от 23 августа 2023 года удовлетворено заявление адвоката Галеева Д.Г. об оплате его труда за участие в судебном заседании в размере 5 382 рубля 00 копеек из средств федерального бюджета, указанная сумма, как и суммы в размере 5 710 рублей 00 копеек и 1 794 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату в ходе предварительного расследования и досудебного производства соответственно, отнесены к процессуальным издержкам в размере 11 286 рублей 90 копеек и указанная сумма взыскана с ФИО1 с перечислением в федеральный бюджет. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что он является инвалидом, перенес инфаркт, в том числе инфаркт головного мозга, парализована правая сторона (рука и нога), имеются нарушения языковых и речевых функции, получает минимальную пенсию, другого источника дохода не имеет, супруга также имеет заболевания. В связи с чем просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В поданных на жалобу возражениях помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Филиппов А.Н. доводы осужденного находит необоснованными, просит в удовлетворении его жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В силу требований ст.ст. 389.1 и 389.9 УПК РФ решение суда по заявлению адвоката Галеева Д.Г. о выплате ему вознаграждения в связи с осуществлением защиты и оказанием юридической помощи ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в рамках настоящего апелляционного производства не рассматривается.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В рассматриваемом случае указанные требования не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката Галеева Д.Г. об оплате ему труда хотя и рассмотрено с участием осужденного, с разъяснением ему положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания, однако вопрос о распределении процессуальных издержек, в том числе возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, в судебном заседании фактически не обсуждался, суд ограничился заявлением осужденного о согласии оплатить процессуальные издержки в размере 5 382 рубля 00 копеек, при этом мнение осужденного о распределении процессуальных издержек, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и досудебного производства, не выяснялось, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно указанных сумм ему не была предоставлена. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято без предоставления ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, в том числе без проверки и оценки его имущественного положения и состояния здоровья.

Между тем последнее обстоятельство, о чем осужденный указывает в своей жалобе, заслуживает внимание.

Так, на листе 209 имеется справка МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, из которого следует, что по данным амбулаторной карты имеются сведения о следующих заболеваниях ФИО1: ИБС стабильная стенокардия напряжения, ФК 1 (клинически), постинфарктный кардиосклероз от 2009 года; НТК 1 степени, НМК 1 степени; нарушения ритма сердца по типу одиночной наджелудочковой экстрасистолии (ХМ от 15 мая 2018 года); последствия ОНМК (от 2021, 2023 года), гипертоническая ангиопатия сетчатки, гиперметропия слабой степени, начальная катаракта обоих глаз; инвалид 3 группы (до 03.2024 года).

Указанные обстоятельства в совокупности с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими изменение обжалуемого постановления в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, поскольку в этой части оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем внесения изменений в постановление суда без вынесения нового решения либо передачи данного вопроса на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Галеева Д.Г., изменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 11 286 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 90 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Галеева Д.Г. 

В остальном это же постановление суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов