89RS0004-01-2024-005026-75

дело № 2-27/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ГСП-2») с требованиями, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2024 в городе Новом Уренгое ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «ГСП-2» в счет возмещения ущерба 508.500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 45.000 рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины – 15.621 рубль (т. 1 л. д. 3-4; т. 3 л. д. 131).

ООО «ГСП-Механизация» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенным в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 68.000 рублей (т. 2 л. д. 168).

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 44.000 рублей (т. 3 л. д. 114).

Определением суда от 17.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГСП-2» (т. 1 л. д. 185)

Определением суда от 05.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» (т. 1 л. д. 251).

Определением суда от 13.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГСП-Механизация» на надлежащего – ООО «ГСП-2», с учетом заявления стороны истца об уточнении исковых требований (т. 3 л. д. 132-133).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ответчик ООО «ГСП-2» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представителем ответчика ООО «ГСП-2» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 199-200; т. 2 л. д. 190-191).

Дело рассмотрено в отсутствие также третьих ФИО2, АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представителем третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 33-35).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки Мицубиси идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 10; т. 2 л. д. 228).

Собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемого ДТП (дд.мм.гггг) являлось ООО «ГСП-Механизация» (т. 2 л. д. 234).

01.08.2023 между ООО «ГСП-Механизация» (арендодатель) и ООО «ГСП-2» (арендатор) был заключен договор аренды № ГСП-2-23-01487/5 транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым транспортное средство Тойота Ленд Крузер идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было передано в аренду ответчику ООО «ГСП-2» (т. 1 л. 

<

...> 202-207).

На основании трудового договора от 15.09.2023 № 3943 ФИО4 принят на работу в обособленное подразделение «Новый Уренгой» на должность водителя автомобиля легкового 4 разряда (т. 1 л. д. 209-212).

30.04.2024 ООО «ГСП-2» был выдан ФИО2 путевой лист № КА-Б677498 на выполнение служебной перевозки на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 216).

Далее по делу установлено, что 30.04.2024 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинён ущерб транспортному средству марки Мицубиси идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 (т. 2 л. д. 219-235).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, а также по договору добровольного страхования транспортного средства № КДФ 04(7-2)А-56501569-53/23 (т. 1 л. д. 231-235; т. 2 л. д. 223).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 214).

Из материалов дела следует и спорным не является, что АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату истцу в общем размере 265.927 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и суммой убытков, связанных с повреждением транспортного средства.

Определением суда от 30.01.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 2 л. д. 43-45).

Определением суда от 01.07.2025 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л. д. 187-189).

Согласно заключению эксперта от 28.05.2025 № 27-2025, подготовленному ИП ФИО3, стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1.383.200 рублей (т. 2 л. д. 120).

Согласно дополнительному заключению эксперта от 13.10.2025, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 30.04.2024, посчитанная по Единой методике, составляет с учетом износа 337.400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, посчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 845.900 рублей (т. 3 л. д. 78-113).

Суд считает, что вышеуказанные заключения экспертов является допустимыми доказательствами по делу, так как проведены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертизы проведены на основании определения суда, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в заключениях суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Объём причинённого ФИО1 ущерба суд считает возможным определить на основании заключения дополнительной экспертизы от 13.10.2025 № 50-2025, подготовленного ИП ФИО3, которое суд принимает за основу при разрешении спора, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчёта размера ущерба, осуществлённого в рамках судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 508.500 рублей (из расчёта: 845.900 рублей – 337.400 рублей). Оснований для каких-либо дополнительных взысканий с АО «ГСК «Югория» не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП законным владельцем транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлось ООО «ГСП-2» (т. 1 л. 

<

...> 202-207). Управлял данным транспортным средством работник ООО «ГСП-2», действуя по заданию работодателя (т. 1 л. 

<

...>).

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ООО «ГСП-2» следует взыскать в пользу ФИО1, в счёт возмещения убытков, 508.500 рублей.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесённых при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО5 на основании ордера от 20.08.2024 № 752 (т. 1 л. д. 6). ФИО1 произвела оплату юридических услуг представителя ФИО5 в размере 45.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.08.2024 № 4-163 (т. 1 л. д. 14).

Таким образом, суд признаёт доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45.000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Юридические услуги оказаны истцу представителем ФИО5 в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объём выполненной представителем работы (консультирование клиента, изучение представленных документов, изготовление копий документов по количеству лиц, составление искового заявления, представление интересов клиента в судебных заседаниях), её качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45.000 рублей соразмерной и разумной.

Данная сумма расходов, по мнению суда, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объёма представленных доказательств и оказанной юридической помощи.

При этом, оснований для снижения понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Стоимость услуг представителя ФИО5 соответствует расценкам, существующим в городе Новом Уренгое, проделанная представителем работа и затраченное количество времени по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях, соответствует заявленной ко взысканию сумме.

Более того, суд отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должна была заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением ее прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ГСП-2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с данного ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд), составит 8.285 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину (л. д. 21), истец вправе возвратить в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «ГСП-2» в пользу ФИО1 составит: 508.500 рублей (в счёт возмещение материального ущерба) + 8.285 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 45.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг оценщика), итого 561.785 рублей.

Далее, определением Новоуренгойского городского суда от 30.01.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате стоимости которой были возложены на ООО «ГСП-Механизация» (т. 2 л. д. 43-45).

Данные расходы были оплачены ООО «ГСП-Механизация» в размере 68.000 рублей (т. 2 л. д. 175). ООО «ГСП-Механизация» заявлено ходатайство о возмещении данных расходов (т. 2 л. д. 168).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ГСП-Механизация» и взыскании с ответчика ООО «ГСП-2», как с проигравшей стороны по делу, в пользу ООО «ГСП-Механизация», признанного ненадлежащим ответчиком по делу, расходов по оплате услуг эксперта в размере 68.000 рублей.

При этом суд учитывает, что, данное заключения эксперта не признано не допустимыми доказательствами по делу, возражений относительно стоимости экспертизы ответчиком не заявлялось, предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от несения судебных издержек, судом также не установлено.

Кроме того, определением Новоуренгойского городского суда от 01.07.2025 по делу была назначена дополнительная повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3 (т. 2 л. д. 187-189), расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 (т. 3 л. д. 57-61).

Стоимость проведённой ИП ФИО3 дополнительной экспертизы составляет 44.000 рублей, которые не оплачены экспертному учреждению (т. 3 л. д. 114).

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «ГСП-2», как с проигравшей стороны по делу, в пользу ИП ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в размере 44.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) 561.785 (пятьсот шестьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68.000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) 44.000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий: