УИД16RS0047-01-2020-001572-25 

Дело № 2-1098/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 15 октября 2020 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф.Мухаметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA11002 на сумму 398 293 рубля 47 копеек под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 свои обязательства по выдаче ФИО4 исполнил. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Автосалон –Н» автомобиль Ниссан Альмера, идентификационный номер №, 2014 года выпуска. При этом, обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец полагает, что наследники, принявшие наследство несут солидарную обязанность по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с наследников ФИО1 в солидарном порядке задолженность по ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей 76 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство Ниссан Альмера, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 254 592 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1 –ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к производству для совместного рассмотрения с иском ФИО4 принято встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании с АО «ЮниКредит ФИО4» уплаченные проценты в размере 27 900 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 989 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, указав, что ФИО4 в нарушение условий кредитного договора не производил начислений процентов на кредитовые остатки по счету, впоследствии незаконно данными суммами пользовался, при том, что полученная в ФИО4 сумма в связи с отказом от сделки по приобретению автомобиля была возвращена ФИО4 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору исполненными и прекращенными, указав, что согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат суммы стоимости автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ –возврат суммы страховой премии, при этом, ФИО4 ФИО4 не закрыл и продолжал начислять проценты за пользование ФИО4, тем самым увеличивая кредитную задолженность. 

В настоящее судебное заседание представитель истца (ответчика по встречным искам) не явился, извещен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель с требованиями ФИО4 не согласились, встречные требования поддержали, со встречным иском ФИО2 согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (в силу статьи 352 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» (ныне –АО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA11002 на сумму 398 293 рубля 47 копеек под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 свои обязательства по выдаче ФИО4 исполнил, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Автосалон –Н» автомобиль Ниссан Альмера, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, в тот же день произвел оплату стоимости автомобиля в размере 362 668 рублей, что подтверждается по представленной по запросу суда выписке по расчетному счету ООО «Автосалон –Н». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю ООО «Автосалон –Н» с заявлением о возврате оплаченных за автомобиль Ниссан Альмера, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, денежных средств в размере 362 668 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на открытый на имя ФИО1 в ФИО4 счет, что подтверждается как выпиской по лицевому счету ФИО1, так и выпиской по расчетному счету ООО «Автосалон –Н». Также по представленной ФИО4 выписке по лицевому счету подтверждается факт возврата уплаченной страховой премии по указанному кредитному договору в размере 35 625 рублей 47 копеек, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 403 449 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются супруга –ФИО2, дочь –ФИО3

Полагая наличие задолженности по кредитному договору, ФИО4 обратился в суд с соответствующими требованиями.

При этом, из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что при расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости транспортного средства воля заемщика была направлена на полное досрочное исполнение кредитного обязательства, в связи с чем оснований для иной оценки намерений должника у ФИО4 не имелось, в связи с чем, оснований для возложения на наследников ФИО1 обязанности по возврату кредитной задолженности не имеется, а исполнение кредитного обязательства является основанием для прекращения обязательства ФИО1 перед ФИО4 по указанному выше кредитному договору. Соответственно, требования АО «ЮниКредит ФИО4» о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, встречные требования ФИО2 –удовлетворению.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3, основанных на условиях кредитного договора, заключенного с ФИО1, поскольку она не является стороной данной сделки, ее права данным соглашением не нарушены. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ЮниКредитБАнк» в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать обязательство по кредитному договору №RURRA11002 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным исполнением.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО2 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова