Судья Смирнова О.Д. № 22-5615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 11 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,

с участием прокурора Орлова Е.А., 

оправданного ФИО1,

защитника оправданного ФИО1 - адвоката Вискова Н.В., представившего удостоверение № 1098 и ордер № 018122 от 27 ноября 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционные представления государственного обвинителя Беляковой И.М. (основное и дополнительное), апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, 

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на возмещение вреда вследствие уголовного преследования в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представлений (основного и дополнительного), возражений на них, выслушав выступления прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных представлениях (основном и дополнительном), оправданного ФИО1, его защитника – адвоката Вискова Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление, по мнению органов предварительного следствия, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь старшим специалистом 2 разряда отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, которому руководителем отделения поручено проведение проверки в рамках дела об утрате паспорта гражданина РФ, в связи с обращением лица, (материалы проверки, в отношении которого выделены в отдельное производство по факту совершения мошеннических действий), с заявлением от имени Потерпевший №1 о замене паспорта в связи с утратой, проявил халатность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных пп.5.1 Должностного регламента, а также пунктов 73, 131 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по замене паспорта, утвержденного Приказом ФМС №391 от 30.11.2012г., в соответствии с которыми сотрудник, ответственный за рассмотрение и проверку документов для получения паспорта, несет персональную ответственность за проверку документов и их подлинность. Несмотря на отсутствие в ответе ОВМ ОМВД России по г.Москве по Левобережному району, выдававшего в 2012 году паспорт на имя Потерпевший №1, подтверждения тождественности лица, обратившегося с заявлением о замене паспорта, ФИО1 не принял дополнительных мер к установлению личности заявителя, 22 августа 2017 года составил и подписал заключение по проверке заявления от имени Потерпевший №1 об утрате паспорта, подтвердив тем самым тождественность лица, изображенного на фотографии. В результате ненадлежащего отношения ФИО1 к службе, паспорт на имя Потерпевший №1 был выдан иному лицу. Впоследствии по данному паспорту были получены кредиты на 1500000 и 1600000 рублей, что повлекло причинение крупного ущерба банкам, существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1 на защиту чести и доброго имени, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственной власти. 

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова И.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора представления при постановлении оправдательного приговора судом нарушены требования ст.87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, ограничено право стороны обвинения на представление доказательств и участие в их исследовании. Отмечает, что стороной обвинения заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве потерпевших представителей банков, ГУ МВД, а также об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств – дела об утрате паспорта, однако судом, в нарушение ст.87 УПК РФ, было отказано. Приводит перечень доказательств, признанных следователем вещественными, полагая, что суд необоснованно отказал в предоставлении и исследовании данных доказательств. Считает, что суд не дал оценки всей совокупности доказательств предъявленного обвинения.

Заявляет, что в ходе судебного следствия были установлены иные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, которые подлежали исследованию и оценке.

Автор представления считает, что решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, в нарушение ст.237 УПК РФ, принято без удаления в совещательную комнату. 

Автор находит выводы суда о недоказанности обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительном представлении государственный обвинитель Белякова И.М. приводит обстоятельства, установленные судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора, заявляя о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Отмечает, что суд фактически согласился с обвинением, установив те же обстоятельства, которые установлены органом предварительного следствия, из которых следует, что преступные действия повлекли нарушение конституционных прав и законных интересов Потерпевший №1. 

Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11. Ограничился показаниями ФИО1 в судебном заседании, изложил свое субъективное мнение относительно положений Административного регламента ФМС по замене паспорта №391 от 30 ноября 2012г.

Указывает, что суд не дал оценки сведениям, представленным суду потерпевшим Потерпевший №1, о том, что преступлением ему причинен и иной вред, в виде продажи принадлежащей ему квартиры в г.Москве, отказал в ходатайстве государственного обвинителя в представлении дополнительных доказательств.

Заявляет, что суд фактически ограничил сторону обвинения в возможности представить дополнительные доказательства, не создал необходимых условий для исполнения стороной обвинения предоставленных ей прав, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, путем ограничения гарантированных УПК РФ прав, повлияло на законность принятого решения.

По мнению автора представления, судом нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что, в нарушение ч.1 ст.260 УПК РФ, суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, несмотря на то, что протокол судебного заседания имел несоответствия. По мнению автора, замечания на протокол судебного заседания фактически не рассмотрены. 

Ссылаясь на нормы ч.5 ст.241 УПК РФ, предоставляющей участникам процесса право вести аудиозапись, заявляет, что суд до удаления в совещательную комнату высказал свою позицию о непричастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 6 мая 2019 года.

Автор представления заявляет, что судебное разбирательство проводилось судьей с нарушением профессиональной этики, нарушалась культура поведения судьи, задавались вопросы, оправдывающие подсудимого, а также наводящие и недопустимые вопросы. В подтверждение данных доводов автор также ссылается на аудиозапись судебного заседания от 6 мая 2019 года.

Просит приговор Светлоярского районного суда от 10 октября 2019 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд при вынесении приговора не дал должной оценки всем доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1. Полагает, что именно действиями ФИО1 ему причинен ущерб, выразившийся в том, что по выданному ФИО1 паспорту на его имя, Туровским взяты два кредита на суммы 1500000 и 1600000 рублей, бремя долговых обязательств по которым легло на него. Кроме того, отмечает, что на его имя приобретены два автомобиля, с использованием которых совершены административные правонарушения, на него были наложены штрафные санкции за нарушения, которых он не совершал. Утверждает, что ему приходилось тратить время и нести расходы на поездки в суды, отстаивая свои права, ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав на защиту своей чести и доброго имени. Считает, что суд не дал должной оценки сведениям, сообщенным им в суде, в том числе, о том, что по подложным документам, оформленным на его имя, неизвестные лица предприняли попытку продать его квартиру. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник оправданного ФИО1 – адвокат Висков Н.В. считает приговор законным и обоснованным. Отмечает, что в жалобе потерпевшего не отражено, каким сведениям судом не дано оценки, и как они могли повлиять на выводы суда. Полагает, что вред потерпевшему причинен не ФИО1, а третьим лицом. По мнению автора возражения, жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность и необоснованность приговора. 

В возражениях на апелляционные представления государственного обвинителя (основное и дополнительное) защитник оправданного ФИО1 – адвокат Висков Н.В. отмечает, что в представлении не указано доводов, которые свидетельствуют о незаконности судебного решения. Утверждает, что нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а также при рассмотрении ходатайств, судом не допущено. Соглашаясь с выводами суда о невиновности ФИО1, утверждает, что стороной обвинения не доказана объективная сторона преступления. По мнению автора возражения, ФИО1 не нарушен Административный регламент, устанавливающий порядок замены паспорта. Полагает невозможным исследование стенограммы судебного заседания, поскольку прокурором в судебном заседании 6 мая 2019 года не заявлялось о ведении аудиозаписи. Считает, что дополнительное представление не содержит доводов, указывающих на незаконность приговора. Просит оставить апелляционные представления без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях (основном и дополнительном) и жалобе приходит к следующему.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Положения ст.305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, а также путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в полной мере судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из приговора, в качестве оснований оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, суд, признавая исследованные доказательства достоверными, пришел к выводу о том, что доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния и не содержат сведения, с бесспорностью доказывающие виновность именно ФИО1

Суд также пришел к выводу, что ФИО1, приняв документы по заявлению о замене паспорта выполнил пп.73, 114 Административного регламента, поскольку он проверил тождество лица, изображенного на фотографии и личности предъявителя, оценил качество фотографий, направил запрос по установленной форме в Отделение по вопросам миграции по Левобережному району г.Москвы для подтверждения факта выдачи паспорта и сведений о личности.

Суд первой инстанции дал оценку и действиям лиц – исполнителей запроса (сотрудников Отделения по вопросам миграции по Левобережному району г.Москвы), а также оценил действия ФИО1 в сопоставлении с п.78 Административного регламента (о сроках направления межведомственного запроса) и пришел к выводу, что нарушение ФИО1 сроков направления запроса, не могло повлечь наступившие последствия.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 нарушение пп.78, 114 Административного регламента не вменялось, как и не вменялось обвинением неисполнение обязанностей Административного регламента иными лицами. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 вменялось невыполнение п.73, 131 Административного регламента.

Согласно п.131 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по замене паспорта, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы №391 от 30 ноября 2012 года, сотрудник, ответственный за рассмотрение документов, несет персональную ответственность за проверку документов, определение их подлинности и соответствия установленным требованиям. 

Суд первой инстанции, выборочно оценил действия ФИО1 относительно выполнения им требований Административного регламента как лица, принявшего на проверку документы по замене паспорта. При этом, оценку действиям должностного лица о выполнении, либо невыполнении им пункта 131 Административного регламента, суд не дал.

В соответствии со ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. По смыслу закона, основанием для осмотра вещественных доказательств является только заявленное ходатайство одной из сторон, не зависимо от того был ли исследован протокол осмотра данного вещественного доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об осмотре вещественных доказательств было заявлено стороной обвинения, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. 

Вместе с тем, вещественными доказательствами по делу являются: дело об утрате паспорта, справки формы №1П на имя Потерпевший №1, в которых содержатся как фотографии лица, предъявившего заявление о замене паспорта, так и фотографии самого Потерпевший №1 Таким образом, указанные вещественные доказательства позволили бы дать оценку действиям лица, проводившего проверку по заявлению о замене паспорта, относительного того, имело ли данное лицо возможность определить подлинность предъявленных документов без каких-либо специальных методик, а тем способом, о котором указывали допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники миграционной службы. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в осмотре вещественных доказательств, не основан на законе и нарушил право стороны обвинения на предоставление доказательств.

Кроме того, суд допустил противоречивые выводы в приговоре. Так суд пришел к выводу, что кредитным организациям ущерб причинен лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а не действиями ФИО1; права потерпевшего Потерпевший №1 нарушены, но наступившие для него последствия не состоят в причинно - следственной связи с действиями ФИО1. Однако в действиях других должностных лиц, которые имели отношение к выдаче паспорта на имя Потерпевший №1, суд усмотрел состав преступления и причинно - следственную связь с наступившими последствиями, в связи с выдачей паспорта не тому лицу.

Данные выводы не только являются противоречивыми, но и нарушают положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. 

При этом, указав в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки, рассмотрев данные доказательства в отдельности, а не в совокупности, не сопоставив их между собой, как того требует закон. Ограничившись указанием на признание их достоверными, суд посчитал их недостаточными для подтверждения обвинения. Суд не дал должной оценки и действиям ФИО1, являющегося должностным лицом, относительно выполнения всех пунктов Административного регламента, регулирующего порядок выдачи и замены паспорта, нарушение которых ФИО1 вменялось органом предварительного следствия. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд односторонне подошел к оценке и проверке представленных стороной обвинения доказательств, судебное решение принято судом без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданного, и на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд не в полной мере создал необходимые условия для исполнения стороной обвинения предоставленных законом прав, в том числе, права на предоставление доказательств по делу.

Кроме того, судом допущены и другие фундаментальные нарушения уголовного-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые нарушают исходные начала всего состязательного судопроизводства - принципы равенства сторон и независимости суда. 

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С целью проверки доводов государственного обвинителя, изложенных в дополнительном апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции исследовал аудиозапись судебного заседания, в ходе которого осуществлялся допрос свидетеля Свидетель №1 (6 мая 2019 года согласно протоколу судебного заседания).

Согласно прослушанной аудиозаписи, председательствующий, нарушая порядок допроса, установленный ч.3 ст.278 УПК РФ, не давая возможности окончить допрос свидетеля обвинения государственным обвинителем, не дав возможности задать вопросы стороне защиты, стала производить допрос свидетеля. При этом, прерывая государственного обвинителя, прерывая свидетеля, и не давая возможности последней ответить на вопросы, председательствующий, пыталась добиться от свидетеля именно тех ответов, которые желала услышать, а не получив такого ответа, вновь возвращалась к тем же вопросам. Фактически председательствующий выразила свою позицию к предъявленному ФИО1 обвинению, задавая вопросы, оправдывающие подсудимого, неоднократно повторяя, «В чем же вина ФИО1?».

Таким образом, председательствующий фактически выступила на стороне защиты, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела.

При таких условиях оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, поскольку установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты, предоставленных им законом прав, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности, в том числе с учетом тех доводов апелляционного представления прокурора, которые не получили оценку в настоящем постановлении, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, либо применения мер процессуального принуждения. 

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38924, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представления государственного обвинителя и жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий