Дело № 12-23/2017 Мировой судья судебного участка №145 

Кавказского района Краснодарского края

Виговский В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 26 мая 2017 года.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Волошиной Ольги Евгеньевны,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП ФИО1,

при секретаре – Бабич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 16.02.2017 года по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края Виговским В.И. от 16.02.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 19.6 КоАП РФ прекращено по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное Постановление главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО2 Подана жалоба, в которой он просит:

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Виговского В.И. от 16 февраля 2017 года.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Виговского от 16 февраля 2017 года и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Виговского В.И. вынесено 16 февраля 2016г. В тоже время протокол по делу об административном правонарушении, который рассматривал мировой судья, составлен 09 января 2017г.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Однако постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Виговского В.И. от 16 февраля 2016г. направлено должностному лицу спустя 2 месяца, и только после направления запроса о предоставлении копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 Ко АП РФ).

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечёт административную ответственность по ст. 19.6 Ко АП РФ.

ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, получив 15 ноября 2016 года представление Главного государственного санитарного врача по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам от 15 ноября 2016 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Ко АП РФ, связанного с отсутствием в холодильном оборудовании термометров для контроля температурного режима, в течение месяца со дня получения представления, то есть по 15 декабря 2016 года не представил в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам сведения о принятых мерах по выполнению указанного представления, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; представлением № от 15 ноября 2016 года; постановлением № от 15 ноября 2016 года.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, составляет непринятие организациями или соответствующими должностными лицами по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица.

Принятый мировым судьей ответ ИП ФИО1 на представление - формальный, не содержит информации о принятых мерах, направленных ка устранение нарушений и сводится к тому, что меры приняты.

В постановлении от 16 февраля 2016г. мировой судья пишет, что «при этом, очевидно, что вопрос оснащения термометрами холодильного оборудования для контроля температурного режима в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» является обязанностью индивидуального предпринимателя как собственника, а не его наемных работников». Свою «очевидность» судья не подтверждает доказательствами. Формальный ответ предпринимателя не содержит сведений об «очевидности», как не содержит его и постановление мирового судьи от 16 февраля 2016 года.

Вывод мирового судьи о том, что «адресованное ФИО1 в представлении № от 15.11.2016г. требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности сделано без учета его статуса индивидуального предпринимателя, так как в данном случае гражданин вынужден применять взыскание в отношении самого себя» не основан на законе.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрено, что работодатель - индивидуальный предприниматель имеет право привлекать своих работников к дисциплинарной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Виговского В.И. от 16 февраля 2016г. получено 14 апреля 2017г. вх. №.

На основании изложенного просит суд:

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Виговского В.И. от 16 февраля 2017 года.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Виговского от 16 февраля 2017 года и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Согласно поданного письменного заявления, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 не возражал против восстановления срока для подачи жалобы, но возражал против удовлетворения жалобы главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО2. Полагает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения нет, просит суд:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 16.02.2017 г. (дело № 5-22/2017) оставить без изменения, а жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО2 без удовлетворения. 

Кроме того представил в качестве письменного оказательства – Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических мероприятий от 20.09.2016 года, из которой следует, что должностным лицом ответственным за проведение производственного контроля является Индивидуальный предприниматель ФИО1, то есть он сам.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, и доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО2 в части восстановления срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 16.02.2017 г., жалоба главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО2 по существу в целом является необоснованной и удовлетворению не подлежит, для отмены или изменения постановления мирового судьи суд оснований не усматривает.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено 16.02.2017 г., а копия постановления направлена в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах с нарушением сроков, установленных ч. 12 ст. 29.11 КоАП РФ, спустя 2 месяца со дня его вынесения – 31.03.2017 г., а получено 14.04.2017 года (л.д. 39), что лишило возможности главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО2 подать жалобу в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует причину пропуска срока для подачи жалобы признать уважительной и восстановить главному специалисту – эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО2 срок для подачи жалобы. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и отсутствии в его действиях события административного правонарушения. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено с учетом требований КоАП РФ. Никаких нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд приходит к выводу, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО2 в протоколе должна была быть отражена фабула обвинения с изложением, в чем конкретно выражаются действия (бездействия) правонарушителя действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, должны были быть приняты меры к установлению имелся ли в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, умысел прямой (косвенный) на совершение административного правонарушения, а также наличие вины должностного лица с подтверждением его вины соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении жалобы главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО2 судом апелляционной инстанции установлено, что при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО2, были допущены грубые и существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно:- не выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ – не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делам об административных правонарушениях (наличие события, состава административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, данные о личности должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, касающихся материального положения правонарушителя,

- не выполнены требования ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, 26.7 – не были приняты меры к сбору доказательств, касающихся совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, а также к сбору документов, содержащих сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении № от 09.01.2017 г. и представить материалы мировому судье. 

- не выполнены требования ст.ст.25.1, 26.3 КоАП РФ – не отбирались объяснения по существу совершенного административного правонарушения от индивидуального предпринимателя ФИО1, 

- не выполнены требований ст.26.9 КоАП РФ – не делались поручения и запросы по делу об административном правонарушении для получения доказательств,

- не выполнены требования ст.26.10 КоАП РФ – не истребовались иные сведения, имеющие значения для дела об административном правонарушении.

Выше указанные установленные судом нарушения требований КоАП РФ свидетельствуют о том, что должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении не были приняты меры к всестороннему полному и объективному исследованию всех обстоятельств по делу, к установлению его вины в совершении данного административного правонарушения, и сбору достаточных доказательств, а представленных доказательств недостаточно для вынесения по делу постановления о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным по ст.19.6 КоАП РФ и назначении административного наказания. 

Из представленных материалов административного дела поступивших на рассмотрение к мировому судье видно, что в качестве доказательств были предоставлены исключительно протокол об административном правонарушении № от 09.01.2017года (л.д.2), письмо ФИО1 на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО3 от 15.11.2016 года, из которого следует, что согласно Представлению № от 15.11.2016 года им приняты меры об устранении нарушений санитарного законодательства, поспособствовавших совершению правонарушения (л.д. 3), Постановление № № по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 года, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ по ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4), Представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.11.2016 года (л.д. 5), уведомление № от 16.12.2016 года (л.д. 6), запрос кратких сведений из ГРБЛ/ЕГРИП о постановке на учет в налоговом органе юридического лица или индивидуального предпринимателя (л.д. 8).

В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ материальное положение, данные о личности правонарушителе, в том числе о составе семьи лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейном и материальном положении, не выяснялись лицом составившим протокол об административном правонарушении ФИО2, не проверена его платежеспособность, справка о заработной плате не истребовалась и в материалах дела отсутствует, в то время как санкция ст.19.6 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа.

Другие доказательства не собирались и не представлялись мировому судье при направлении дела для рассмотрения. При направлении административного дела на рассмотрение моровому судье не заявлялось никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. В то время как обязанность доказывания виновности должностного лица в совершении административного правонарушения в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лежит на лице, составившем протокол об административном правонарушении, на основании которого должностное лицо было привлечено к административной ответственности.

Само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные требования КоАП РФ не были соблюдены главным специалистом-экспертом ФИО2, а представленные им доказательства в рамках административного дела, являются недостаточными для признания виновным должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ. 

Из материалов дела видно, что согласно протокола об административном правонарушении № от 09.01.2017 года (л.д.1) индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в непринятии по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административное правонарушение по ст.19.6 КоАП РФ относится к категории умышленных, то есть лицо его совершившее должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть вредные последствия и желать наступления таких последствий, либо сознательно допускать их. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, исходя из представленных письменных доказательств к протоколу по делу об административном правонарушении: 

протокола об административном правонарушении № от 09.01.2017года (л.д.2), письма ФИО1 на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО3 от 15.11.2016 года, из которого следует, что согласно Представлению № от 15.11.2016 года им приняты меры об устранении нарушений санитарного законодательства, поспособствовавших совершению правонарушения (л.д. 3), Постановления № № по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 года, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ по ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4), Представления № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.11.2016 года (л.д. 5), уведомления № от 16.12.2016 года (л.д. 6), запроса кратких сведений из ГРБЛ/ЕГРИП о постановке на учет в налоговом органе юридического лица или индивидуального предпринимателя (л.д. 8) обоснованно и правильно пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, то есть должностное лицо не совершило никаких умышленных действий по совершению вмененного ему в вину административного правонарушения, что, исходя из требований ст.2.1 КоАП РФ, нельзя признать противоправными, и не являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ. 

Кроме того при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 представил суду в качестве письменного доказательства Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий от 10.09.2016 г., из которой следует, что ответственным за проведением контроля является он сам – ИП ФИО1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные ФИО2 нарушения сами по себе не могут повлечь за собой привлечение должностного лица индивидуального предпринимателя к административной ответственности, т.к. для этого необходимо три составляющих: событие, состав административного правонарушения, наличие вины, а также достаточность доказательств для привлечения должностного лица – индивидуального предпринимателя к административной ответственности. А эти все необходимые признаки в совокупности отсутствуют по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Исходя из требований ст.2.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что никаких умышленных действий по невыполнению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и имея реальную возможность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель не совершил, это было вызвано объективными причинами. Установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО3 было направлено письмо от 15.11.2016 года, из которого следует, что согласно Представлению № от 15.11.2016 года им приняты меры об устранении нарушений санитарного законодательства, поспособствовавших совершению правонарушения. После вынесения представления никаких контрольных проверок не проводилось.

Данному обстоятельству мировой судья дал надлежащую оценку в своем постановлении в его мотивировочной части.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО2 следует признать несостоятельными, т.к. суду не представлено доказательств того, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, действовал в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела, а постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Виговского В.И. вынесено 16 февраля 2016г. В то время как протокол по делу об административном правонарушении, который рассматривал мировой судья, составлен 09 января 2017г., следует признать несостоятельными, т.к. это не соответствует действительности, определение о направлении административного дела судье датировано 09.01.2017 г. и 09.01.2017 г. никакие процессуальные документы мировым судьей не выносились, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено мировым судьей 23.01.2017 г., судебное заседание было назначено на 08.02.2017 г. (л.д.11), от правонарушителя ФИО1 03.02.2017 г. поступило заявление об отложении дела слушанием вх.№60 (л.д.13), мировым судьей дело судебное заседание было отложено на 16.02.2017 г., о чем стороны были уведомлены (л.д18, 23 ), дело рассмотрено по существу мировым судьей 16.02.2017 г., протокол при этом не велся, что не противоречит требованиям ст.29.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 16.02.2017 г. соответствует требованиям ст.29.10. КОАП РФ.

Суд приходит к выводу, что Мировой судья при рассмотрении административного дела не установил в действиях должностного лица – индивидуального предпринимателя наличия прямого умысла на совершение правонарушения, не установил, что должностное лицо - индивидуальный предприниматель не принял мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и обоснованно пришел к выводу, что в действиях должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ и обоснованно прекратил производство по делу по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы судом не установлено ни одного из оснований, указанных в ч.1 п.п.3,4 ст.30.7 КоАП РФ, которые бы позволяли отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 16.02.2017 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить главному специалисту – эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО2 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Виговского В.И., судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края к делу № 5-22/2017 (апелляционный номер 12-23/2017) от 16.02.2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Виговского В.И. от 16.02.2017г., которым прекращено производство по делу № 5-22/2016 (апелляционный № 12-23/2017) об административном правонарушении в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 19.6 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО2 – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение обжалованию не подлежит в кассационном порядке, и вступает в законную силу с момента его провозглашение, но оно может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: О.Е.Волошина