Дело № 1-1-46/2025

64RS0008-01-2025-000410-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е. А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей — заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Лихомановой Е.С., помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А., подсудимого ФИО3 и его защитника — адвоката Калины Н.В., представившей удостоверение № и предоставившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное среднее образование, не работающего, разведенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2024 года, в один из дней, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3, находился у домовладения ФИО по адресу: 

<

адрес>. В указанные время и месте у ФИО3 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех газовых плит, принадлежащих ФИО, хранившихся на территории домовладения последней. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, в середине октября 2024 года, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО3, понимая и осознавая, что три четырехконфорных газовых плиты, марки «Гефест», и четырехконфорная газовая плита марки «Лада», 2015 года, являются чужой собственностью, прошёл на территорию двора 

<

адрес>, понимая, что находится во дворе дома один, и его преступные действия никто не видит и помешать никто не сможет, взял и поочередно перенес со двора вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО четырехконфорную газовую плиту марки «Гефест», стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 17.03.2025 года, 8075 рублей, четырехконфорную газовую плиту марки «Гефест», стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 17.03.2025 года, 5462 рубля 50 копеек. После чего, из кузова автомобиля марки «Газель», находящегося на территории двора домовладения, взял и поочередно перенес со двора вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО, четырехконфорную газовую плиту марки «Гефест», стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 17.03.2025 года, 8414 рублей 62 копейки, четырехконфорную газовую плиту марки «Лада», стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 17.03.2025 года, 2968 рублей 75 копеек, тем самым, получив возможность распоряжаться имуществом ФИО в полном объеме и по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО материальный ущерб, на сумму 24920 рублей 87 копеек, который для ФИО является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с сентября 2023 года он стал проживать в доме ФИО, где осуществлял уход за домом и домашним скотом, ему было известно, что ФИО перевезла часть своих вещей, среди которых находились газовые плиты, которые она стала хранить в кузове припаркованной во дворе её дома газели. Кроме того, на территории её двора стояли две газовые плиты. В середине октября 2024 года, в вечернее время у двора остановился автомобиль, неизвестный мужчина, спросил у него, знает ли он где и у кого ему можно купить лом черного металла. Он один зашел во двор дома, откуда от сарая поочередно вынес за ворота, к припаркованному автомобилю две газовые плиты, после чего вернулся во двор дома и поочередно вынес за ворота, к припаркованному автомобилю, две газовых плиты из кузова автомобиля Газель. Мужчина оценил каждую из четырех газовых плит по стоимости 800 рублей, передал ему денежные средства в размере 3200 рублей, которые он потратил на покупку продуктов питания и сигарет. 15.01.2025 к нему приехали сотрудники полиции, он признался в совершенной им краже (л.д.200-203).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО следует, что у неё в собственности есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе припаркован автомобиль марки «Газель», в кузове ранее хранились приобретенные ею газовые плиты, две газовых плиты в январе 2024 года она перевезла по адресу своего проживания и стала хранить во дворе своего дома. Примерно с сентября 2023 года ФИО3 стал проживать у неё дома, где осуществлял уход за домом и домашним скотом. ФИО3 она разрешала пользоваться вещами, расположенными в доме, но не разрешала распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе продавать их. В конце октября 2024 года ФИО3 ушел из её дома. В период времени с 10.11.2024 по 15.11.2024 обнаружила, что газовые плиты отсутствуют. Она спросила у ФИО3 не брал ли он принадлежащие ей газовые плиты, на что он ответил, что ничего не брал. 15.01.2025 в послеобеденное время к ней домой приехали сотрудники полиции которым она рассказала о совершенной ФИО3 краже, принадлежащих ей газовых плит, о чем в написала заявление. Была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, с выводами эксперта согласна, ФИО3 совершил хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 24920 рублей 87 копеек, ущерб для неё является значительным (л.д.146-149, 176-177).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в начале 2025 года в зимнее время он находился на ферме 

<

адрес> совместно с ФИО3, в ходе распития спиртного ФИО3 рассказал ему, что в середине октября 2024 года он совершил кражу газовых плит у своей бывшей сожительницы ФИО, сдал данные плиты неизвестному мужчине, который принимал металл, за данные похищенные плиты ФИО3 получил 3200 рублей и потратил их на свои личные нужды (л.д.157-158).

Показания потерпевшей, свидетеля являются допустимыми, относимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого, поэтому суд признает их достоверными и кладёт в основу при вынесении приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

Рапортом начальника УР МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО2 от 15.01.2025 (КУСП №), согласно которого от ФИО принято заявление о хищении принадлежащих ей металлических изделий с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, совершённого ФИО3 (л.д.90).

Заявлением ФИО от 15.01.2025 (КУСП №), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который в период времени с 10 по 15 ноября 2024 года, со двора её домовладения совершил хищение газовых плит (л.д.91).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025 - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО указала на участок двора рядом с сараем, откуда были похищены четырехконфорная газовая плита, марки «Гефест», четырехконфорная газовая плита, марки «Лада», а также указала на кузов автомобиля «Газель», также находящегося на территории двора домовладения, где она ранее хранила две четырехконфорных газовых плиты марки «Гефест» (л.д. 95-98).

Заключением эксперта № от 17.03.2025, согласно которому фактическая стоимость на момент хищения в период времени с 10 по 15 ноября 2024 года четырехконфорной газовой плиты марки «Гефест», приобретенной в 2022 году, составляет 8414 рублей 62 копейки, четырехконфорной газовой плиты марки «Гефест», приобретенной ей в 2024 году составляет 8075 рублей, газовой плиты марки «Гефест», приобретенной ей в 2018 году составляет 5462 рубля 50 копеек, газовой плиты марки «Лада», приобретенной ей в 2015 году, составляет 2968 рублей 75 копеек (л.д.131-141).

Протоколом проверки показаний на месте от 08.04.2025, согласно которому, ФИО3 на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и показал, что в середине октября примерно в 16 часов 00 минут с территории домовладения совершил хищение 4 газовых плит (л.д. 186-194).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО3 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Суд находит, что доказательства, представленные стороной обвинения получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их, недопустимыми доказательствами, не имеется, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества без соответствующего на то разрешения, проник на территорию ФИО, откуда похитил чужое имущество, распорядившись им впоследствии как своим собственным. 

Психическое состояние подсудимого проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО3, его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное и материальное положение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3 не установлено.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, характеризуется посредственно, иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, данные о его личности и условиях жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания за совершенное им преступление будут достигнуты назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах установленной законом санкции.

При этом оснований для применения положений статей 53.1, 64, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения не имеется.

При распределении процессуальных издержек суд руководствуется требованиями пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания для освобождения ФИО3 полностью либо частично от издержек отсутствуют, на основании положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Калины Н.В. за оказание ею юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования, в размере 6920 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Абдушелишвили А.В. за оказание ею юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования, в размере 1730 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Е. А. Свищева