25RS0009-01-2024-001555-86 2-877/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01/11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 указав, что хх.хх.хххх между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № хх), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх. Срок действия страхового полиса с 00 ч. 00 мин. хх.хх.хххх по 23 ч. 59 мин. хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля хххххххх государственный регистрационный знак № хх, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

В результате ДТП автомобилю потерпевшего хххххххх, государственный регистрационный знак № хх были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор № хх), то истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСА ГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

хх.хх.хххх истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика, однако требование о предоставлении ТС на осмотр ответчиком выполнено не было.

Ответчик, не предоставила ТС на осмотр, злоупотребила своим правом и нарушила право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительно взыскания денежных средств.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на нормы права, приведенные в иске, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель истца при подаче иска и в письменном отзыве на возражения ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что требование о предоставлении ТС на осмотр было направлено по адресу регистрации ответчика, однако письмо получил кто-то из ее родственников, т.к. она проживает в ххххххх, где зарегистрирована по месту пребывания с недавнего времени. В спорный период (получения письма) находилась на работе, что подтверждается документами. У страховщика при этом была возможность связаться с не доверителем любым иным способом, в том числе посредством телефона, так хх.хх.хххх ей позвонил сотрудник истца ФИО2и сообщил о направлении досудебной претензии. Вместе с тем, в данном случае безотносительно к тому, получено ли требование страховщика или нет, что стороны истца направление требования носило формальный характер, т.к. отсутствие ТС ответчика не помещало определить стоимость ремонта автомобиля, не вызвало дополнительных споров, представленных потерпевшим документов было достаточно для признания случая страховым и выплате суммы страхового возмещения потерпевшему.

В предыдущем судебном заседании ФИО5 иск не признала, пояснила, что на момент направления ей уведомления страховщиком она не была зарегистрирована по месту пребывания ххххххх, вместе с тем, по прописке длительное время не проживает, действительно находилась на работе, а лицо, получившее за нее корреспонденцию (ее мама) не сообщила о поступлении письма. При этом страховщик имел возможность позвонить ей, т.к. при направлении претензии по данному иску, ей был осуществлен звонок.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из дела следует и не оспаривается ответчиком, что хх.хх.хххх в районе: ххххххх произошло ДТП с участием автомобилей хххххххх государственный регистрационный знак № хх, (собственник и водитель ФИО7 (Косенкова) Ю.М.), и автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх (собственник ФИО1, водитель ФИО3). Автогражданская ответственность обоих участников, на дату ДТП была застрахована.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями «Европротокола» - извещения о ДТП,хххххххх в котором водитель ФИО5 свою вину в ДТП признала. В результате ДТП на автомобиле потерпевшего согласно извещения о ДТП повреждена дверь задняя бампер задний. 

На основании заявления потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, страхования компания потерпевшего «Иннгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хххх № хх.

В порядке соглашения о прямом возмещении убытков, страховая компания виновника (истец) произвело выплату убытка в размере 100 000 рублей страховой компании «Ингосстрах» на основании платежного поручения от хх.хх.хххх № хх.

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хххх ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено уведомление в адрес ответчика о необходимости в течение 5 дней с даты получения письма предоставить ТС на осмотр по адресу, который возможно узнать, обратившись по телефонам указанным в обращении, которое было направлено хх.хх.хххх и получено хх.хх.хххх (ШПИ № хх).

Транспорте средства для осмотра предоставлено не было, указанное обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Установлено, что до обращения в суд с настоящим иском посредством электронной почты ответчику от юриста отдела претензионной работы были направлены документы (претензионный порядок).

Ответчиком предоставлен ответ на досудебную претензию, в котором она сообщает о том, что по адресу регистрации не проживает, с хх.хх.хххх проживает по адресу: ххххххх и не могла лично получить извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр. 

В отзыве на возражения ответчика, представителем истца указано о том, что извещение было направлено по надлежащему адресу, где ответчик обязан получать юридически значимые сообщения. Тот факт, что по данному адресу она не проживает, не свидетельствует о необоснованности иска, фактически ответчик нарушило право истца осмотреть транспортное средство, злоупотребила своим правом, что пораждает у страховщика регрессное требование к причинителю вреда.

Суду представлены документы, подтверждающие, что ФИО5 трудоустроена в хххххххх в должности хххххххх с хх.хх.хххх. Согласно справке работодателя от хх.хх.хххх ФИО5 хх.хх.хххх (день вручения письма страховщика о предоставлении на осмотр) с 08-20 до 17-00 находилась на рабочем месте. Согласно табеля учета рабочего времени, хх.хх.хххх ФИО5 находилась на рабочем месте в графе проставлено «Я» - явился на работу и работал в дневное время.

По смыслу абз. 2 п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 255.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), вышеизложенное правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст. ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Так, суд из представленных в дело доказательств следует, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по адресу регистрации ответчика, которая в силу положений 165.1 ГК РФ несет риск неполучения юридически значимых сообщений направленных в ее адрес. При этом, на момент вручения корреспонденции отправителю, ФИО5 не имела регистрации по месту пребывания в ххххххх, что позволило бы страховщику уведомлять ее по адресу фактического проживания.

Однако суд не может оставить без внимание представленные ФИО5 табель учета рабочего времени, справку работодателя, в соответствии с которыми в день вручения письма – хх.хх.хххх в 09-33, последняя находилась на своем рабочем месте в ххххххх, что объективно свидетельствует о том, что почтовое отправление не было вручено ей лично ввиду отдаленности фиксированного места вручения (ххххххх) и места ее фактического нахождения (ххххххх). При этом данная корреспонденция не носила разрядов «Судебной» или «Административной» в связи с чем могла быть вручена иному лицу, проживающему по указанному адресу. 

Вместе с тем, как было указано выше, для удовлетворения данной категории исков необходимо установить не только факт неисполнения виновником ДТП требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, но и тот факт, что такое не предоставление явилось препятствием для страховщика в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из представленных документов видно, что страховая компания потерпевшего, получив извещение о ДТП, произведя осмотр ТС потерпевшего и проведя независимую техническую. экспертизу признала случай страховым и выплатила страховое возмещение потерпевшему. Указанное свидетельствует, что для страховщика представленных документов было достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ссылки в иске о том, что не предоставление ТС на осмотр не позволило установить глубину и объём повреждений на ТС виновника и сопоставить объем повреждений в том числе по высоте и глубине, об обратном не свидетельствует, поскольку как следует из представленных документов, страховщик ДТП было признано страховым случаем на основании тех данных которые были представлены.

С учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что непредставлением транспортного средства на осмотр со стороны ответчика баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, объективных доказательств, что интересы страховщика нарушены, что повреждения на ТС потерпевшего не соответствуют повреждениям указанным в Извещении о ДТП не представлено, целевая направленность необходимости осмотра ТС виновника не обоснована.

При этом, суд не может оставить без внимания и тот факт, что несмотря на наличие регистрации в ххххххх, в спорный период (хх.хх.хххх) ответчик фактически по адресу регистрации не проживала и находилась в указанную дату по месту прописки, в связи с чем не могла знать о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Нельзя оставить без внимания и указание ответчика на то, что при претензионной работе, работники истца смогли связаться с ФИО5 посредством телефонной связи и электронной почты, что подтверждено скриншотом входящего письма направленного ответчику от юриста компании. 

Отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном, конкретном случае, не воспрепятствовало страховщику установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с нее выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Матвеева Д.М.