Дело № 2а-485/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000368-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование доводов указал, что в производстве административного ответчика находиться исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности в размере 3331,65 рублей в пользу ООО «Экоинтегратор». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему в личный кабинет портала «Госуслуги», которое административный истец увидел 19 января 2024 года и в этот же день оплатил задолженность. Несмотря на это, административный ответчик 23 января 2024 года вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке АО «Тинькофф Банк». Считает, что данным постановлением нарушаются его законные права в отношении принадлежащего ему имущества, поэтому просит признать незаконным постановление от 23 января 2024 года. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, уведомлен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по доводам, изложенных в письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, включая материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО2 в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на основании исполнительного листа № ВС 101058619 от 14 ноября 2023 года, выданного мировым судьей исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, 13 января 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Экоинтегратор» в размере 3331,65 рублей. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства, должником данное постановление получено 23 января 2024 года посредством электронного документооборота на портале «Госуслуги» ( 

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции. 

По сведениям, предоставленным кредитными организациями, установлено, что в на имя должника открыты лицевые счета. В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 23 января 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 января 2024 года в 10 часов 07 минут в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступили денежные средства в размере 3331,65 рублей. Судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены в этот же день в 11 часов 36 минут и направлены взыскателю на полное погашение задолженности. 

В связи с этим, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 января 2024 года не были включены в реестр отправки почтовой корреспонденции, т.е. не были направлены для исполнения в кредитные организации. 

26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 4 части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения. В связи с чем, 26 января 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах.

Административный истец ФИО2 считает, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 января 2024 года вынесено незаконно, в связи с чем обратился в суд.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как обеспечительная мера, может быть вынесено независимо от того, истек или нет срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 января 2024 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», к исполнению не приведено, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено. 

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется в полном объеме. 

На основании положений статьи 105 КАС РФ государственная пошлина, уплаченная ФИО2 в размере 300 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную в размере 300 рублей на основании чека-ордера от 24 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.