Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-17/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронюка В.М. в интересах осужденного К. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 октября 2023 года, которым продлен испытательный срок на 1 месяц осужденному

К., ***, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 августа 2023 года, которым осужден по ст. 158.1 УК РФ (9 эпизодов), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей, приведенных в приговоре.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о продлении К. испытательного срока на один месяц, поскольку осужденный дважды не выполнил обязанность находиться по месту жительства в ночное время, в связи с чем допустил нарушение обязанностей, возложенных на него приговором суда. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миронюк В.М. выражает несогласие с постановлением, полагая, что уголовно-исполнительной инспекцией не было приведено доводов о систематическом нарушении К. общественного порядка или систематическом неисполнении им возложенных судом обязанностей. Ссылаясь на положения ст. 188 и 190 УИК РФ, отмечает, что для продления испытательного срока осужденный должен уклоняться от выполнения возложенных на него обязанностей не менее двух раз, подтверждение чего материалы не содержат. Считает, что суд не оценил характер допущенных К.. нарушений, не принял во внимание личность осужденного, не указал форму вины, не установил, было ли нарушение умышленным или неосторожным. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кандалакша Мурманской области Шейкин В.В. решение суда находит правильным, просит оставить постановление без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой статьи 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что условно осужденный уклонился от возложенной на него судом обязанности не покидать фактического места жительства в период с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток, за исключением случаев нахождения на официальной работе или наличия иных уважительных причин, в связи с чем, в целях его исправления, обоснованно продлил испытательный срок на 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Судом установлено, что приговором от 31 августа 2023 года на осужденного К., в числе иных обязанностей, возложено обязательство не покидать фактического места жительства в период с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток, за исключением случаев нахождения на официальной работе или наличия иных уважительных причин. 

Условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения, последствия несоблюдения возложенных на осужденного обязанностей, К. разъяснены. 21 сентября 2023 года, посредством телефонной связи, К.. приглашен в инспекцию на 10 часов 22 сентября 2023 года. В назначенное время осужденный не явился.

При проверке осужденного по месту жительства после 18 часов 23 сентября 2023 года установлено, что К.. по адресу проживания отсутствует. Из пояснений матери осужденного - Р.., следует, что К. отсутствует по месту жительства с утра 22 сентября 2023 года. Около 23 часов 23 сентября 2023 г. инспектором УИИ место нахождение К. определено - у магазина «Пятерочка», К. указано о допущенном им нарушении возложенной на него судом обязанности, уважительных причин отсутствия по месту жительства в ночное время осужденный не привел. 25 сентября 2023 года в отношении него К. вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что факт неисполнения К. обязанности нахождения по месту жительства в ночное время нашел свое подтверждение в представленных уголовно-исполнительной инспекцией документах, что является достаточным основанием для продления испытательного срока. Судом учтено количество допущенных К. нарушений, данные им объяснения о причинах нахождения не по месту жительства. Период, на который судом продлен испытательный срок является разумным и соразмерным характеру допущенных нарушений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, полагая, что данная мера будет способствовать исправлению К.. и формированию у него ответственного отношения к назначенному наказанию.

Вопреки доводам жалобы, для решения вопроса о продлении испытательного срока, в силу положений ч.2 ст. 74 УК РФ, достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При систематическом неисполнении обязанностей, на что указывает защита, перед судом ставится вопрос об отмене условного осуждения, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 УИК РФ. 

Обжалуемое судебное постановление отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов, основано на совокупности доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Миронюка В.М. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 октября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронюка В.М., поданную в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.