12-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 27 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Как следует из указанного постановления, ФИО1 16 января 2017 года в 01 час. 40 мин. у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что процедура направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование проведена с нарушением требований закона, мировым судьей не учтен тот факт, что ФИО7 перебралась на заднее сидение после того, как автомобиль остановился под ее управлением, ФИО7 не отрицает того, что она управляла автомобилем, ему непонятно, почему сотрудники ДПС не стали проверять его с помощью алкотестера, он (ФИО1) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья выбрал обвинительный уклон при рассмотрении дела, не принял во внимание показания понятых о том, что процессуальные действия производились в служебном автомобиле ДПС при закрытых дверях и окнах, состояние опьянения никакими медицинскими способами или прибором контроля у него (ФИО1) не обнаружено.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснившего вместе с тем, что ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с использованием алкотестера, он отказался, т.к. не управлял автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался по той же причине, исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения. 

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства подтверждают как факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, а также соблюдение установленного законом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям в судебном заседании понятых ФИО5 и ФИО6, и с приведенной оценкой необходимо согласиться в силу ее мотивированности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что административная ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и именно такой отказ и не позволяет установить наличие или отсутствие опьянения у водителя, неустановление у ФИО1 состояния опьянения не может повлиять на юридическую оценку его действий.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом данных о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, оснований, как для изменения, так и для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление без удовлетворения.

Судья