Дело № 12-88/2018 

Решение

29 июня 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 от 24 мая 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 54.1 Закона Тверской области №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 от 24 мая 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 54.1 Закона Тверской области №46-ЗО «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить, назначить ФИО6 более суровое наказание; поднять вопрос о психическом здоровье ФИО6, привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО3 за дачу ложных показаний.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей свидетелями ФИО3 и ФИО2 даны ложные показания. Кроме того, он не согласен с назначенным наказанием в виде предупреждения, поскольку минимальное наказание назначается человеку, который оступился в первый раз и раскаялся в содеянном. ФИО6 не только не раскаялся в этом, но и ввел в заблуждение суд. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ведущий специалист отдела коммунального хозяйства Администрации города Вышний Волочек ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» совершение на территории населенных пунктов Тверской области действий, сопровождаемых шумом, нарушающих тишину и препятствующих отдыху граждан в период с 23 часов до 7 часов, а в выходные дни (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с 00.00 часов 11.03.2018 г. по 01 час 00 минут 11.03.2018 г., ФИО6 находясь по адресу: 

<

адрес>, шумел, стучал, громко работал телевизор, чем мешал отдыху в ночное время ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного статьей 54.1 Закона Тверской области №46-ЗО «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №36 от 19 апреля 2018 г.; телефонным сообщением ФИО1 от 11 марта 2018 г., зарегистрированного МО МВД России «Вышневолоцкий» под №2055; заявлением ФИО1 от 11 марта 2018 г., согласно которому он просит принять меры к соседу ФИО6, который 11 марта 2018 г. в период времени с 00:00 часов до 01:00 часов шумел, стучал, громко работал телевизор, угрожал в ответ, на замечания не реагировал; объяснениями ФИО1 от 11 марта 2018 г.; объяснениями ФИО6 от 11 марта 2018 г. и данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судей, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судей. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу, что указанных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении и для принятия решения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет довод ФИО1 о даче свидетелями ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей ложных показаний.

При рассмотрении дела мировым судей оба свидетеля предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах дела.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям названных свидетелей, суд не усматривает, так как их показания устанавливают наличие события административного правонарушения, причастность к его совершению лица, в отношении которого велось производство по делу, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 логичны, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также не содержат существенных противоречий как между собой, так и другими материалами дела.

Решение вопроса о психическом состоянии ФИО6 рассматривается в ином порядке и к рассмотрению вопроса о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной статьей 54.1 Закона Тверской области №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в рамках данного дела отношения не имеет.

Мировой судья, при рассмотрении дела, верно, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО6, мировым судьей не нарушено. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел личность ФИО6, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 54.1 Закона Тверской области №46-ЗО «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, действия ФИО6 были правильно квалифицированы по статье 54.1 Закона Тверской области №46-ЗО «Об административных правонарушениях», административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции статьи 54.1 Закона Тверской области №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 от 24 мая 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 54.1 Закона Тверской области №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов