Дело № 1-116/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 21 июля 2020 года 

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Обуховой В.М. с участием государственного обвинителя Монид А.Е., подсудимого ФИО1, защитника Левочкина В.В., при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание ввиде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Однако,ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на указанном автомобиле от кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выехал на автодорогу 

<

адрес>. 

Около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. 

В ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО, имеющим достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО был составлен соответствующий акт, в котором ФИО1, выполнив законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, согласился на его прохождение. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с помощью технического средства алкотектор марки «

<

данные изъяты>» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования прибор алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 равное 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным обвинением.

Дознание по делу проводилось в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1. УПК РФ. 

При выполнении требований ст. 225 и 226.7 УПК РФ подсудимый ФИО1 совместно с защитником правом, предусмотренным п.1-4 ч.6 ст. 226.7 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый Коростин ЮВзаявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО (л.д.№), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения. В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления, также в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д№), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№) согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, сведениями прибора алкотектор (л.д.№), согласно которому показания прибора 1,040 мг/л, выпиской из федеральной базы «ФИС-М ГИБДД» (л.д.№), приговором мирового судьи судебного участка № Исилькульского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №(л.д.№), согласно которому ФИО1 признан виновным всовершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), протоколом осмотра предметов (л.д. №), показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО, ФИО, свидетеля ФИО, находящейся в автомобиле под управлением ФИО1 в момент задержания сотрудниками ГИБДД.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Исилькульского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.а совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который искренне раскаивается в содеянном, от содеянного тяжких последствий не наступило, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион - вернуть законному владельцу, 2 ключа с брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, DVD-R диск– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.