РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подуфалый О.А. Дело № 7А-442/2017

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Калининград 

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда Науменко Б.И., 

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Роприроднадзора по Калининградской области ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым постановление № от 04 мая 2017 года, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1, о привлечении ГСК «Запорожец» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО2, поддержавшей жалобу, защитника ГСК «Запорожец» адвоката Темкиной Т.И., возражавшей против жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 04 мая 2017 года, вынесенным главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1, Гаражно-Строительный кооператив «Запорожец» (далее - ГСК «Запорожец») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, за нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Старая Преголя на территории ГСК «Запорожец», а именно в том, что в ходе выездной проверки было установлено, что ГСК «Запорожец» расположен в водоохранной зоне р. Старая Преголя, южном русле р. Преголя (для р. Преголя, ширина водоохранной зоны составляет 200 м в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ); движение транспортных средств (далее - ТС) по территории ГСК «Запорожец» (в том числе, стоянка) осуществляется по дорогам частично твердого покрытия, либо по дорогам, отсыпанным щебнем и гравием; ливневые воды из водосточных труб гаражей (боксов) сбрасываются на рельеф местности; в районе боксов №№ 592, 593 осуществляется мойка ТС; в следующих гаражах (боксах) ГСК «Запорожец» осуществляется ремонт ТС: №№ 374, 375 - обслуживание и ремонт ТС на подъемнике, окраска бампера ТС; №№ 57, 58 - кузовной ремонт ТС (рихтовка, подготовка к покраске ТС); № 25 А - в районе бокса осуществляется кузовной ремонт ТС; №№ 1А, 1Б - кузовной ремонт ТС (рихтовка, подготовка к покраске, покраска), в районе указанных боксов припаркованы ТС, не имеющие элементов кузова. За данное правонарушение ГСК «Запорожец» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГСК «Запорожец» обратилось с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Московского районного суда г. Калининграда вынесено указанное выше решение.

В жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Роприроднадзора по Калининградской области ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения и оставлении жалобы ГСК «Запорожец» без удовлетворения; выражается несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая решение судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, податель жалобы на допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований не ссылается, его доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Роприроднадзора по Калининградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Науменко Б.И.