Дело 2-708/2023

23RS0012-01-2022-001637-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием представителя заявителя 

(ответчика по встречному иску) ФИО4,

представителя заинтересованного лица - третьего лица 

с самостоятельными требованиями 

(истца по встречному иску) ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, встречному иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46588/5010-008.

В обоснование своих требований указывая, что данное решение является необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, в то время, как неуказание полного перечня повреждений в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд с данным заявлением.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 обратился с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 125457 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на почтовые отправления в размере 1000 рублей, на нотариальные услуги в размере 2100 рублей, на независимую техническую экспертизу в размере 13000 рублей, на рецензию в размере 10000 рублей, на повторную судебную экспертизу в размере 40000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан», г/н. А № № 123 и автомобиля марки «Рено», г/н. М № 123, под управлением ФИО7, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК». Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Представитель заявителя по первоначальным требованиям (ответчика по встречным) в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований страховщика, просил удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен должным образом, в направленных в адрес суда возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК».

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ №) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 ФЗ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ниссан», г/н. А № 123 и автомобиля марки «Рено», г/н. М № ТТ 123, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак М № ТТ 123 - ФИО7

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии РРР 5056382146.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.

ФИО1 в САО «ВСК» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 уведомление о выдаче направления ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «Орбита Авто». В строке адреса СТОА указано: Краснодарский край, место ремонта определяется по согласованию со СТОА.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 173783,03 рубля, без учета износа - 291567,03 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 283900 рублей, стоимость годных остатков - 68500 рублей.

ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу Финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46588/5010-008 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57543,03 рубля. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Эксперт+», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 57543,03 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств получения заявленных повреждений транспортным средством и оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон, в части относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, с учетом выявленных в рецензии, выполненной ИП ФИО8, и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «Эксперт +», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в части несоответствия оформления положениям Единой методики, значительного занижения стоимости расходных материалов и окрасочных работ, с учетом наличия в деле нескольких противоречащих друг другу заключений и рецензий, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой фары, решетки радиатора, верхней поперечины панели передка, арки переднего левого колеса, имеющиеся на автомобиле «Ниссан», г/н. А № № 123, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г/н. А № 123, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Единым справочником РСА, составляет без учета износа 219300 рублей, с учетом износа 131100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 217600 рублей, стоимость годных остатков составила 34600 рублей.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Рецензия ООО «АВС Экспертиза» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Эксперт+», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: не произведено графическое сопоставление столкновения транспортных средств; не определена классификация столкновения; не определены стадии механизма ДТП; не определен момент контактирования ТС; характеристика повреждений не соответствует требованиям Единой методики.

Доводы представителя страховой компании о надлежащем исполнении своих обязательств, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонт; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Судом установлено, что направление на СТОА, выданное страховой компанией ФИО1, не соответствует Правилам ОСАГО, а именно, не содержит информацию о точном адресе места нахождения СТОА.

Соответственно, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств, возложенных на нее действующим законодательством.

Более того, в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Поскольку досудебной оценкой была определена полная гибель транспортного средства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, у истца имелись все основания для получения страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом изложенного, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 125456,97 рубля (217600 рублей - 34600 рублей - 57543,03 рубля), из которых: 217600 рублей - рыночная стоимость транспортного средства ФИО1, согласно заключению судебной экспертизы; 34600 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства ФИО1, в соответствии с заключением судебной экспертизы; 57543,03 рубля - сумма страхового возмещения, взысканная в пользу ФИО1 решением Финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 62728,48 рубля (125456,97 рубля: 2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях установления соразмерности нарушенному обязательству суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 13000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы на оплату рецензии в размере 10000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, на почтовые отправления в размере 1000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, с учетом того, что указанная доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3709,14 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46588/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Довзыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125456,97 рубля, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1000 рублей, за нотариальные услуги в размере 2100 рублей, за независимую техническую экспертизу в размере 13000 рублей, за рецензию на экспертизу ФУ в размере 10000 рублей, за повторную судебную экспертизу в размере 40000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3709,14 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: