Дело № 12-31/2020

УИД 33MS0032-01-2019-004634-94 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Комиссарова Д.П., с участием представителя заявителя ФИО1 – защитника – адвоката Сергеева Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 января 2020 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.01.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес. за то, что он 09.11.2019 в 23 час. 30 мин. на 90 км+100 м автодороги Владимир - Гусь-Хрустальный – Тума вблизи дер. Уляхино Гусь-Хрустального района Владимирской области, управлял автомобилем марки «Ford- Explorer», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор дважды показывал результат 0,00 мг/л. Указал, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 170328 от 10.11.2019, согласно которому он (ФИО1) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» (дата поверки 22.05.2019) с результатом исследования 0,225 мг/л, при этом, понятые при указанном освидетельствовании отсутствовали. Кроме того, согласно свидетельству - поверка прибора произведена 23.05.2019, а не 22.05.2019. Таким образом, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен инспектором ДПС со ссылкой на несуществующее свидетельство о поверке данного прибора, а также на показания указанного прибора, которые в присутствии понятых сотрудником полиции зафиксированы не были. Дополнительно отметил, что выводы судьи о том, что присутствовавшие при проведении освидетельствования понятые ФИО2 и ФИО3, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, имеют явную заинтересованность в исходе дела, не могли быть привлечены инспектором в качестве понятых, в связи с наличием с ним (ФИО1) дружеских отношений. Полагал, что производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а также ввиду отсутствия события и в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – защитник – адвокат Сергеев Р.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к которым в том числе относятся: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные требования законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 09.11.2019 находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения у последнего, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 170328 от 10.11.2019, составленный в соответствии с утвержденной формой (л.д.3).

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер 850632, дата последней поверки прибора 22.05.2019, который показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации паров 0,225 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Данные результаты отражены в соответствующем акте 33 АО 170328 от 10.11.2019, при этом в данном акте, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» ФИО1 собственноручно указано «согласен» и поставлена подпись. При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний в части не разъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

На основании изложенного, доводы заявителя ФИО1 о том, что он не согласен с показаниями алкотестера суд находит не состоятельными и расценивает данное утверждение, как желание уйти от ответственности.

Согласно свидетельству о поверке № С-06046.12/Н-2019, дата поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер 850632 – 23.05.2019. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты поверки вышеуказанного прибора – 22.05.2019 является явной опиской, не влекущей признание вышеуказанного акта недопустимым доказательством.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии понятых, поскольку у должностных лиц ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признака такого состояния: запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, результаты освидетельствования подтвердили наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился, что подтверждается его собственноручной записью об этом и его подписью в акте (л.д.3). 

Несмотря на утверждение заявителя, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством были вручены ФИО1, о чем имеются отметки в указанных документах.

После чего, в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью.

При рассмотрении административного дела мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес. Решение судом первой инстанции было принято с учётом показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и иных исследованных доказательств.

Так свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, сообщили, что в ночь с 9 на 10 ноября 2019 года при осуществлении дежурства на территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустального района на месте ДТП у д. Уляхино Гусь-Хрустального района Владимирской области был выявлен водитель автомобиля марки «Ford- Explorer», государственный регистрационный знак №, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. При этом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 намеренно прерывал выдох, продувал не до конца, в связи с чем, прибор не набирал необходимого для анализа количества воздуха. Полный выдох ФИО1 сделал один раз, в результате чего у последнего было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 и понятые были ознакомлены, что подтверждается их подписями в чеке. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 продувал алкотектор несколько раз и видел результат с нулевыми показаниями, несостоятельны, поскольку прерванный выдох при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие данной информации на бумажных носителях не повлияли на результат исследования, подтвердивший факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Допрошенные по инициативе заявителя в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, сообщили, что с ФИО1 состоят в дружеских отношениях, проживают в одном населенном пункте. 

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья правильно подверг критической оценке устные показания понятых ФИО3 и ФИО2, полученные в судебном заседании, в той части, где они утверждали о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,00 мг/л, поскольку показания указанных лиц противоречат совокупности вышеуказанных доказательств, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО3 и ФИО2 удостоверили своими личными подписями правильность отраженных в указанных документах сведений, замечаний относительно недостоверности содержания данных документов не выразили.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указав на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, подписал составленные в отношении процессуальные документы без каких-либо замечаний или возражений к их содержанию.

Таким образом, ставить под сомнение фактическое участие понятых ФИО3 и ФИО2 при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется, а потому основания для признания процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушенной, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 направлены на освобождение ФИО1 от административной ответственности и даны под влиянием дружеских отношений. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются последовательными и непротиворечивыми, они указывают на то, что ФИО1 09.11.2019 управлял автомобилем марки «Ford- Explorer», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом сведений о личной заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе по делу не установлено. 

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.01.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.П. Комиссарова