Гр.дело №2-762/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с указанным иском в котором просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 200000руб.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено постановление Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении ходатайства старшего следователя Б о продлении срока содержания под стражей. ФИО1 был освобожден из под стражи. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по мнению истца, он незаконно содержался под стражей в СИЗО -1, при этом ему были причинены морально-нравственные страдания, выразившееся депрессией, переживанием от незаконного уголовного преследования, связанное с волокитой, нарушением норм уголовно-процессуального права, что отразилось на состоянии его здоровья, подлежит компенсации моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, Б, УМВД России по ..., Прокуратура Республики Бурятия.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что он незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ... было допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами иска не согласилась, ссылаясь на представленный письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления МВД России по ... по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств вины должностных лиц в незаконном содержании под стражей. Представил письменный отзыв.

Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по доверенности ФИО5 и ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что ФИО1 содержался в следственном изоляторе на основании постановлений суда.

Представитель Прокуратуры РБ по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зачтен в срок наказания по приговору. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Б в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. 

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава деликтной ответственности, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из содержания и смысла норм главы 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ основаниями для наступления ответственности за причиненный вред являются: противоправные виновные действия либо бездействие ответчика, причинение этими действиями либо бездействием физических и нравственных страданий, а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Основанием для компенсации морального вреда истцу в данном деле должен быть доказанным факт нарушения его личных неимущественных прав.

Как следует из положений ст. 1070 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 3 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. 

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, до повторного разрешения ходатайства ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28.11.2014г. включительно.

Постановлением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 3 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. 

Постановлением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 5 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. 

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено с вынесением нового решения, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ ОП ... СУ УМВД по ... Б о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на срок до 5 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 из-под стражи освободить.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, представленной по запросу суда, ФИО1 из-под стражи освобожден 28.01.2015г.

Далее, постановлениями Железнодорожного районного суда ...: от 03.02.2015г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; от 06.03.2015г., от 16.03.2015г., 05.06.2015г., 17.08.2015г., 08.12.2015г. 25.01.2015г. – мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась, всего до ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Апелляционным приговором Верховного суда РБ от 15.11.2016г. приговор от 26.04.2016г. отменен, вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по ч. УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывает, что он незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, как следует из Апелляционного приговора Верховного суда РБ от 15.11.2016г. период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зачтен в срок наказания.

Тот факт, что постановление Железнодорожного районного суда ... от 31.12.2014г. было отменено апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 28.01.2016г. не влечет за собой взыскание компенсации морального вреда и признания действий должностных лиц незаконными, поскольку в указанный период ФИО1 содержался в следственном изоляторе на основании судебного постановления, период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. учтен при назначении ему наказания, приговор вступил в законную силу и в настоящее время не исполнен. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется, поскольку не установлено причинение вреда истцу в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Следовательно, отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика по возмещению морального вреда истцу. Обсуждение доводов истца о неразумности сроков уголовного судопроизводства не входит в компетенцию районного суда.

Фактически требования истца заключаются в незаконности содержания его под стражей, основываясь на которых требует о компенсации морального вреда.

Однако, доказательств незаконности действий должностных лиц, материалы дела не содержат, следовательно доводы иска о наступлении неблагоприятных для него последствий несостоятельны.

Учитывая изложенное оснований полагать, что сам факт содержания его под стражей при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора от 15.11.2016г. причинил ФИО1 существенное беспокойство (моральные и нравственные страдания) и для восстановления его прав требуется денежная компенсация вреда, у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания приведенные выше нормы права, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева