Дело № 2-601/2025

18RS0023-01-2024-004412-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шикалова Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А, 

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сарапуле на перекрёстке улиц Азина - Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, а именно пункта 13.9 Правил дорожного движения, с причинением вреда автомобилю истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «СК РГС» (полис № ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы и заявление о страховом событии, заявитель просил произвести ремонт ТС. Случай был признан страховым (убыток №, страховой полис ОСАГО №), ответчик предложил произвести страховую выплату. Поскольку предложенной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, то истцом направлена претензия с требованием произвести ремонт или выплату без учёта износа транспортного средства. На претензию ответчик информировал об отсутствии возможности для организации ремонта, также не понятным для истца стало утверждение страховщика о том, что он отказался от предложенных ему СТОА, однако направление на ремонт ему не выдавали, ремонтные организации не предлагали, поэтому отказаться от ремонта он не мог. Истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение по его требованиям не принято, денежные средства не выплачены. Полагает, что его требования должны быть удовлетворены, истцу должно быть выплачено страховое возмещение без учёта износа, исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике, поскольку страховщик, не имел права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт ТС не исполнил. Считает, что отказ в ремонте не основан на нормах законодательства; отказ подтверждает то, что страховая организация не предлагала выдачу направления на ремонт и в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку предложенной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, то истец отдает предпочтение проведению ремонта и просит организовать его проведение. Считает, что обязательства будут выполнены страховщиком в полном объёме при условии выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учёта износа по ценам рынка. Принятие решения о проведении ремонта произведено с нарушением сроков принятия решения, выдача направления на ремонт не произведена в соответствии со сроками, предусмотренными законом об ОСАГО (направление на ремонт не получено на момент составления претензии), что стало причиной поиска истцом запасных частей и ремонтной организации. Каких-либо соглашений о денежной выплате без учёта износа истец не подписывал; направление на ремонт истцу не выдавали; перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО не имеется. Таким образом, страховщик без законных на то оснований сделал выбор за потерпевшего о выплате денежных средств. Кроме того, истцом понесены издержки в виде оплаты услуг юриста в сумме 6000,00 рублей (претензия 3000,00 рублей, подготовка обращения финансовому уполномоченному 3000,00 рублей), которые обязано возместить ответчик. Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя. В соответствии с условиями данного договора произведена оплата ФИО1 в сумме 35000,00 рублей Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг представителя включается в судебные расходы и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения его требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 350000,00 рублей - страховое возмещение, 175000,00 рублей - штраф, 6000,00 рублей - возникшие убытки (претензия и обращение), 35000,00 рублей - оплату услуг представителя за участие в суде и составление искового заявления, 1500,00 рублей - почтовые расходы (отправка документов ответчику), 1600,00 рублей - доверенность.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 требования уточнил, в последней редакции просил взыскать с ответчика: 303 200,00 рублей – убытки (страховое возмещение), 151 600,00 рублей - штраф, 6 000,00 рублей - возникшие убытки (претензия и обращение), 35 000,00 рублей - оплату услуг представителя за участие в суде и составление искового заявления, 1 500,00 рублей - почтовые расходы (отправка документов ответчику), 1 600,00 рублей - доверенность, 900,00 рублей – издержки в виде оплаты услуг Сбербанка за банковские услуги по перечислению денежных средств на депозит Судебного департамента (л.д. 54-60 т. 2).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительною ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3. подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №). Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. Согласно свидетельству о регистрации транспортною средства 1831 006443, годом выпуска Транспортного средства является 2008 год. На момент обращения Заявителя с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) срок эксплуатации Транспортного средства Заявителя составлял более 15 лет. У Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 15 лет. Таким образом, у Финансовой организации имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. При рассмотрении Службой Финансового Уполномоченного обращения Истца была организована независимая оценочная экспертиза в ООО «ВОСТОК», выполненная в соответствии с Единой методикой. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 17.10.2024 № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225 942,00 рублей, с учетом износа 145 000,00 рублей. На основании указанного экспертного заключения, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Истца выплачу страхового возмещения в сумме 145 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Экспертиза организованная Финансовым уполномоченным проводится независимо от мнения заинтересованных сторон, не оплачивается за счет средств, как страховщика, так и потребителя финансовых услуг, что исключает возможность для сторон спора повлиять каким-либо образом повлиять на результаты экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по его поручению, имеют силу судебного экспертного заключения. Таким образом, экспертиза финансового уполномоченного является независимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в ее результатах не имеется. В обоснование требования о взыскании доплаты с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 350 000,00 рублей истец ссылается на калькуляцию, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 350 000,00 рублей. Представленная истцом калькуляция, определяющая размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем экспертное заключение, представленное финансовым уполномоченным. Кроме того, данная калькуляция выполнена на основании среднерыночных цен. Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, составлено с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности. Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, ответчик считает, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещении исполнены в полном объеме. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 41 000,00 рублей является необоснованным, так как расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, поскольку данное судебное дело не является сложным, судебная практика по аналогичным спорам на территории Удмуртской Республики ранее была сформирована и составление процессуальных документов, как и их подача по спорам данной категории, не определяется особой сложностью и ценностью, тем более, указанной стоимостью. Поскольку трудозатраты представителя являются незначительными, полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя. Просит суд в удовлетворении исковых требований Истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать (л.д. 80-82 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 71-73 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 37 т.2).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив и проанализировав материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут около дома по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 300979, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 63 т.2).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут около дома по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 300979, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ФИО3 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, ФИО3, управляя автомобилем 300979, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства совершения водителем ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в дежурную часть от ФИО2 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие без пострадавших, два автомобиля перекрыли дорогу; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 300979, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 У автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: передний бампер, обе фары, капот, переднее левое крыло; схемой происшествия, где зафиксировано место расположения и место столкновения транспортных средств; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО2 двигался на автомобиле Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> – Интернациональная со второстепенной дороги с 

<

адрес>, выехал автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № и произошло столкновение; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО3 двигался на автомобиле Ленд Ровер по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Повернул налево у знака «Уступи дорогу». Не заметил автомобиль Chevrolet Lacetti, притормозить не успел, в результате чего данный автомобиль ударился о его автомобиль (л.д.63-66 т.2).

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО2 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащего ему автомобилю.

В соответствии с частью 1 статьи 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 99 оборот, 121 т.1). 

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля 300979, государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого, автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно части 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство также подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 94-96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 103-105, 138-140 т.1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта составила 270 264,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 178 733,50 рублей (л.д.128 оборот - 137 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО2 направлено письмо №/А о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 85 оборот, 92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с принятым решением страховщика, просил организовать ремонт транспортного средства или принять решение о страховой выплате без учета износа транспортного средства, произвести расчет неустойки (л.д. 12, 84, 121 оборот, 140 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 ответ №/А об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку у страховщика отсутствует СТОА, соответствующее критериям удаленности от места жительства потерпевшего, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также по причине отсутствия у ФИО2 согласия на ремонт на имеющихся СТОА (л.д. 19, 126, 154 оборот т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Службу финансового уполномоченного обращение к ПАО СК «Росгосстрах» об организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО либо выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике, а также взыскании неустойки (л.д. 14-15 т.1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Восток», размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике без учета износа деталей составляет 225942,00 рублей, с учетом износа – 145 000,00 рублей (л.д. 220-263 т.1).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 145 000,00 рублей; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения (145 000,00 рублей), но не более 400 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано (л.д. 48-65, 211-219 т.1).

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения составила 145 000,00 рублей (л.д. 106 т. 1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 145 000,00 рублей (л.д. 90 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлено письмо № Ф71-01-15/1730 о возможности получения денежных средств в размере 145 000,00 рублей в почтовом отделении (л.д. 93 т.1).

Согласно уведомлению Почта России денежный перевод в размере 145000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ выплачен ФИО2 (л.д. 83 т.1).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 ссылается на недостаточность суммы страхового взысканного финансовым уполномоченным для полного возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункта 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства; такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); требование о возмещении убытков может быть удовлетворено с учетом цен, существующих в день вынесения решения суда.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство оценки» (л.д.7-25 т.2), по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике, на дату проведения экспертизы (август 2025 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа на составные части – 448 200,00 рублей, с учетом износа – 149 900,00 рублей

Суд, соглашается с заключением экспертизы, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике; экспертом представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). 

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 303 200,00 рублей (448 200,00 рублей – 145 000,00 рублей по итогам проведения судебной экспертизы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО,

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО по организации и проведению ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом установленных обстоятельств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит 151 600,00 рублей (303 200,00 рублей / 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд также отмечает, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность срока, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерной по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит уменьшению.

Истцом ФИО2 предъявлены требования о возмещении убытков по направлению страховщику и финансовому управляющему претензии и обращения в размере 6 000,00 рублей (3 000,00 рублей + 3 000,00 рублей), а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600,00 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 30 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1500,00 рублей, расходов по оплате банковских услуг в размере 900,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

С учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключен договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом (л.д. 25-27 т.1).

Согласно пункту 1.1. Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются: правовые консультации, составление претензии к ООО СК «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.5. Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения Поверенного по настоящему договору составляет 3 000,00 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора и выданной ФИО1, ФИО1 получил от ФИО2 3 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключен договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом (л.д. 28-30 т.1).

Согласно пункту 1.1. Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются: правовые консультации, составление обращения к финансовому уполномоченному (ООО СК «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3.5. Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения Поверенного по настоящему договору составляет 3 000 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора и выданной ФИО1, ФИО1 получил от 

<

данные изъяты> 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключен договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом (л.д.22-24 т. 1).

Согласно пункту Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются: правовые консультации, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции по иску к ООО СК «Росгосстрах» (событию от ДД.ММ.ГГГГ ДТП).

Согласно пункту 3.5. Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения Поверенного по настоящему договору составляет 35 000 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора и выданной ФИО1, ФИО1 получил от ФИО2 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, факт оказания юридических услуг ФИО1 истцу ФИО2 и оплату услуг последним суд находит установленным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 решения стоимость устной консультации (в том числе консультирования в режиме онлайн) составляет 4000 рублей (до 1 часа); устной консультации с изучением документов доверителя 5000 рублей (до 1 часа).

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным); 85 000 рублей (сложные дела), но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.10 решения размер вознаграждения адвоката за составление ходатайств, заявлений составляет 8 000 рублей за один документ (дела, не относящиеся к сложным); 10 000 рублей за один документ (сложные дела).

В соответствии с пунктам 3.1, 3.2, 5.11 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, действовавшего на момент заключения договоров, размер вознаграждения адвоката составлял: за устную консультацию - 3000 рублей (за 1 час.), устную консультацию с изучением документов доверителя - 4000 рублей (за 1 час.); за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным); 80 000 рублей (сложные дела), но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; за составление ходатайств, заявлений - 6 000 рублей за один документ (дела, не относящиеся к сложным), 8 000 рублей за один документ (сложные дела).

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет», согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга 

В среднем от–до, рублей 

Средняя стоимость, рублей 

В среднем по России, рублей 

Устные консультации 

700 – 1000 

1000 

1000 

Письменные консультации 

2000 – 4000 

3000 

3000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2000 – 6000 

3000 

6000 

Защита по уголовным делам 

30000 – 85000 

50000 

60000 

Защита по административным делам 

17000 – 23000 

19000 

22000 

Представительство по гражданским делам 

17000 – 40000 

27000 

30000 

Почасовая ставка 

3000 

3000 

3000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

По настоящему делу ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т.2).

Факт оказания консультационных услуг, услуг по изучению документов доверителя презюмируется, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 3-6 т.1); заявления о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 66, 271 т.1), уточнение исковых требований (л.д. 33-36, 54-60 т.2).

Заявленная ФИО2 стоимость услуг в общей сумме не превышает размеров, установленных Решениям Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и средних цен стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике. 

Оценивая обоснованность размера юридических услуг, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, доказанность самого факта оказания юридических услуг и факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, характер возникшего спора, длительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон и действия исполнителя услуг, совершенные при рассмотрении дела, суд считает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оказанию юридических услуг являются разумными и соответствующими характеру спора и объему оказанной истцу юридической помощи. 

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и определяет размер подлежащих возмещению представительских расходов в сумме 35 000,00 рублей (составление искового заявления, иных процессуальных документов, правовые консультации).

Согласно пунктам 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по составлению претензии и обращения ФИО2 понесены, в связи с урегулированием вопроса о страховой выплате со страховщиком, поскольку предъявлению настоящего иска предшествовало соблюдение установленного законом обязательного порядка урегулирования спора.

Следовательно, несение таких расходов является необходимым условием для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, расходы по досудебному урегулированию спора подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, фактически обращение истца в суд с иском явилось следствием несогласия ФИО2 с размером выплаты, определенной страховой компанией, истец был вынужден обратиться в суд и доказывать размер страховой выплаты.

В связи с производством судебной экспертизы по делу истец понес расходы в сумме 30 000,00 рублей, а также расходы по оплате банковской комиссии в размере 900,00 рублей, вызванные зачислением указанных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике (л.д. 272 т.1).

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего дела истцом понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба, соответственно указанные расходы в размере 30 000,00 рублей, а также банковская комиссия в размере 900,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из текста доверенности №, удостоверенной нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная доверенность ФИО2 выдана ФИО1 для представления интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №. За совершение нотариального действия истцом уплачено 1 600,00 рублей (л.д. 31 т.1).

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку представленная суду доверенность подтверждает ее выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению почтовой корреспонденции ответчику подтверждается: квитанцией на сумму 515,40 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1); квитанциями на сумму 17,00 рублей и 75,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11 т.1); квитанцией на сумму 104,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.2); квитанцией на сумму 104,00 рубля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т.2); квитанцией на сумму 140,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 955,40 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящим решением суда требования истца удовлетворены на сумму 454800,00 рублей (303 200,00 рублей + 151 600,00 рублей). 

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 870,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> убытки (страховое возмещение) в размере 303200,00 рублей, штраф в размере 151 600,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000,00 рублей, расходы по составлению обращения в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 900,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600,00 рублей, почтовые расходы в размере 955,40 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 13 870,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья: Шикалов Д.А.