УИД 23RS0026-01-2021-000588-51

Дело №2-3123/21

Строка 2.209 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д., 

с участием адвоката Абраамяна Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» обратилось в Кущёвский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов.

31 марта 2021 г. Кущёвским районным судом Краснодарского края гражданское дело по иску ООО «Русское страховое общество Евроинс» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Иск о взыскании суммы в порядке регресса мотивирован тем, что 20 августа 2016 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № на ФАД «ДОН М-4» 1143км.+824м в Кущёвском районе Краснодарского края совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1, имея возможность оказать помощь потерпевшему, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший скончался.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована.

13 апреля 2018 г. от дочери погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 поступило заявление о компенсационной выплате о причинении вреда жизни в Российский Союз Автостраховщиков.

20 апреля 2018 г. Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате №180420-793890 в размере 475 000 рублей и потерпевшему было перечислено страховое возмещение.

05 марта 2020 г. Российский Союз Автостраховщиков обратился к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении суммы, произведенной заявителю.

26 марта 2020 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступил ответ от ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «РСО «Евроинс».

22 декабря 2020 г. в адрес ООО «РСО Евроинс» поступило требование о возмещение суммы, произведенной Российским Союзом Автостраховщиков заявителю в размере 475 000 рублей. 

13 января 2020 г. ООО «РСО Евроинс» исполнило требование Российского Союза Автостраховщиков и возместило страховое возмещение в размере 475 000 рублей на счет РСА.

Поскольку ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 475 000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 950 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «РСО Евроинс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Абраамян Д.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на следующие обстоятельства. 01 сентября 2016 г. ФИО1 возместил ФИО4, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2016 г. материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. Считают, что компенсация причиненного вреда в добровольном порядке и в полном объеме, является достаточным основанием для прекращения его обязательств перед потерпевшей ФИО3 Также указывают на то обстоятельство, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями самим пешеходом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пунктов 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6.

Кроме того, учитывая все фактические обстоятельства дела, полагали, что размер компенсации причиненного вреда подлежит существенному снижению.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 20 августа 2016 г. около 21 часа 25 минут на участке ФАД «ДОН М-4» 1143км.+824 метра, проходящем по территории Кущёвского района Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением СО ОМВД России по Кущёвскому району 21 апреля 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ОМВД России по Кущёвскому району 18 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.29). 

24 марта 2018 г. постановлением заместителя начальника СОЛ ОМВД России по Кущёвскому району майора юстиции ФИО5, в рамках уголовного дела № 1170103002500266, уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту нарушения им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, прекращено за отсутствием состава преступления.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заведомо оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, продолжено (л.д.27-28). 

Приговором мирового судьи судебного участка №261 Кущёвского района Краснодарского края от 16 июля 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства. При этом, в тексте приговора указано на то, что ФИО1, непосредственно после совершения им дорожно-транспортного происшествия, проявив преступное бездействие, будучи обязанным в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренном случае, отправить пострадавшего на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на воём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, и, имея на это реальную возможность, осознавая, что пострадавший от его действия ФИО2, в результате причиненных ему телесных повреждений, находится в беспомощном состоянии и лишен возможности самостоятельно обратиться за помощью и принять меры к самосохранению, а также то, что оставляет пострадавшего в опасном для жизни и здоровья состоянии, в которое он сам его поставил, осознавая общественную опасность своего бездействия и, предвидя наступление общественно опасных последствий, проявляя безразличие к дальнейшей судьбе ФИО2, с целью избежания ответственности, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив ФИО2 лежать на проезжей части, являющейся участком дороги, предназначенной для движения транспортных средств. В результате ФИО2 от полученных травм скончался до приезда скорой медицинской помощи, вызванной проезжавшими мимо автомобилистами (л.д.46-48).

24 апреля 2018 г. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату ФИО3 как наследнику ФИО2, погибшему в дорожно-транспортном происшествии, совершенном 20 августа 2016 г. ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована ответственность ФИО1 и из-за неисполнения ФИО1 установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО в размере 475 000 рублей (л.д.20-21, 22, 23, 30, 31). 

05 марта 2020 г. Российским Союзом Автостраховщиков в адрес ФИО1 за исх. №И-15755направлено требование о перечислении денежных средств в размере 475 000 рублей в срок до 24 апреля 2020 г. (л.д.24-25). 

В письме от 26 марта 2020 г. ФИО1 сообщил, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2016 г., его автогражданская ответственность застрахована в компании ООО «Евроинс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0722066454 сроком действия с 04 мая 2016 г. по 03 мая 2017 г. (л.д.26, 34). 

14 декабря 2020 г. за исх. №И-98959 Российским Союзом Автостраховщиков в адрес ООО «Русское страховое общество «Евроинс» направлено уведомление, в котором страховая компания извещалась о проведенной ФИО3 компенсационной выплате в размере 475 000 рублей (л.д.16-17). 

Платежным поручением №183389 от 13 января 2021 г. ООО «РСО «Евроинс» произведена выплата Российскому Союзу Автостраховщиков страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ-0722066454 по акту №У-067-106994/20/1 в размере 475 000 рублей (л.д.33).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец вправе требовать в порядке возмещения убытков в порядке регресса.

Что касается доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях о том, что он возместил в добровольном порядке ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный и моральный вред в полном объеме, в размере 15 000 рублей и претензий к нему наследник не имеет, то суд считает необходимым учесть следующее.

В настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты, выплаченной страховой компанией, в порядке регресса. 

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

В данном случае законом иной размер не установлен.

Напротив, в пункте 1 статьи 20 Закона об ОСАГО прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поэтому положения статьи 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.

В этой связи, доводы ответчика во внимание приняты судом не могут, поскольку противоречат названным нормам материального права.

Факт выплаты в добровольном порядке наследнику суммы ущерба в размере 15 000 рублей не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 475 000 рублей в регрессном порядке. 

В связи с вышеизложенным, с ФИО1 в пользу ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при предъявлении иска, в размере 7 950 рублей (л.д.5). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Манькова

УИД 23RS0026-01-2021-000588-51

Дело №2-3123/21

Строка 2.209 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д., 

с участием адвоката Абраамяна Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» обратилось в Кущёвский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов.

31 марта 2021 г. Кущёвским районным судом Краснодарского края гражданское дело по иску ООО «Русское страховое общество Евроинс» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Иск о взыскании суммы в порядке регресса мотивирован тем, что 20 августа 2016 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № на ФАД «ДОН М-4» 1143км.+824м в Кущёвском районе Краснодарского края совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1, имея возможность оказать помощь потерпевшему, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший скончался.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована.

13 апреля 2018 г. от дочери погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 поступило заявление о компенсационной выплате о причинении вреда жизни в Российский Союз Автостраховщиков.

20 апреля 2018 г. Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате №180420-793890 в размере 475 000 рублей и потерпевшему было перечислено страховое возмещение.

05 марта 2020 г. Российский Союз Автостраховщиков обратился к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении суммы, произведенной заявителю.

26 марта 2020 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступил ответ от ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «РСО «Евроинс».

22 декабря 2020 г. в адрес ООО «РСО Евроинс» поступило требование о возмещение суммы, произведенной Российским Союзом Автостраховщиков заявителю в размере 475 000 рублей. 

13 января 2020 г. ООО «РСО Евроинс» исполнило требование Российского Союза Автостраховщиков и возместило страховое возмещение в размере 475 000 рублей на счет РСА.

Поскольку ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 475 000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 950 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «РСО Евроинс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Абраамян Д.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на следующие обстоятельства. 01 сентября 2016 г. ФИО1 возместил ФИО4, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2016 г. материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. Считают, что компенсация причиненного вреда в добровольном порядке и в полном объеме, является достаточным основанием для прекращения его обязательств перед потерпевшей ФИО3 Также указывают на то обстоятельство, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями самим пешеходом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пунктов 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6.

Кроме того, учитывая все фактические обстоятельства дела, полагали, что размер компенсации причиненного вреда подлежит существенному снижению.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 20 августа 2016 г. около 21 часа 25 минут на участке ФАД «ДОН М-4» 1143км.+824 метра, проходящем по территории Кущёвского района Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением СО ОМВД России по Кущёвскому району 21 апреля 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ОМВД России по Кущёвскому району 18 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.29). 

24 марта 2018 г. постановлением заместителя начальника СОЛ ОМВД России по Кущёвскому району майора юстиции ФИО5, в рамках уголовного дела № 1170103002500266, уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту нарушения им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, прекращено за отсутствием состава преступления.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заведомо оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, продолжено (л.д.27-28). 

Приговором мирового судьи судебного участка №261 Кущёвского района Краснодарского края от 16 июля 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства. При этом, в тексте приговора указано на то, что ФИО1, непосредственно после совершения им дорожно-транспортного происшествия, проявив преступное бездействие, будучи обязанным в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренном случае, отправить пострадавшего на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на воём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, и, имея на это реальную возможность, осознавая, что пострадавший от его действия ФИО2, в результате причиненных ему телесных повреждений, находится в беспомощном состоянии и лишен возможности самостоятельно обратиться за помощью и принять меры к самосохранению, а также то, что оставляет пострадавшего в опасном для жизни и здоровья состоянии, в которое он сам его поставил, осознавая общественную опасность своего бездействия и, предвидя наступление общественно опасных последствий, проявляя безразличие к дальнейшей судьбе ФИО2, с целью избежания ответственности, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив ФИО2 лежать на проезжей части, являющейся участком дороги, предназначенной для движения транспортных средств. В результате ФИО2 от полученных травм скончался до приезда скорой медицинской помощи, вызванной проезжавшими мимо автомобилистами (л.д.46-48).

24 апреля 2018 г. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату ФИО3 как наследнику ФИО2, погибшему в дорожно-транспортном происшествии, совершенном 20 августа 2016 г. ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована ответственность ФИО1 и из-за неисполнения ФИО1 установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО в размере 475 000 рублей (л.д.20-21, 22, 23, 30, 31). 

05 марта 2020 г. Российским Союзом Автостраховщиков в адрес ФИО1 за исх. №И-15755направлено требование о перечислении денежных средств в размере 475 000 рублей в срок до 24 апреля 2020 г. (л.д.24-25). 

В письме от 26 марта 2020 г. ФИО1 сообщил, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2016 г., его автогражданская ответственность застрахована в компании ООО «Евроинс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0722066454 сроком действия с 04 мая 2016 г. по 03 мая 2017 г. (л.д.26, 34). 

14 декабря 2020 г. за исх. №И-98959 Российским Союзом Автостраховщиков в адрес ООО «Русское страховое общество «Евроинс» направлено уведомление, в котором страховая компания извещалась о проведенной ФИО3 компенсационной выплате в размере 475 000 рублей (л.д.16-17). 

Платежным поручением №183389 от 13 января 2021 г. ООО «РСО «Евроинс» произведена выплата Российскому Союзу Автостраховщиков страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ-0722066454 по акту №У-067-106994/20/1 в размере 475 000 рублей (л.д.33).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец вправе требовать в порядке возмещения убытков в порядке регресса.

Что касается доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях о том, что он возместил в добровольном порядке ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный и моральный вред в полном объеме, в размере 15 000 рублей и претензий к нему наследник не имеет, то суд считает необходимым учесть следующее.

В настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты, выплаченной страховой компанией, в порядке регресса. 

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

В данном случае законом иной размер не установлен.

Напротив, в пункте 1 статьи 20 Закона об ОСАГО прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поэтому положения статьи 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.

В этой связи, доводы ответчика во внимание приняты судом не могут, поскольку противоречат названным нормам материального права.

Факт выплаты в добровольном порядке наследнику суммы ущерба в размере 15 000 рублей не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 475 000 рублей в регрессном порядке. 

В связи с вышеизложенным, с ФИО1 в пользу ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при предъявлении иска, в размере 7 950 рублей (л.д.5). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Манькова

1версия для печати