Дело №2-1928/2019 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О., 

с участием прокурора Цветковой Т.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ГОБУЗ «Областной клинический 

родильный дом» ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Министерства здравоохранения 

Новгородской области ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» и Министерству здравоохранения Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» (далее – ГОБУЗ «ОКРД») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-гинеколога Женской консультации №2 она поступила в ГОБУЗ «ОКРД» на сроке беременности 38-39 недель. При осмотре было установлено отсутствие родовой деятельности и ДД.ММ.ГГГГ она была отпущена домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ в связи с начавшимися регулярными схватками и отсутствием шевеления плода истец прибыла в ГОБУЗ «ОКРД». В этот же день естественным способом произошли роды, в результате которых родился ребенок (девочка) без признаков жизни. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту оказания работниками ГОБУЗ «ОКРД» услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть человека. В рамках уголовного дела была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № гибель плода была обусловлена внутриутробной интранатальной асфиксией на фоне внутриутробного инфицирования и однократного обвития пуповиной вокруг шеи и туловища плода. При анализе медицинской документации экспертами был выявлен ряд недостатков (дефектов) работы врачей-гинекологов, а именно: не проведена оценка функционального состояния плода перед подготовкой родовых путей и индукцией родов; проведение частых влагалищных исследований, что увеличило риск инфицирования матки и плода; не проведена достаточная предоперационная антибактериальная терапия с последующим немедленным родоразрешением путем операции кесарево сечение; необоснованно длительное применение родостимулирующей терапии, приведшее к быстрому темпу родовой деятельности в конце 1 периода родов, что способствовало дискоординации родовой деятельности и усилению гипоксии плода; неверный выбор способа родоразрешения; не выставлен диагноз «внутриутробное инфицирование», в связи с чем не проведено срочное дополнительное обследование; не осуществлено непрерывное проведение кардиомонитрного наблюдения за состоянием плода, а также выявлен ряд недостатков при ведении медицинской документации. На основании ст.ст.151, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ГОБУЗ «ОКРД» компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечено Министерство здравоохранения Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск и свои доводы, приведенные в ранее состоявшихся судебных заседаниях, о том, что потеря ребенка произошла спустя 1 год после заключения брака между ней и ФИО5 Ребенок был желанным, его появление в семье было запланировано. Потеря первенца отразилась на ней как сильная психологическая травма.

Третье лицо ФИО5 (супруг истца) полагал иск ФИО5 подлежащим удовлетворению в полном объеме, поддержав доводы истца.

Представитель ГОБУЗ «ОКРД» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 не признал, пояснив, что смерть ребенка наступила от ряда причин, в том числе, не находящихся во взаимосвязи с действиями медперсонала ГОБУЗ «ОКРД». Вина ГОБУЗ «ОКРД» в смерти ребенка частичная, поэтому полагал соразмерной сумму компенсации морального вреда не более 600 000 руб.

Представитель ГОБУЗ «ОКРД» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала, ссылаясь на отсутствие вины ГОБУЗ «ОКРД». В случае удовлетворения иска ФИО1 полагала разумной сумму компенсации морального вреда 300 000 - 400 000 руб. При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила учесть, что истец не обращалась в ГОБУЗ «ОКРД» с соответствующим требованием в досудебном порядке, а потому оснований для его взыскания не имеется.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Новгородской области ФИО4 иск не признала.

Третьи лица – врачи акушеры-гинекологи ГОБУЗ «ОКРД» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО7 полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, отрицала врачебную ошибку в смерти ребенка, избранную ею тактику ведения родов считала правильной. Третье лицо ФИО8 полагала иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г.Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг ненадлежащего качества.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан, включая оказание медицинской помощи и предоставления медицинских услуг, вопросы о качестве медицинской помощи урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ). 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 названного Федерального закона №323-ФЗ медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Статьей 98 того же Федерального закона №323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в дородовое отделение ГОБУЗ «ОКРД» по направлению врача женской консультации в связи с подозрением на крупный плод, наличием отеков. По результатам осмотра ей выставлен диагноз: беременность 38-39 недель, гестационная артериальная гипертензия с отеками, ожирение III, крупный плод, инфицирование гепатитом С. В связи с отсутствием родовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ беременная была отпущена домой и вернулась в отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на тянущие боли и слабое шевеление плода. В 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошло излитие околоплодных вод, после чего она была переведена в родильное отделение. По результатам осмотра дежурным врачом родильного отделения составлен план родов - через естественные родовые пути. В связи со слабостью родовой деятельности с 13.30 назначена родостимуляция окситоцином. В 19.00 у роженицы появились жалобы на озноб, повысилась температура тела. В 23.20 в потугах сердцебиение плода начало урежаться до 60 ударов в минуту, в 23.25 произведена эпизиотомия. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 у ФИО1 родилась мертвая девочка с однократным тугим обвитием пуповины вокруг шеи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, виновных в смерти ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. 

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного № УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья, повлекшее по неосторожности смерть человека), поскольку проведенными проверочными мероприятиями установлено, что в ходе принятия родов у ФИО1 врачами акушерами-гинекологами ГОБУЗ «ОКРД» ненадлежащим образом выполнены свои профессиональные обязанности, что привело к гибели плода ФИО1 в процессе родов.

В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комиссии экспертов (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), гибель плода ФИО1 обусловлена внутриутробной интранатальной асфиксией на фоне внутриутробного инфицирования и однократного обвитая пуповиной вокруг шеи и туловища плода. 

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что данные КТГ исследования плода, проведенного в 12 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ (6 баллов соответствует пограничному состоянию плода), требовали продолжительного динамического наблюдения с целью выявления угрожающего для жизни состояния (гипоксии плода) в сочетании со слабостью родовой деятельности являлись показанием для экстренного родоразрешения беременной путем операции кесарево сечение. В данном случае при излитии околоплодных вод в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (светлых с ихорозным (рыбным) запахом) следовало выставить диагноз «внутриутробное инфицирование», провести срочное дополнительное обследование (клинический анализ крови, посев околоплодных вод); на основании результатов КТГ исследования надлежало выставить диагноз «гипоксия плода в стадии декомпенсации» и перейти на непрерывный КТГ мониторинг состояния плода; в дальнейшем следовало выставить диагноз «слабость родовой деятельности» и на этом основании принять решение о срочном родоразрешении оперативным путем в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. 

Учитывая изложенное, наличие признаков острой гипоксии плода на 23 часа 20 минут и отсутствие несовместимых с жизнью пороков развития органов и тканей, комиссия экспертов заключила, что своевременное оперативное родоразрешение (кесарево сечение) гарантировало бы рождение живого ребенка и, следовательно, между допущенным в ГОБУЗ «ОКРД» дефектом оказания медицинской помощи (несвоевременным проведением операции кесарево сечение) ФИО1 и неблагоприятным исходом (мертворождением) имеется прямая причинно-следственная связь. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в Новгородской области производство по уголовному делу было прекращено в соответствии с № УПК РФ в связи с истечением срока давности (2 года) уголовного преследования.

При этом в названном постановлении со ссылкой на результаты комиссионной медицинской судебной экспертизы установлено, что дежурный врач акушер-гинеколог родильного отделения ГОБУЗ «ОКРД» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, приступив в 20 часов 30 минут к ведению родов пациентки ФИО1, до этого наблюдавшейся дежурным врачом акушером-гинекологом ФИО7, дежурная смена которой закончилась в 20 часов 30 минут, несмотря на наличие сведений о возможном внутриутробном инфицировании плода исходя из характера излившихся околоплодных вод, о гипоксии плода в стадии декомпенсации на основании данных КТГ исследований, не обеспечила непрерывный КТГ мониторинг состояния плода, и при наличии сведений о слабой родовой деятельности, лихорадки беременной в родах, не приняла решение о срочном родоразрешении беременной путем операции кесарево сечение. Несмотря на наличие показаний к проведению ФИО1 операции кесарево сечение ФИО6 неверно выбрала способ родоразрешения через естественные родовые пути, что привело к интранатальной гибели плода ФИО1 При этом ФИО6, оказывая услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью, по ведению родов ФИО1, действовала в нарушение Приложения 5 к «Порядку оказания медицинской помощи но профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года №572н, а также Письма Министерства здравоохранения РФ от 06.05.2014 года №15-4/10/2-3190 о клинических рекомендациях «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода».

Принимая во внимание, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области медицины, их выводы аргументированы и последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, то оснований ставить под сомнение их выводы не имеется.

Оценив данное заключение как доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт оказания истцу ФИО1 ответчиком ГОБУЗ «ОКРД» медицинской помощи ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, допущенными этим ответчиком, и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в гибели плода. 

Ответственность за моральный вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской услуги, помимо статьи 98 Федеральным законом от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулируется общими нормами гражданского законодательства, а также законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11).

Совокупность условий для наступления ответственности ГОБУЗ «ОКРД» перед матерью мертворожденного ребенка ФИО1 в настоящем случае имеется и подтверждается убедительными доказательствами, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, освобождающие ГОБУЗ «ОКРД» от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг и за наступившие неблагоприятные последствия судом не установлены.

В этой связи исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. 

Частью первой статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что допущенные ответчиком ГОБУЗ «ОКРД» дефекты медицинской помощи, повлекшие потерю плода, причинили истцу нравственные страдания, лишив ее радости материнства в отношении желанного ребенка, с которым уже в период беременности была установлена тесная энергетическая и эмоциональная связь, возникла привязанность и любовь. 

Учитывая это, а также фактические обстоятельстве дела, степень нравственных страданий истца, характер последствий, степень вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также принимая во внимание, что допущенный ответчиком ГОБУЗ «ОКРД» дефект медицинской помощи не повлек наступление неблагоприятных последствий для здоровья самой ФИО1, а именно, не отразился негативно на ее репродуктивной способности (в последующем она родила двоих детей), суд считает заявленный ею размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 руб. чрезмерно завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить его в сумме 600 000 руб.

Следовательно, иск ФИО1 в части суммы, превышающей 600 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в указанной сумме возлагается на ГОБУЗ «ОКРД» с возложением субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Новгородской области.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 Устава ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» (в редакции от 12.01.2018 года) его учредителем и собственником имущества является Новгородская область. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества ГОБУЗ «ОКРД» от имени Новгородской области осуществляет Министерство здравоохранения Новгородской области. 

Из положений п. 1.14 Устава ГОБУЗ «ОКРД» следует, что от имени Новгородской области права собственника имущества ГОБУЗ «ОКРД» в части несения субсидиарной ответственности осуществляет орган исполнительной власти Новгородской области, осуществляющий полномочия учредителя ГОБУЗ «ОКРД», то есть Министерство здравоохранения Новгородской области.

Следовательно, исходя из требований п.5 ст.123.22 ГК РФ на Министерство здравоохранения Новгородской области надлежит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ГОБУЗ «ОКРД» по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ГОБУЗ «ОКРД» штрафа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о возмещении ей морального вреда на добровольных началах этим ответчиком удовлетворено не было.

Штраф установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда 600 000 руб. причитающийся с ГОБУЗ «ОКРД» штраф составит 300 000 руб. (600 000 руб. х 50% = 300 000 руб.).

При этом довод представителя ГОБУЗ «ОКРД» ФИО3 о том, что штраф не подлежит взысканию, так как истец не обращалась в ГОБУЗ «ОКРД» с соответствующим требованием в досудебном порядке, не принимается судом во внимание, ввиду того, что досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и исполнителем работ (услуг) законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен. Само по себе наличие судебного спора указывает на отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Обязательства бюджетного учреждения по уплате штрафа не охватываются объемом субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, которая, по смыслу положений пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, распространятся только на обязательства бюджетного учреждения по возмещению гражданам самого вреда. 

Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в сумме 300 000 руб. подлежит исполнению только за счет ГОБУЗ «ОКРД». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ГОБУЗ «ОКРД» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» и Министерству здравоохранения Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., а всего 900 000 руб.

При недостаточности у ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить на Министерство здравоохранения Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» по возмещению ущерба в сумме 600 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.