К делу №1-61/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000030-23 

Приговор

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 апреля 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шкурина Р.В., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющего неполное общее образование, не женатого, имеющего малолетних детей на иждивении: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Новопокровского и Белоглинского районов Краснодарского края, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность начальника центра кинологической службы ОМВД России по Тихорецкому району.

Начальник центра кинологической службы ОМВД России по Тихорецкому району (далее – начальник ЦКС) является должностным лицом, который руководствуется в своей деятельности Федеральными законами от 07.02.2011 № 3–ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Положением о центре кинологической службы ОМВД России по Тихорецкому району и контрактом о службе в органах внутренних дел, приказом МВД России от 29.09.22 № 710дсп «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации в сфере применения служебных животных», должностной инструкцией, утвержденной 25.01.2024 начальником ОМВД России по Тихорецкому району, в соответствии с п. 2.1, обладает правами сотрудника органов внутренних дел, указанными в ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обладает правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с п.п. 3.1. – 3.48, выполняет обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе, в том числе непосредственно работает, с закрепленной за ним розыскной собакой по обще-розыскному профилю, по поиску трупов и человеческих останков, по поиску и обнаружению взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов, осуществляет в достаточном количестве проведение тренировочных занятий для поддержания рабочих навыков данных служебных собак.(т.2 л.д.152-153)

Начальник ЦКС Потерпевший №1, с закрепленной за ним служебной розыскной собакой по кличке «Сармат», согласно плану проведения тренировок со служебными розыскными собаками по «следовой работе, поиск трупов и трупных останков», а также служебными розыскными собаками, закрепленными за сотрудниками подразделения изолятора временного содержания на август 2024 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Тихорецкому району, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проводил тренировку на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> расположенном в лесополосе, прилегающей к автодороге по 

<

адрес> Тихорецкого 

<

адрес> Краснодарского края с целью отработки приемов специального курса дрессировки, отработки приемов управления собакой.

Потерпевший №1, будучи при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, с закрепленной за ним служебной розыскной собакой по кличке «Сармат», во время подготовки к тренировки со служебной розыскной собакой по кличке «Сармат», обнаружил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющего действия, характерные с поиском тайниковой закладки, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, в связи с чем начальник ЦКС Потерпевший №1 с целью проверки обстоятельств возможного совершения преступления ФИО2 подошел к последнему, предъявил свое служебное удостоверения в развернутом виде, представился сотрудником полиции, и задал вопрос о цели его действий.

Находясь, в указанные следствием время и месте, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции в лице Потерпевший №1 и к правоохранительной системе Российской Федерации в целом, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, будучи осведомленным, что Потерпевший №1 является представителем власти – начальником центра кинологической службы ОМВД России по Тихорецкому району, исполняет свои должностные обязанности, в целях воспрепятствования законным действиям представителя власти, направленным на проверку его возможных противоправных действий, характерных с поиском тайниковой закладки, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в целях воспрепятствования законным действиям начальника ЦКС Потерпевший №1, проверки возможных противоправных действий, ФИО2, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении, не менее пяти ударов своей правой рукой в область левой части лица Потерпевший №1, тем самым причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей и ссадины лица слева; линейная ссадина в левой околоушной-жевательной области, которые сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются, как не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В результате преступных действий ФИО2, начальнику центра кинологической службы ОМВД России по Тихорецкому району Потерпевший №1 причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он является начальником центра кинологической службы ОМВД России по Тихорецкому району. Согласно приказа №, учебно-тренировочные занятия со служебными собаками проводятся непосредственно в тех местах, где вероятнее всего использование служебных собак. Если совершена кража в чертах города, то служебные собаки используются в городе, а если производится обыск в заброшенных местах, то используется посадка. План тренировок на каждый месяц, составляется в начале месяца, для каждой собаки. По 

<

адрес> в городе Тихорецк, находится база кинологической службы. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 собирался проводить учебно-тренировочные занятия со служебной собакой, предварительно договорившись с Свидетель №1, который должен бы проложить маршрут движения для собаки. В районе аэродрома в городе Тихорецк, Потерпевший №1, одетый в зеленый камуфляж, без опознавательных знаков сотрудника полиции, зашел в лесопосадку, находящейся параллельно 

<

адрес>, где должен был проводить учебные занятия. В лесопосадке, где расположена грунтовая дорога, которая ведет к насосной станции, Потерпевший №1 на расстоянии 30-40 метров от себя увидел гражданина, ранее ему неизвестного. Данный гражданин совершал действия, схожие с поиском тайниковой закладки. Потерпевший №1 позвонил сотруднику 

<

данные изъяты> России по Тихорецкому району – Свидетель №2, которому сообщил о том, что заметил в лесопосадке не знакомого человека, который осуществляет действия, схожие с поиском тайниковой закладки, а именно рывшегося в траве, сидя на корточках, на что Свидетель №2 ответил, что, возможно, в ближайшее время подъедет. 

После этого Потерпевший №1 достал служебное удостоверение, и направился к данному гражданину, который находился к нему спиной. Когда Потерпевший №1 подошел ближе, то гражданин услышал его шаги, резко поднялся и поворачивался к нему. Потерпевший №1 представился, предъявил служебное удостоверение, на что гражданин стал наносить внезапные удары Потерпевший №1 своей правой рукой в его левую сторону лица. Потерпевший №1 испытал физическую боль при нанесении ему ударов, и растерялся от агрессивного поведения нападающего. Когда Потерпевший №1 предупредил гражданина, что он совершает противоправные действия, то он попытался скрыться, убежать. Служебную собаку, которая находилась рядом с Потерпевший №1, пришлось применить для задержания. Пока собака догоняла гражданина, последний начал ломать телефон, который находился у него в руках. Когда собака его догнала, то схватила за левую или правую ягодичную область, мягкой ткани. После этого гражданин вскрикнул, а Потерпевший №1 дал собаке команду на отпуск, так как она обучена для защиты, задержания, непосредственно Потерпевший №1 Собака отпустила гражданина, Потерпевший №1 догнал его и попытался провести задержание. Гражданин оказал сопротивление, пытаясь перевернуть Потерпевший №1, после чего оба упали на землю. Потерпевший №1 неоднократно предупреждал нападающего, что он совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции. В момент, когда гражданин находился сверху Потерпевший №1, наносил ему удары, приехал Свидетель №1, который обещал приехать. Свидетель №1 помог Потерпевший №1 снять гражданина, который находился на нем. Во время борьбы у Потерпевший №1 на правом рукаве камуфляжной куртки оторвался карман. В это время подъехали сотрудники ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району, которые подошли к Потерпевший №1, Свидетель №1, и задержанному гражданину. Когда произвели задержание, Потерпевший №1 доложил в дежурную часть о нападении на него неизвестного человека, после этого вызвали следственно-оперативную группу. Пока все ждали прибытия следственной группы, Потерпевший №1 разговаривал с задержанным гражданином, и чувствовал запах алкоголя из его рта. После того, как прибыла следственная группа, Потерпевший №1 отправился на медицинское освидетельствование, после которого он дал объяснение сотрудникам полиции. В результате происшествия Потерпевший №1 было нанесено не менее пяти ударов в область лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 13.08.2024 находился дома, ему позвонил Потерпевший №1 с просьбой оказать содействие по подготовке служебной собаки, на что он согласился. Свидетель №1 договорился с Потерпевший №1 встретиться на участке 

<

адрес>. Свидетель №1 подъехал к месту встречи и услышал голоса, среди которых узнал голос Потерпевший №1, направившись к месту, откуда раздавались эти голоса, Свидетель №1 увидел, что между Потерпевший №1 и неизвестным мужчиной (которого опознал в судебном заседании, как ФИО2) происходит драка. В ходе драки Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО2 находился сверху него и наносил ему удары рукой по лицу. Ударов было нанесено не менее трех. В этот момент Свидетель №1 подошел и оттащил ФИО2 от Потерпевший №1 в стороны. В ходе драки ФИО2 оторвал у Потерпевший №1 от форменного обмундирования «горки» карман. У Потерпевший №1 на лице в области левой щеки были покраснения. После этого Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Через время на место прибыла следственно-оперативная группа, в составе которой были дознаватель и оперуполномоченные, и сотрудники ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району, среди которых был Свидетель №2

С целью устранения противоречий в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии 13.11.2024 (том 1 л.д. 105-109), из которых следует, что спустя 20-30 минут после случившейся драки на место прибыли сотрудники СОГ ОМВД России по Тихорецкому району, которые установили личность ранее неизвестного мужчины, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего сотрудники ОМВД провели осмотр места происшествия. В ходе беседы с Потерпевший №1 последний мне пояснил, что когда он прибыл к месту проведения тренировки со служебной розыскной собакой, около кустов обнаружил ранее неизвестного мужчину, как позже мне стало известно, ФИО2, который осуществлял действий, схожие с поиском тайниковой закладки. Подойдя к ФИО2, он представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, после чего ФИО2 нанес ему два удара, и стал убегать. В результате чего Потерпевший №1 стал проводить мероприятия, направленные на пресечение противоправных действий ФИО2 Так же хочу пояснить, что в связи с тем, что я ранее являлся инспектором ЦКС ОМВД, мне известно, что во время проведения тренировочных занятий со служебной розыскной собакой, младший инспектор, начальник ЦКС исполняют возложенные на них в соответствии с должностной инструкцией должностные обязанности сотрудника полиции ОМВД.

Свидетель оглашенные показания подтвердил. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 от 03.12.2024 (т.1 л.д. 116-120) следует, что 13.08.2024 примерно в 18 часов 12 минут он находился совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району майором полиции Свидетель №6, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №5, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 в помещении здания ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В указанное время Свидетель №2 на мобильный номер телефона, а именно на № поступил звонок от начальника центра кинологической службы ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 Ответив на звонок, Потерпевший №1 сообщил, что ему необходима помощь, после чего, как понял Свидетель №2, из-за неполадок сотовой связи звонок с Потерпевший №1 прервался. Спустя несколько минут Свидетель №2 на его абонентский номер телефона снова позвонил Потерпевший №1, где в ходе телефонного разговора сообщил, что на участке местности, в лесополосе, расположенном вдоль автодороги по 

<

адрес> Тихорецкого района, им обнаружен ранее неизвестный мужчина, осуществляющий действия, схожие с поиском тайниковой закладки, и попросил прибыть на указанное им место. О данном телефонном разговоре Свидетель №2 сообщил своим коллегам – сотрудникам ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району, с которыми в последующем направился на указанную Потерпевший №1 местность. Спустя 10 – 20 минут Свидетель №2 со своими коллегами прибыл на участок местности, а именно к лесополосе, расположенной вдоль автодороги по 

<

адрес> 

<

адрес> Тихорецкого 

<

адрес>. По прибытию на данный участок местности они услышали мужские голоса, в связи с чем направились в лесополосу. Пройдя в лесополосу, они увидели Потерпевший №1, Свидетель №1, а также с ними находился ранее неизвестный мужчина, который вел себя агрессивно и по внешним признакам находился в состоянии опьянения, возможно алкогольного, поскольку от него доносился характерный запах спиртного. С целью предотвращения совершения иных противоправных действий со стороны ранее незнакомого мужчины, последний был задержан до приезда следственной-оперативной группы, которая была вызвана Потерпевший №1 На лице у Потерпевший №1, где именно не помню, имелись царапины и ссадины. Психическое состояние Потерпевший №1 было подавленным. Спустя некоторое время на данный участок местности прибыла следственная-оперативная группа ОМВД России по Тихорецкому району, которая установили личность ранее неизвестного мужчины, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего был проведен осмотр места происшествия. В ходе беседы с Потерпевший №1 Свидетель №2 стало известно, что когда он прибыл в лесополосу для проведения тренировочных занятий со служебной розыскной собакой, около кустов обнаружил ранее неизвестного мужчину, как позже стало известно ФИО2, который осуществлял действий, схожие с поиском тайниковой закладки. Подойдя к ФИО2, он представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, и стал спрашивать у последнего, что он тут делает, после чего ФИО2 нанес ему два удара, и стал убегать. В результате чего Потерпевший №1 стал проводить мероприятия, направленные на пресечение противоправных действий ФИО2 Во время которых, ФИО2 также применил физическое насилие в отношении Потерпевший №1, нанеся последнему не менее 3-х ударов ладонью своей руки в область лица. Со стороны Свидетель №2 и его коллег из числа сотрудников ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району, и лиц, входящих в состав следственно-оперативной группы какая-либо физическая сила в отношении ФИО2 не применялась. ФИО2 жаловался на повреждения на ягодичной части, полученные от укуса служебной собаки, которое образовалось в результате пресечения его противоправных действий и на повреждения, которые в соответствии с ФЗ «О полиции» были причинены ему со стороны Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 от 04.12.2024 (т.1 л.д. 122-126) следует, что 13.08.2024 около 18 часов 10 минут он находился в здании ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: 

<

адрес> совместно со своими коллегами - оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> майором полиции Свидетель №6, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №5, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 В указанное время оперуполномоченному Свидетель №2 на его мобильный телефон поступил звонок от начальника центра кинологической службы ОМВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что ему необходимо помощь, после чего связь прервалась. Спустя несколько минут Свидетель №2 снова позвонил Потерпевший №1, где в ходе телефонного разговора сообщил, что на участке местности, в лесополосе, расположенном вдоль автодороги по 

<

адрес> Тихорецкого района, им обнаружен мужчина, осуществляющий действия, схожие с поиском тайниковой закладки, и попросил приехать на указанное им место. После чего Свидетель №2 о данном телефонном разговоре сообщил Свидетель №3 и другим сотрудникам, и они с коллегами направились на указанную Потерпевший №1 местность. Спустя 10-20 минут, более точное время Свидетель №3 не помнит, они приехали на участок местности, а именно к лесополосе, расположенной вдоль автодороги по 

<

адрес> Тихорецкого района. По прибытию на данный участок местности они услышали мужские голоса, в связи с чем направились в лесополосу. Пройдя в лесополосу, увидели Потерпевший №1, Свидетель №1, а также ранее неизвестного мужчину, который вел себя агрессивно и по внешним признакам находился в состоянии опьянения, возможно алкогольного, поскольку от него доносился характерный запах спиртного. На лице у Потерпевший №1 имелись царапины и ссадины. Потерпевший №1 находился в подавленном, расстроенном состоянии. Спустя некоторое время на данный участок местности прибыла следственная-оперативная группа ОМВД России по Тихорецкому району, которая установила личность ранее неизвестного мужчины, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего был произведен осмотр места происшествия. В ходе беседы с Потерпевший №1 Свидетель №3 стало известно, что когда он прибыл в лесополосу для проведения тренировочных занятий со служебной розыскной собакой, около кустов обнаружил ранее неизвестного мужчину, как позже стало известно ФИО2, который осуществлял действий, схожие с поиском тайниковой закладки. Подойдя к ФИО2, Потерпевший №1 представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, после чего последний нанес ему два удара, и стал убегать. В результате чего Потерпевший №1 стал проводить мероприятия, направленные на пресечение противоправных действий ФИО2 Во время которых, ФИО2 также в отношении Потерпевший №1 применял физическое насилие, нанеся последнему не менее 3-х ударов ладонью своей руки в область лица. ФИО2 жаловался на повреждения, которые в соответствии с ФЗ «О полиции» были причинены ему со стороны Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 от 04.12.2024 (т.1 л.д. 128-132) следует, что 13.08.2024 примерно в 18 часов 00 минут он находился в здании ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: 

<

адрес>, совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 В указанное время его коллеги Свидетель №2 поступил телефонный звонок от начальника центра кинологической службы ОМВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что ему необходима помощь, после чего связь прервалась. Спустя несколько минут Свидетель №2 снова позвонил Потерпевший №1, где в ходе телефонного разговора сообщил, что на участке местности, в лесополосе, расположенном вдоль автодороги по 

<

адрес> Тихорецкого района, им обнаружен ранее неизвестный мужчина, осуществляющий действия, схожие с поиском тайниковой закладки, и попросил прибыть на указанное им место. После чего о данном телефонном разговоре Свидетель №2 сообщил Свидетель №4 и его коллегам, и они все направились на указанную Потерпевший №1 местность. Спустя 10-20 минут, более точное время Свидетель №4 не помнит, они приехали на участок местности, а именно к лесополосе, расположенной вдоль автодороги по 

<

адрес> Тихорецкого района. По прибытию на данный участок местности они услышали мужские голоса, в связи с чем направились в лесополосу. Пройдя в лесополосу, они увидели Потерпевший №1, Свидетель №1, а также с ними находился ранее неизвестный мужчина, который вел себя агрессивно и по внешним признакам находился в состоянии опьянения, возможно алкогольного, поскольку от него доносился характерный запах спиртного. На левой стороне лица Потерпевший №1 имелись царапины и ссадины. Спустя некоторое время на данный участок местности прибыла следственная-оперативная группа ОМВД России по Тихорецкому району, которая установила личность ранее неизвестного мужчины, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего произвели осмотр места происшествия. В ходе беседы с Потерпевший №1 им стало известно, что когда он прибыл в лесополосу для проведения тренировочных занятий со служебной розыскной собакой, около кустов обнаружил ранее неизвестного мужчину, как позже стало известно ФИО2, который осуществлял действия, схожие с поиском тайниковой закладки. Подойдя к ФИО2, Потерпевший №1 представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, после чего последний нанес ему два удара, и стал убегать. В результате чего Потерпевший №1 стал проводить мероприятия, направленные на пресечение противоправных действий ФИО2 Во время которых, ФИО2 также в отношении Потерпевший №1 применял физическое насилие, нанеся последнему не менее 3-х ударов ладонью своей руки в левую область лица Потерпевший №1 Со стороны Свидетель №4 и его коллег из числа сотрудников ОКОН ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>, и лиц, входящих в состав следственно-оперативной группы какая-либо физическая сила в отношении ФИО2 не применялась. ФИО2 жаловался на повреждения, которые в соответствии с ФЗ «О полиции» были причинены ему со стороны Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 от 05.12.2024 (т.1 л.д. 134-138) следует, что 13.08.2024 примерно в 18 часов 10 минут, более точное время не помнит, он находился в здании ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими коллегами, а именно со старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району майором полиции Свидетель №6, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 В указанное время оперуполномоченному Свидетель №2 поступил телефонный звонок от начальника центра кинологической службы ОМВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что ему необходима помощь, после чего связь прервалась. Спустя несколько минут ему снова позвонил Потерпевший №1, где в ходе телефонного разговора сообщил, что на участке местности, в лесополосе, расположенной вдоль автодороги по 

<

адрес> Тихорецкого района, им обнаружен ранее неизвестный мужчина, осуществляющий действия, схожие с поиском тайниковой закладки, и попросил прибыть на указанное им место. После чего о данном телефонном разговоре Свидетель №2 сообщил Свидетель №5, и они с коллегами направились на указанную Потерпевший №1 местность. Спустя 15-20 минут они приехали на участок местности, а именно к лесополосе, расположенной вдоль автодороги по 

<

адрес> Тихорецкого района. По прибытию на данный участок местности они услышали мужские голоса, в связи с чем направились в лесополосу. Пройдя в лесополосу, они увидели Потерпевший №1, Свидетель №1, а также неизвестного мужчину, который вел себя агрессивно и по внешним признакам находился в состоянии опьянения, возможно алкогольного, поскольку от него доносился характерный запах спиртного. На левой части лица Потерпевший №1 имелись царапины и ссадины. Потерпевший №1 находился в подавленном, расстроенном состоянии. Спустя некоторое время на данный участок местности прибыла следственная-оперативная группа ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>, которая установила личность ранее неизвестного мужчины, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего произвела осмотр места происшествия. В ходе беседы с Потерпевший №1 им стало известно, что когда он прибыл в лесополосу для проведения тренировочных занятий со служебной розыскной собакой, около кустов обнаружил ранее неизвестного мужчину, как позже стало известно ФИО2, который осуществлял действия, схожие с поиском тайниковой закладки. Подойдя к ФИО2, Потерпевший №1 представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, после чего последний нанес ему два удара, и стал убегать. В результате чего Потерпевший №1 стал проводить мероприятия, направленные на пресечение противоправных действий ФИО2 Во время которых, ФИО2 также в отношении Потерпевший №1 применял физическое насилие, нанеся последнему не менее 3-х ударов ладонью своей руки в область лица. Со стороны Свидетель №5 и его коллег из числа сотрудников ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району, и лиц, входящих в состав следственно-оперативной группы какая-либо физическая сила в отношении ФИО2 не применялась. ФИО2 жаловался на повреждения, которые в соответствии с ФЗ «О полиции» были причинены ему со стороны Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 от 06.12.2024 (т.1 л.д. 140-144) следует, что 13.08.2024 примерно в 18 часов 00 минут, он находился в здании ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: 

<

адрес>, совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №5, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 В указанное время его коллеге Свидетель №2 поступил телефонный звонок от начальника центра кинологической службы ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что ему необходима помощь, после чего связь прервалась. Спустя несколько минут ему снова позвонил Потерпевший №1, где в ходе телефонного разговора сообщил, что на участке местности, в лесополосе, расположенной вдоль автодороги по 

<

адрес> 

<

адрес> Тихорецкого 

<

адрес>, им обнаружен ранее неизвестный мужчина, осуществляющий действия, схожие с поиском тайниковой закладки, и попросил прибыть на указанное им место. После чего о данном телефонном разговоре Свидетель №2 сообщил им, и они с коллегами направились на указанную Потерпевший №1 местность. Спустя 10-20 минут они приехали на участок местности, а именно к лесополосе, расположенной вдоль автодороги по 

<

адрес> Тихорецкого района. По прибытию на данный участок местности услышали мужские голоса, в связи с чем направились в лесополосу. Пройдя в лесополосу, они увидели Потерпевший №1, Свидетель №1, а также ранее неизвестного мужчину, который вел себя агрессивно и по внешним признакам находился в состоянии опьянения, возможно алкогольного, поскольку от него доносился характерный запах спиртного. На лице у Потерпевший №1 имелись царапины и ссадины. Потерпевший №1 находился в подавленном, расстроенном состоянии. Спустя некоторое время на данный участок местности прибыла следственная-оперативная группа ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>, которая установила личность ранее неизвестного мужчины, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего произвела осмотр места происшествия. В ходе беседы с Потерпевший №1 Свидетель №6 стало известно, что когда он прибыл в лесополосу для проведения тренировочных занятий со служебной розыскной собакой, около кустов обнаружил ранее неизвестного мужчину, как позже стало известно ФИО2, который осуществлял действий, схожие с поиском тайниковой закладки. Подойдя к ФИО2, Потерпевший №1 представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, после чего последний нанес ему два удара, и стал убегать. В результате чего Потерпевший №1 стал проводить мероприятия, направленные на пресечение противоправных действий ФИО2 Во время которых, ФИО2 также в отношении Потерпевший №1 применял физическое насилие, нанеся последнему не менее 3-х ударов ладонью своей руки в область лица. Со стороны Свидетель №6 и его коллег из числа сотрудников ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району, и лиц, входящих в состав следственно-оперативной группы какая-либо физическая сила в отношении ФИО2 не применялась. ФИО2 не жаловался на какие-либо повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 от 09.12.2024 (т.1 л.д. 146-150), из которых следует, что 13.08.2024 он находился на суточном дежурстве АП – 4 (автопатруль), совместно с напарником – командиром отделения ОР ППСП ОМВД России по Тихорецкому району старшим сержантом полиции ФИО12 В период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости прибыть в ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: 

<

адрес> целью доставления ФИО2 в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения, а также установления телесных повреждений имеющихся на последнем. После чего Свидетель №7 с напарником – старшим сержантом полиции ФИО12 направился к административному зданию ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>. По прибытию в административной здание ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> им от лиц, входящих в следственную-оперативную группу, был передан ФИО2 для дальнейшего сопровождения в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК. Со слов лиц, входящих в следственно-оперативную группу Свидетель №7 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, в лесополосе, расположенной вблизи автодороги 

<

адрес> Тихорецкого района ФИО2 применил в отношении начальника центра кинологической службы ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> Потерпевший №1 физическое насилие, нанеся последнему не менее 5-ти ударов своей рукой в левую часть его лица. Далее, по указанию следственной-оперативной группы они совместно с ФИО2 направились в наркологический диспансер ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> «А». По пути следования ФИО2 выражал свое недовольство сложившиеся ситуацией, ругался. По прибытию в наркологическое отделение ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК ФИО2 направился для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. По результатам прохождения медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. Далее они направились в отделение приемного покоя ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК по адресу: 

<

адрес> целью установления имеющихся на ФИО2 телесных повреждений. После чего они совместно с ФИО2 направились в административное здание ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> для составления административного материала в отношении ФИО2 по 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации).

Вина подсудимого доказана и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении от 13.08.2024, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 13.08.2024 примерно в 19 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенной вдоль автодороги по 

<

адрес> Тихорецкого нанес ему удары по лицу (т.1 л.д. 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из представленной медицинской документации, при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей, ссадина лица слева. При осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлен след от имевшегося ранее повреждения - линейной ссадины в левой околоушно-жевательной области. Характер и локализация установленных повреждений свидетельствуют о том, что они возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, индивидуальные свойства которой в повреждениях не отобразились. Морфологические свойства установленных повреждений не противоречат сроку их причинения, указанному в постановлении (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные повреждения сами по себе обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том 2 л.д. 83-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из представленных материалов уголовного дела, при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины лица слева. При осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был установлен след от имевшегося ранее повреждения - линейной ссадины в левой околоушно-жевательной области. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они возникли в результате не менее двух воздействий в левые отделы лица тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, индивидуальные особенности которой в повреждениях не отобразились. Групповыми признаками таковых обладают, в том числе, части тела человека - руки. Вышеуказанные повреждения образовались по механизму удара (ушиб мягких тканей), удара и/или скольжения (ссадина). Вышеуказанные повреждения сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Морфологические свойства установленных повреждений (припухлость левой половины лица на момент осмотра травматологом - ортопедом ДД.ММ.ГГГГ, наличие следа от ссадины в левой околоушно-жевательной области на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 02.10.2024), не противоречат сроку их причинения, указанному в постановлении (то есть 13.08.2024). Характер и локализация установленных у Потерпевший №1 повреждений свидетельствуют о том, что они возникли в результате не менее двух травмирующих воздействий в левые отделы лица. Следует отметить, что не каждое травмирующее воздействие приводит к образованию повреждения. (т. 2 л.д. 92-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 согласно осмотра от 06.12.2024 в 12 часов 20 минут установлены повреждения в виде ссадин лба слева, правого крыла носа, задней поверхности области левого надплечья, задней поверхности области левого локтевого сустава, передней поверхности области правого и левого коленных суставов. Указанные повреждения являются результатом тупой травмы, возникли от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, по механизму удара и ударно-скользящего воздействий; согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04. 2008 N194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая морфологические особенности указанных повреждений (наличие корок части ссадин выше и на уровне окружающей кожи), они могли возникнуть в срок около 1-2 суток к моменту осмотра (06.12.2024 года в 12.20 час). Согласно данным представленной светокопии медицинской карты № 26061 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 01час 50 минут у ФИО2 установлено повреждение в виде «подкожной гематомы лобной области». Согласно представленной светокопии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 387 от 13.08.2024 из ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" МЗ КК у ФИО2 установлены повреждения в виде «гематомы височной области слева» и «ссадин и царапин ягодичной области слева». Указанные повреждения являются результатом тупой травмы, возникли от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, по механизму удара и ударно-скользящего воздействий; согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Достоверно решить вопрос о давности причинения повреждений п.2 выводов не представляется возможным в связи с тем, что в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических признаков повреждений - цвет и контуры кровоподтеков, дно ссадины, наличие корок и признаков воспаления по периферии (т. 2 л.д. 102-104);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза со сведениями о слабой школьной успеваемости, сведения об ограничении службы в армии по ст. 20 «б», наблюдении у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, а также данные настоящего обследования выявившего снижение интеллекта в легкой степени, конкретность, замедленность темпа мышления, ограниченный круг интересов, бедный словарный запас, эмоциональную лабильность. Однако имеющиеся у ФИО2 изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, а также принимать участие в суде и в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024, согласно которому осмотрен участок лесополосы, расположенной вдоль автодороги по 

<

адрес> Тихорецкого 

<

адрес> Краснодарского края, где ФИО2 применил в отношении начальника центра кинологической службы ОМВД России по Тихорецкого 

<

адрес> Потерпевший №1 физическое насилие (т. 1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра предмета (документов) от 11.11.2024, согласно которому, осмотрена заверенная светокопия медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленной из ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, которая содержит сведения об обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, повреждениях, а именно: «Припухлость, боль при пальпации в области левой половине лица. Линейная ссадина до 15 см в вертикальном направлении в области левой щеки с переходом на лоб», а также заключение врача травматолога ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ: «Ушиб, ссадины лица слева» (т.2 л.д. 1-3);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела заверенной копии медицинской карты пациента №, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1 ( т.2 л.д. 4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № здания следственного отдела по Тихорецкому 

<

адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес>, изъята детализация счета за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ от оператора сотовой связи «TELE 2» по абонентскому номеру № (т. 2 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.12.2024, согласно которому, осмотрена детализация счета за период с 00 часов 00 минут 13.08.2024 по 23 часа 29 минут 13.08.2024 от оператора сотовой связи «TELE 2» по абонентскому номеру №. В ходе осмотра которой установлено следующие вызовы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут 50 секунд исходящий вызов на абонентский номер № продолжительностью 00 часов 00 минут 49 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут 56 секунд выходящий вызов на абонентский номер № продолжительностью 00 часов 00 минут 01 секунду; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут 08 секунд исходящий междугородний вызов на абонентский номер № продолжительностью 00 часов 00 минут 32 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут 09 секунд исходящий на городской вызов по абонентскому номеру № продолжительностью 00 часов 01 минуту 04 секунды (т.2 л.д. 27-28);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела детализации счета за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ от оператора сотовой связи «TELE 2», привязанная к абонентскому номеру № (т.2 л.д. 31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № здания следственного отдела по Тихорецкому 

<

адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес>, изъят китель от камуфляжного костюма «Горка», который ДД.ММ.ГГГГ был надет на нем (т.2 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен китель от камуфляжного костюма «Горка», который ДД.ММ.ГГГГ был надет на потерпевшем Потерпевший №1 В ходе осмотра указанного кителя на правом рукаве плечевой части обнаружен внешний карман, который имеет надрыв по шву (т. 2 л.д. 39-40);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела китель от камуфляжного костюма «Горка», который ДД.ММ.ГГГГ был надет на Потерпевший №1 (т.2 л.д. 44);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 45);

- постановлением судьи Тихорецкого городского суда ФИО13 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-63);

- приказом врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность начальника центра кинологической службы ОМВД России по Тихорецкому району (т. 2 л.д. 150-151);

- должностной инструкцией начальника центра кинологической службы ОМВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 2 л.д. 152-153);

- планом проведения тренировок с СРС по «следовой работе, поиск трупов и трупных останков», а также СРС закрепленных за сотрудниками подразделений ИВС на август 2024 года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> полковником полиции ФИО14. (т. 2 л.д. 156);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания, уличив ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вместе со служебной розыскной собакой по кличке «Сармат» прибыл на место проведения тренировки, а именно к участку местности, расположенному вблизи автодороги по 

<

адрес> Тихорецкого 

<

адрес>. По прибытии на место, направился в лесополосу, где заметил ранее неизвестного человека, который осуществлял действия, схожие с поиском тайниковой закладки. В связи с чем позвонил сотруднику ОКОН (отдел по контролю за оборотом наркотиков) ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> – Свидетель №2 и сообщил об увиденном. После чего направился в сторону, где находился ранее незнакомый человек для того, чтобы поинтересоваться что он тут делает, подойдя ближе, ранее неизвестный человек мужского резко поднялся на ноги и повернулся в его сторону. После чего он представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, в этот момент неизвестный мужчина нанес примерно два удара своей правой рукой по его левой щеке, отчего он почувствовал физическую боль. После чего ранее неизвестный мужчина попытался сбежать, в этот момент он согласно п. 2, п. 3, п. 4 ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года, применил специальное средство «служебную собаку», которая отреагировала и схватила ранее неизвестного мужчину за ягодичную часть тела с левой стороны. После чего, ранее неизвестный мужчина закричал, он дал команду «Фу» служебной собаке по кличке «Сармат», чтобы минимизировать вред здоровья. Далее, Догнав ранее неизвестного мужчину, он согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 20 ФЗ № «О полиции» применил физическую силу, а именно провел прием «Загиб руки за спину». Неизвестный мужчина стал оказывать сопротивление и вступил с ним в борьбу, в ходе которой оторвал карман на правом рукаве формы «Горка», повалив его на землю и нанес не менее 3-х ударов своей правой рукой в левую части лица. В ходе борьбы, он неоднократно предупреждал ранее неизвестного мужчину о том, чтобы он прекратил свои противоправные действия в отношении него, а именно сотрудника полиции. Через некоторое время на место прибыл Свидетель №1, которой оказал ему помощь, а именно оттащил ранее неизвестного мужчину, после чего помог его задержать до приезда сотрудников ОКОН ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласился, показал, что физического насилия он не применял (т.1 л.д. 219-222);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердил свои показания, уличив ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он прибыл на участке местности, расположенном вдоль автодороги по 

<

адрес> Тихорецкого 

<

адрес> Краснодарского края., для оказания помощи Потерпевший №1, при проведении тренировочных занятий со служебной розыскной собакой. По прибытию к вышеуказанному месту, он услышал громкие мужские голоса, которые доносились с лесополосы, в связи с чем направился на их звук. Пройдя в лесополосу, он обнаружил Потерпевший №1 с ФИО2, между которыми происходила борьба, в ходе которой последний повалил Потерпевший №1 на землю, после чего они оба упали. Находясь на земле, он увидел, что ФИО2 нанес не менее 3-х ударов своей правой рукой в левую часть лица Потерпевший №1 В связи с применением в отношении Потерпевший №1 физического насилия, он подбежал к ФИО2 схватил его со спины двумя руками и оттащил на расстояние от Потерпевший №1 На этом конфликт был окончен. Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласился, показал, что в отношении Потерпевший №1 физическое насилие не применял (т. 1 л.д.223-226).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельства совершенного ФИО2 противоправного действия нашло свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, полным признанием вины самим ФИО2 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, самооговора не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию, обстоятельств.

Все выше перечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом относимыми и допустимыми.

Не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, в связи с чем, они берутся в основу обвинительного приговора. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями. Квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. 

Оценив письменные доказательства в соответствии со статьёй 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, не усматривается.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО2 и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, а именно то, что он полностью признает вину и раскаивается в содеянном, согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 давали показания относительно событий, в которых принимали непосредственное участие, наличие какого-либо интереса у свидетелей, к настоящему уголовному делу не установлено, данные, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и предвзятости в отношении подсудимого ФИО2, отсутствуют. 

В судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают ФИО2, у суда отсутствуют. 

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2, по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации показания самого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и подтверждаются материалами дела.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Так же, судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Суд считает установленным, что действия ФИО2 образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, поскольку ФИО2 осознавал, что его действия направлены против представителя власти Потерпевший №1, одетого в форменную одежду сотрудника центра кинологической службы, предоставившего удостоверение сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности, направленные на проверку возможных противоправных действий ФИО2 Оказывая сопротивление законной деятельности начальника центра кинологической службы ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> - Потерпевший №1, ФИО2 применил к нему насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ему не менее пяти ударов своей правой рукой в область левой части лица. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные Потерпевший №1 повреждения возникли в результате не менее двух травмирующих воздействий в левые отделы лица. Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, в виде причинения Потерпевший №1 повреждений, не причинивших вреда здоровью, но причинившего физическую боль, существует причинно-следственная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ суду необходимо выяснить, является ли соответствующий сотрудник правоохранительного или контролирующего органа представителем власти либо наделено ли в установленном законом порядке иное должностное лицо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

По статье 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность за преступления, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью.

При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения).

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза со сведениями о слабой школьной успеваемости, сведения об ограничении службы в армии по ст. 20 «б», наблюдении у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, а также данные настоящего обследования выявившего снижение интеллекта в легкой степени, конкретность, замедленность темпа мышления, ограниченный круг интересов, бедный словарный запас, эмоциональную лабильность. Однако имеющиеся у ФИО2 изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, а также принимать участие в суде и в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 140, 141).

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», где указано, что при назначении наказания за деяния, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, кроме вышеперечисленного судам необходимо учитывать число потерпевших, тяжесть причиненного им вреда. 

Так, ФИО2 совершил одно умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности виновного суд учитывает то, что ФИО2 не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, военнообязанный, привлекался к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности, согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ №, состояние здоровья (умственная отсталость легкой степени), впервые совершение преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая личность виновного, который утверждает, что совершил бы преступление и в трезвом состоянии, обстоятельства совершения преступления, отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на принятие ФИО1 решения о совершении преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, поскольку, оно не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что ФИО2, проживает в незарегистрированном браке с гражданкой ФИО16, и её малолетними детьми, 2015, 2017,2018, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО2 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или предоставления отсрочки отбывания от наказания нет. 

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, с учетом принципа справедливости, в целях влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, принудительных работ, либо ареста, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

- заверенную светокопию медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детализацию счета от оператора сотовой связи «TELE 2» по абонентскому номеру №, хранящиеся в материалах уголовного, хранить в течение всего срока последнего;

- китель от камуфляжного костюма «Горка», преданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в собственности последнего, режим ответственного хранения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: