Судья: Лаурс Е.С. Дело № 22-8568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре - помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО36, родившейся ФИО37 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, возвращено Енисейскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, апелляционного представления, выслушав мнения: прокурора Ильиной О.Э., представителя потерпевших - ФИО38 поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Живицы И.А., в интересах обвиняемой ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении путем злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №2 с причинением значительного материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму № рублей и денежных средств Потерпевший №3 со значительным материальным ущербом в крупном размере на общую сумму № рублей - по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Енисейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В обоснование представления указывает, что нарушений требований угловно-процессуального закона дающих основание для возвращения уголовного дела прокурору по делу не допущено, обвинительное заключение содержит описание всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного преступления. 

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №19-О, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ и ст. 160 УК РФ относятся к преступлениям против собственности. А предъявленное обвинение не исключало возможности переквалификации судом действий обвиняемой с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ. При этом судом не приведено оснований, по которым действия ФИО1 не могли быть переквалифицированы в соответствие со ст. 252 УПК РФ на иной состав хищения. 

Изучив материалы дела по доводам апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении подсудимых может осуществляться только по предъявленному обвинению. Описание обстоятельств совершения преступления в обвинительном заключении относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. 

В то же время, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.Указанные положения процессуального закона не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления. 

Так, возвращение уголовного дела прокурору в обжалованном постановлении мотивировано тем, что формулировки обвинительного заключения порождают правовую и процессуальную неопределенность, не могут быть устранены при судебном производстве по уголовному делу и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку не позволяют определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и существенно нарушают одно из прав обвиняемой - знать, в чем она конкретно обвиняется, самостоятельное устранение судом указанных препятствий также повлечет нарушение требований ст.252 УПК РФ. В то же время, данные выводы несостоятельны и преждевременны.

Обвинительное заключение, представленное в суд, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Описание действий обвиняемой по завладению денежными средствами потерпевших приведено последовательно и непротиворечиво, равно как подробно описаны и условия, в которых стало возможно их совершение. 

Наличие в описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, указания о возникновении у обвиняемой умысла на хищение денежных средств ФИО39. и Потерпевший №3 после оформления 

<

дата> указанными лицами доверенностей на её имя, предоставляющих право распоряжения денежными средствами на их банковских счетах, а также о добровольном, без влияния обвиняемой оформлении указанных доверенностей, равно как и отсутствие указания о возникновении умысла на хищение до оформления доверенностей, вопреки выводам суда, не препятствует постановлению по делу приговора. При таких обстоятельствах, как об этом верно указывает прокурор в поданном представлении, предположение суда о наличии в действиях обвиняемой признаков иной самостоятельной формы хищения, предусмотренной УК РФ, само по себе не препятствует постановлению приговора или принятию иного решения по поступившему обвинительному заключению. 

Вопреки выводам суда, одновременное указание по тексту обвинительного заключения о причинении хищением денежных средств на общую сумму № рублей Потерпевший №2 - значительного материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму № рублей, а Потерпевший №3 - значительного материального ущерба в крупном размере на общую сумму № рублей также не исключает возможности принятия судом по результатам рассмотрения дела решения по существу предъявленного обвинения, равно как и правильной, с учетом требований закона, квалификации содеянного.

Вывод суда о недостоверном изложении существа обвинения и неверной квалификации действий обвиняемой органами следствия, о несоответствии фактических обстоятельств дела формулировке обвинения, изложенной в предъявленном обвинении, вовсе не мотивированы и преждевременны. Так как из материалов дела следует, что все доказательства по делу судом первой инстанции до вынесения обжалованного постановления не исследовались, подсудимая по существу обвинения также не допрашивалась.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к возвращению уголовного дела прокурору судом по обжалованному постановлению не приведено и судебной коллегий не установлено. 

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии принятия решения по поступившему уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО36 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ направить на новое рассмотрение иным составом суда в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему уголовному делу. 

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.