УИД №

Уголовное дело № 1-162/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ильинка 11 сентября 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Добрыниной Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Раднаевой С.Д., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Кашулиной Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей СНИ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часа, более точное время не установлено, между ФИО1 и САА, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой СА высказывал оскорбительные фразы в адрес ФИО1, далее толкнул её в плечо, в результате чего, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью СА

Далее, в указанные время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью СА, однако не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, используя в качестве оружия совершения преступления находившийся в доме нож, с достаточной силой нанесла указанным ножом СА не менее № ударов в область верхних конечностей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила СА следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти;

- 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

В результате преступных действий ФИО1 смерть СА наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО1 показала, что около № часа ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, у нее произошел конфликт с СА а именно он стал оскорблять её, назвал «старой ведьмой», выражался в её адрес нецензурными словами, в связи с чем она не выдержала, взяла со стола на кухне нож с рукояткой черного цвета, длиной около № см, у которого одна сторона была оплавлена, догнала СА на веранде указанного дома, начала с ним разговаривать. СА продолжал на веранде её оскорблять, затем СА толкнул её рукой, из-за чего она сильно на него обозлилась и, держа нож правой рукой, с размаху нанесла указанным ножом не менее № ударов по верхним конечностям А.. Била сверху-вниз, держа нож клинком к указательному пальцу. Таким образом, она нанесла ему 

<

данные изъяты>. А. ей угроз не высказывал, не бил. Во время нанесения ударов, СА кричал. На крики на веранду пришла ЧТС и стала спрашивать, что произошло. Она в этот момент стала осознавать, что она натворила, была в шоке от этого. ЧТС зашла в дом и стала искать тряпки, чтобы перевязать раны СА. Она в этот момент, пошла к умывальнику и стала мыть свои руки, которые были в крови. Потом посмотрела, что ЧТС перевязывает СА раны, а она помогала ей обработать СА раны перекисью водорода. ЧТС спросила у А., нужно ли вызвать скорую помощь, на что он ответил, что все нормально и не надо вызывать скорую. После этого, ЧТС побыла с ним еще немного, она же зашла на кухню, выпила оставшуюся часть водки и легла спать. Убивать А. она не хотела, так как наносила удары ножом ему только по верхним конечностям, так как хотела лишь причинить вред здоровью, а именно порезать, и так проучить его за то, что он оскорблял её. Как только она увидела, что у него из ран пошло много крови она перестала наносить ему удары. В результате её действий, А. от полученных ран вскоре погиб, так как истек кровью ночью. ДД.ММ.ГГГГ утром, её разбудила дочь ЧТС и сказала, что А. весь в крови лежит на полу веранды без признаков жизни. После этого, практически сразу домой пришла её мать ПЗА, которая увидев все это начала спрашивать, что произошло, но она не смогла ей рассказать о случившемся, так как была в шоке. Перед тем как наносила ножевые удары по СА, она выпила где-то № рюмок водки. Рюмки были объемом № мл. Она осознает и признает, что из-за её действий и ран, которые она нанесла А., он умер от потери крови. В момент нанесения ножевых ударов СА она была одета в блузку черно-белого цвета с полосами, шорты цвета хаки, в синих тапочках. Вину признает полностью, раскаивается (№).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на веранде 

<

адрес> показала, каким образом наносила удары ножом СА (№).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила. Показала, что вину признает полностью, в ходе предварительного следствия показания давала добровольно, правдивые, давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Страдает повышенным давлением. Она сожалеет о произошедшем, раскаивается, приносит извинения потерпевшей. Также пояснила, что СА назвал её «старой ведьмой», выражался в её адрес нецензурными словами, в связи с чем она не выдержала, взяла со стола на кухне нож с рукояткой черного цвета, длиной около № см, точно не знает, у которого одна сторона рукоятки была оплавлена, догнала СА на веранде, начала с ним разговаривать. СА продолжал её оскорблять, затем СА толкнул её рукой в плечо, из-за чего она сильно на него обозлилась и нанесла ему удары ножом. Она также оказывала первую помощь СА, рвала тряпки и передавала № чтобы она уже перевязывала ему раны, а также помогала обрабатывать раны перекисью водорода. Она помогает своей дочери и внуку.

Потерпевшая СНИ показала, что погибший СА её сын, подсудимая ФИО1 приходится матерью сожительницы её сына. По характеру сын был спокойным, не конфликтным. Любил выпить и быстро пьянел. В состоянии алкогольного опьянения он никогда не провоцировал драк, мог ругаться, но не более. ФИО1 может охарактеризовать как конфликтную женщину, сын рассказывал, что ФИО1 постоянно его била дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ЧТС она рассказала ей, что её мама - ФИО1 ударила несколько раз её сына СА кухонным ножом ДД.ММ.ГГГГ около № часа на веранде, от чего тот в итоге истек кровью в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Просит наказать ФИО1 по всей строгости закона (№).

Свидетель ЧТС показала, что около № часа, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между её сожителем - СА и её мамой - ФИО1 произошла словесная перепалка. СА взял с холодильника хлеб и молоко в банке и хотел выйти из дома, но споткнулся об порог и упал, разлив молоко по полу, стал ругаться. Её мама начала ругаться с СА, в ходе ссоры СА назвал её маму «ведьмой» после чего вышел на веранду. Её мама - ФИО1, сильно оскорбилась из-за этого и пошла следом за СА. Она не видела, как мама взяла со стола нож. На столе лежал кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, которым они резали торт. Её мама является правшой. Далее, скорее всего мама догнала А. на веранде и между ними продолжилась ссора, СА продолжал оскорблять мать нецензурной бранью. Буквально через одну две минуты, она услышала крики А. из веранды. Она выбежала на веранду и увидела, как её мама стояла с ножом в правой руке, а СА с ранами на плечах и руках сидел на стуле, который ближе к выходу, напротив мамы. Ран было около 4, возможно больше, из ран шла обильно кровь. Она сразу спросила у мамы, что случилось, на что мама ответила, что она не хотела этого делать, СА сам вывел её из себя. Далее она побежала в дом, стала искать различные тряпки, чтобы перевязать раны у СА, нашла также перекись водорода для обработки ран. В это время мама стояла у умывальника и мыла руки. Далее мама стала помогать ей в оказании помощи СА, чуть позже ушла в дом и легла спать. Она же перевязав раны СА, спросила его, нужно ли вызвать скорую помощь, на что он ответил, что вызывать скорую не надо, с ним все нормально. Она еще некоторое время была с ним, но затем А. сказал ей, что она может идти. Тогда она сходила в дом, принесла ему одеяло, укрыла его и пошла в дом. Утром, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на веранду и обнаружила его без признаков жизни. Он лежал в крови. Она разбудила маму и сказала ей о том, что СА умер. Они обе вышли на веранду, мама увидела произошедшее, и стала плакать. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В дом до приезда сотрудников никто не приходил. Бабушка находилась у соседей, домой в ту ночь не приходила.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены в части показания свидетеля ЧТС., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЧТС показала, что когда мама увидела произошедшее, стала плакать. В этот момент из гостей пришла бабушка - ПЗА, увидела все это, испугалась, стала спрашивать, что произошло. Она рассказала бабушке, что вчера мама ударила несколько раз ножом Алексея. После этого бабушка сказала ей убраться на веранде, так как она была вся залита кровью, что она и сделала. После этого, бабушка ушла к соседям. Ей сразу же стало жалко свою маму, поэтому она взяла нож, которым она (ФИО1) била СА и тщательно его помыла под умывальником. В тот момент она испугалась за маму и сообщила ложную информацию. Когда она позвонила в полицию, то испугавшись за свою маму - ФИО1, она не стала сообщать правдивые обстоятельства о смерти СА, поэтому сказала, что он вечером, около № часов, ДД.ММ.ГГГГ вернулся с речки весь в крови и умер. При этом, её мама - ФИО1, не просила её как-то помочь ей уклониться от ответственности, не просила её помыть нож от крови и сообщать в полицию неправильную информацию. Когда она вышла на веранду и увидела СА, на нем не было ничего, он был только в трусах, но до этого, перед тем как уйти на веранду он был одет в футболку и трусы. Иной одежды на нем не было. Какого цвета была футболка, не помнит. После того, как она приехала домой после допроса ДД.ММ.ГГГГ, она стала убираться на веранде и в куче тряпок, покрывал нашла его футболку, которую сразу же выкинула в мусор на сжигание, так как подумала, если её не забрали вместе с трупом СА, то значит, она не нужна была. Допускает, что во время нападения её мамы с ножом на СА, он был в футболке, но сразу же снял её с себя. После нанесения ранений матерью её сожителю она была с СА еще минут 30-40, точно сказать не может, так как в тот момент она была в стрессовой ситуации, пока оказывала ему помощь. Возможно, она ошибается насчет времени, но в момент, когда она пошла спать в дом, СА еще был жив. Её мама ударила СА кухонным ножом с черной рукояткой, общей длиной около 23-25 см, точно не знает, одна сторона ручки была оплавлена. Этот нож она затем помыла. Её мама на момент нападения на СА с ножом была одета в блузку черно-белого цвета в виде черных полос, шорты камуфлированные, тапочки синего цвета. СА на мать не нападал, матери побои не наносил (№

После оглашения, свидетель ЧТС оглашенные показания подтвердила, пояснила, что ТТС может охарактеризовать только положительно.

Свидетель ПЗА показала, что подсудимая ФИО1 приходится её дочерью. Погибший СА был сожителем её внучки. Проживали все вместе по адресу: 

<

адрес> Около № часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла к соседям. Дома не ночевала, ночевала у БГП. Вернулась домой около 5 или 6 часов утра. Подошла к веранде дома, открыла дверь и увидела СА, который лежал в крови. Она зашла в дом, в доме находились ЧТС. и ФИО1, ЧТС сказала, что они вызвали скорую, полицию. Я попросила ЧТС, чтобы она помыла полы от крови, чтобы ребенок не видел. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены в части показания свидетеля ПЗА, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПЗА показала, что около 04 часов утра, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась у своей подруги - Р. и пошла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где проживала со своей дочерью - ФИО1, внучкой - ЧТС её сожителем - СА, и их совместным сыном, её правнуком - ЧТС Когда она пришла домой и открыла дверь веранды, увидела, как головой к двери на полу веранды лежал СА без признаков жизни, весь пол был в крови. Она сразу же зашла в дом и стала спрашивать у ЧТС и ФИО1, что случилось, почему А. лежит на веранде мертвый. Тогда ЧТС сказала, что это сделала не она, а мать. Она была шокирована произошедшим, сказала внучке (Т.) убраться на веранде, так как там нельзя было нормально пройти, и сказала срочно вызвать скорую и полицию. Она пошла к соседям, рассказала им о произошедшем, что ФИО1 зарезала А.. Со слов ЧТС, Лариса била А. кухонным ножом с оплавленной ручкой черного цвета. СА злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения часто оскорблял ФИО1. СА с ЧТС. не ругались, жили дружно (№). 

После оглашения, свидетель ПЗА оглашенные показания подтвердила, пояснила, что ТТС может охарактеризовать положительно. В последующем ей стало известно от ФИО1, что она нанесла удары ножом СА из-за того, что СА её оскорблял и толкнул.

Свидетель ССА показал, что погибший СА приходился ему братом. По своему характеру А. был спокойный, неконфликтный, любил выпить, но даже в таком состоянии никогда не дебоширил, мог ругаться нецензурной бранью. А. проживал со своей сожительницей - ЧТС, их совместным сыном, мамой Т. – Ларисой Валерьевной, и бабушкой ПЗА, по адресу: 

<

адрес> Как ему рассказывал А., у него дома всегда происходили ссоры с ФИО1, в ходе которых она часто его била. С СА он всегда жил дружно, они не ругались между собой. ЧТС по своему характеру спокойная, неконфликтная. ФИО1 никак не может охарактеризовать. По обстоятельствам ничего пояснить не сможет. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены в части показания свидетеля ССА, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ССА показал, что ФИО1, по своему характеру конфликтная, вспыльчивая. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ему позвонил сосед А. по 

<

адрес>, БГП, и сообщил ему о том, что его брат А. погиб. На вопросы отвечать не стал, сказал подходить к нему за подробностями, после чего он пошел туда. Придя на место, он встретил там свою маму - СНИ, БГП, брата СИА. Когда он спросил у БГП, что произошло, он сказал, что А. зарезала дома ФИО1 (№). 

После оглашения, свидетель ССА оглашенные показания подтвердил.

Свидетель СИА показал, что у него был старший брат А., который проживал по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей ЧТС., их совместным сыном, мамой ЧТС – ФИО1, а также с бабушкой ПЗА По своему характеру А. был спокойным, неконфликтным, в состоянии опьянения мог поругаться матом. Подрабатывал в селе калымом. Его сожительница, Т. по своему характеру спокойная, неконфликтная. Они с А. никогда не конфликтовали. О произошедшем ему сообщил БГП, больше пояснить ничего не может. ФИО1 никак охарактеризовать не сможет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены в части показания свидетеля СИА, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель СИА показал, что ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивую женщину, она постоянно ругалась со всеми, особенно когда выпьет. У А. были натянутые отношения с ФИО1 из-за того, что она постоянно его ругала, колотила кулаками и разными предметами. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он с мамой находился дома, к ним пришел брат С. и БГП, которые сказали, что А. больше нет, они бросили все и пошли все к дому 

<

адрес>. Там стояли сотрудники полиции. Позже ему сказали, что А. погиб от ножевого ранения (№). 

После оглашения, свидетель СИА оглашенные показания подтвердил.

Свидетель БГП показал, что является соседом подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 05 часов к ним домой прибежала бабушка ПЗА и сказала, что она нашла на веранде дома, где живет, А. убитого, скорее всего это сделала ФИО1. Он, узнав это, сразу же позвонил братьям А. – С. и СИА, сообщил о произошедшем. А. ему жаловался на то, что его теща постоянно его била дома, материала, то есть между ним и его тещей - Ларисой, были натянутые отношения (т№).

В порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ ДВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут в СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ из дежурной части ОП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, с множественными колото-резаными ранениями (№);

- выписка из журнала регистрации исследованных трупов в ГБУЗ РБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой труп СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в РБ СМЭ и исследовался, выставлен судебно-медицинский диагноз: «

<

данные изъяты>. Нападение с применением острого предмета (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам смерть СА наступила от обильной кровопотери развившейся в результате колото-резаных ранений, 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными аутопсии. Давность наступления смерти может соответствовать сроку указанному в постановлении.

Повреждения – колото-резаные ранения 

<

данные изъяты> причинены незадолго до наступления смерти, образовались в результате 3-х (каждое от 1 воздействия) поступательно возвратных воздействий плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок), каковы мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 20мм, 25мм и 22мм соответственно, достаточно острым лезвием и острием и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данных повреждений потерпевший мог неопределенно короткий промежуток времени (минуты) жить, совершать активные целенаправленные действия (пока нарастала кровопотеря). Учитывая анатомическое расположение, механизм образования, получение данных повреждения собственноручно исключается. Повреждения поверхностные резаные раны правого плеча №2 и №2* образовались в результате 2-х режущих воздействий (каждое от 1 воздействия) (давление с осевым протягиванием) плоским объектом (орудием, предметом) с острой кромкой (типа лезвия) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Все вышеописанные повреждения одной давности, причинены незадолго до смерти (до суток). Кровоподтек в скуловой области слева причинен твердым тупым предметом или при ударе о таковой давностью свыше 3-5 суток на момент смерти и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

3. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования крови и мочи от трупа СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 4,2%о и 4,7%о., что обычно у живых лиц расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая принадлежность крови потерпевшего СА и обвиняемой ФИО1 – А?М. На шортах и паре тапочек обнаружена кровь человека А? группы, происхождение которой возможно как от СА, так и от ФИО1 (при наличии у них наружного кровотечения) в равной мере, поскольку они одногруппны по системам АВ0 и МN (т№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая принадлежность крови потерпевшего СА и обвиняемой ФИО1 – А?М. В двух представленных смывах, а также на блузке и на брюках обнаружена кровь человека А? группы, происхождение которой возможно как от СА, так и от ФИО1 (при наличии у них наружного кровотечения) в равной мере, поскольку они одногруппны по системам АВ0 и МN. В одном пятне на брюках найдена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за сильного загрязнения предмета-носителя. На обоих ножах кровь не обнаружена (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

На кожном препарате с левой локтевой ямки (рана № 3), на кожном препарате с верхней трети левого плеча (рана №), на кожном препарате с верхней трети правого предплечья (рана № 1) от трупа СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется по 1-му повреждению, которые образовались в результате № (каждый от 1-го воздействия) поступательно-возвратных воздействий плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок)), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка № соответственно, достаточно острым лезвием и острием. Форма и размеры, наличие осаднения концов ран с признаками воздействия тупой кромки могут свидетельствовать о том, что обушок клинка воздействовавшего оружия имел П-образное сечение и его толщина была не менее или около № мм.

Наличие микроволокон на стенках повреждения 1.3.1 может указывать на его причинение через ограду (одежда). Исследованные колото-резаные повреждения (1.2.1-1.4.1) пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта.

На кожном препарате с нижней трети правого плеча от трупа СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется № повреждения, которые образовались в результате № режущих воздействий (каждое от 1-го воздействия) (давление в комбинации с осевым протягиванием), плоским объектом (орудием, предметом) с острой кромкой (типа лезвия). Данные резаные повреждения не пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта.

Индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились. Выявленное сходство групповых признаков представленного на экспертизу ножа № 1 (конструкционных, технологических, эксплуатационных) и групповых признаков травмирующего предмета отобразившихся в повреждениях позволяет высказаться о том, что образование колото-резаных повреждений (1.2.1-1.4.1) на 3-х кожных препаратах от трупа гр. СА допустимо от воздействия одного и того же колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На 3-х кожных препаратах от трупа гр. СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется по 1-му колото-резаному повреждению (1.2.1-1.4.1). Сходные признаки группового уровня (конструкционные, технологические, эксплуатационные) отобразившиеся в повреждениях, допускают их образование в результате воздействия одного и того же колюще-режущего предмета. Образование данных повреждений от воздействия ножа № 2, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу исключается.

Допустимо образование всех повреждений 1.2.1-1.4.1 (колото-резаных) и 1.5.1., 1.5.2 (резаных) в результате воздействия одного и того же колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности и дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра веранды, при входе на полу головой к двери на спине лежит труп СА, 

<

данные изъяты> На теле имеются только трусы серого цвета. Левая нога вытянута, правая согнута в колени. Руки согнуты в локтях. На момент осмотра на теле трупа, а также на полу вкруг и под трупом имеются лужи и пятна вещества бурого цвета. Голова трупа запрокинута влево, глаза закрыты. На момент осмотра на трупе обнаружены следующие видимые телесные повреждения: 1. 

<

данные изъяты> На момент осмотра на обоях верхних конечностях имеется обмотки тряпок белого цвета, пропитанные веществом бурого цвета. Труп переворачивается на живот. При осмотре с задней стороны видимых телесных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра изъяты нож (нож № 1), нож № 2 с погнутым лезвием, блузка черно-белого цвета в виде вертикальных полос, брюки женские. Кроме того, изъяты 2 смыва вещества бурого цвета (№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемая ФИО1 выдала следователю шорты (камуфлированные) цвета хаки, тапочки синего цвета (пара резиновых тапочек синего цвета) (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож №; нож № с погнутым лезвием; блузка черно-белого цвета в виде вертикальных полос; брюки женские; шорты (камуфлированные) цвета хаки; пара резиновых тапочек синего цвета (№);

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1: копия паспорта (№), сведения о судимости (№), сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (№), характеристика (№), 

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по следующим основаниям.

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимой на следствии и в суде, показаниями свидетелей № ПЗА, ССА, СИА, БГП, потерпевшей СНИ

Все показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимой у них отсутствуют.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений судебно-медицинских экспертов, а также в их компетентности.

Оглашенные показания подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла СА не менее № ударов в область верхних конечностей, данные ей на стадии предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключением эксперта. 

Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, из текста протоколов допросов следует, что показания ФИО1 давала добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при ее последующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

В связи с чем, все доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу обвинительного приговора.

Количество, характер, механизм образования и тяжесть причиненных СА телесных повреждений подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ТАА на почве личной неприязни к СА, возникшей из-за его поведения, который оскорблял подсудимую, а затем толкнул, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла СА не менее № ударов в область верхних конечностей, причинив тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведший к смерти, а также поверхностные резаные раны правого плеча, не причинившие вред здоровью человека, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью СА свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО1 нанесла СА удары ножом в область расположения кровеносных сосудов левого и правого предплечья, при этом действовала целенаправленно, осознанно и последовательно. 

ТАА действовала с целью причинения тяжких телесных повреждений СА, не предвидя причинения смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, как смерть СА

Между действиями ФИО1 и смертью СА имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено, что ФИО1 при нанесении ударов СА использовала колюще-режущее свойство острого ножа, т.е. применила предмет, используемый в качестве оружия для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Из показаний ФИО1 видно, что в момент совершения ей преступления какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны СА не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

В момент совершения преступления ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась. В судебном заседании подсудимая адекватно реагировала на судебную ситуацию. ФИО1 вменяема, признаков психического расстройства не выявлено.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание ею вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний обо всех обстоятельствах преступления, в том числе, не пыталась уйти от ответственности; аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом из показаний подсудимой, свидетеля ЧТС установлено, что потерпевший спровоцировал конфликтную ситуацию, в ходе ссоры оскорблял подсудимую, а потом толкнул, из-за чего последняя нанесла потерпевшему удары ножом в область верхних конечностей; отсутствие судимости; посредственную характеристику по месту жительства; принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; положительные характеристики со стороны допрошенных свидетелей; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей; болезненное состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её близких родственников, оказание помощи дочери и внуку.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные подтверждающие состояние опьянения, при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению указанных целей. При этом, с учетом данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения последней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и ее уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу. 

Заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня провозглашения приговора и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; помимо прочего, подлежит зачету в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Чмелевой О.Н., представлявшей интересы подсудимой в 1 судебном заседании в сумме № рублей; адвокату Кашулиной Е.А., представлявшей интересы подсудимой в № судебных заседаниях в сумме № рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Налетова А.В. за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (№), итого на общую сумму № рубля суд согласно с ч.1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденной в доход государства, поскольку ФИО1 трудоспособна, инвалидности не имеет, ходатайствовала о назначении защитника. О выплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета, суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание, – № лет № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период её нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Налетова А.В., Чмелевой О.Н., Кашулиной Е.А., в сумме № руб. 00 коп., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденной ФИО1

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись Д.Б. Цыбиков.

<

данные изъяты>