АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фатхутдиновой Е.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фазлиахметова И.Ю., 

прокурора Идрисова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фазлиахметова И.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Фазлиахметова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Идрисова В.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года

ФИО1, дата года рождения, судимый: 

- 24 июля 2024 года приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и не отбытой части дополнительного наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание определено в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление им было совершено 16 января 2025 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Фазлиахметов И.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы в основу приговора судом положены ложные показания сотрудников Госавтоинспекции о том, что они видели как ФИО2 управлял автомобилем. Однако при допросе в ходе судебного следствия данные свидетели дали противоположные показания. Непричастность ФИО2 к преступлению подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, а также записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что ФИО2 стоит возле автомобиля, однако инспектор ДПС Г. Ф.Н. незаконно отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, при этом протокол об административном правонарушении не составил, поэтому, по мнению автора жалобы, данный свидетель заинтересован в оговоре ФИО2. Обращает внимание, что суд, огласив показания неявившихся свидетелей, не уточнил мнение ФИО2, подтверждает ли он оглашенные показания. При это исчерпывающих мер к вызову свидетелей суд не предпринял. Считает, что суд безосновательно исказил факты, указав в приговоре о том, что ФИО2 с его бывшей супругой находятся в родственных, близких отношениях, тогда как ФИО2 суду показал, что отношения с супругой неприязненные. Показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия о том, что 16.01.2025 он находился на работе, по пути с работы подошел к своему автомобилю, и в это время подъехала патрульная машина, оставлены без внимания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Иных апелляционных жалоб и представления по делу не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Фазлиахметов И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Идрисов В.М. предлагал доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что подтверждает совокупность приведенных доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, который вину в совершении преступления не признал и показал, что 16.01.2025 со своей бывшей супругой З. Н.Р. на принадлежащем ему автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком №... поехали за продуктами. После выхода из магазина он отсоединил клеймо от аккумулятора, после чего помог ФИО3 завезти автомобиль, чтобы попытаться помириться с ней. После чего бывшая супруга ФИО3 заехала к своей знакомой Анжелике, он остался возле машины, также отсоединив клеймо. ФИО2 по выходу от своей знакомой не смогла завезти автомобиль и ушла домой пешком. Около половины восьмого вечера он вернулся к своему автомобилю. Когда находился рядом с автомобилем, подъехали сотрудники ДПС и необоснованно составили в отношении него протокол, вызвали эвакуатор и увезли автомобиль на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля стороны защиты З. Н.Р., которая суду показала, что с ФИО1 они находятся в разводе, проживают отдельно, однако он периодически навещает детей. 15.01.2025 и 16.01.2025 ФИО1 автомобилем не управлял, автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим ФИО1, управляла она. Автомобиль ей необходим, однако ФИО2 и свекровь не разрешали ей ездить одной, по этому поводу между ними были разногласия. 15.01.2025 ФИО1 пришел к ним и предложил поехать за продуктами, в ходе поездки между ними произошла ссора, и она оставила автомобиль возле дома на ул.адрес, сама пошла к знакомой А., ФИО2 остался возле машины. После не смогла завести автомобиль, поэтому пошла домой пешком. Утром следующего дня, то есть 16.01.2025, забрала автомобиль и отвезла дочь в школу, автомобиль целый день стоял в гараже. Через некоторое время ей позвонила свекровь, они поругалась, ей в отместку она отогнала автомобиль на прежнее место и там оставила. 16.01.2025 после девяти часов вечера ей позвонила свекровь и сказала, что из-за того, что она оставила автомобиль и возле автомобиля сотрудники полиции увидели ФИО1, автомобиль эвакуировали.

Несмотря на занятую осужденным и стороной защиты позицию о невиновности осужденного, судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 16 января 2025 года управлял автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей И. Ф.А. и И. Р.С., которые суду показали, что проживают по адресу: адрес. Ворота их дома выходят на переулок, расположенный между их адрес. Поскольку видимость ограничена из-за ширины переулка, ФИО4 каждое утро около 8.30 помогает выезжать И. Ф.А. из ворот, а вечером около 18-19 часов заехать во двор. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи они узнали ворота своего дома, однако изображенный на видеозаписи автомобиль марки «...» ни 15.01.2025, ни 16.01.2025 припаркованным возле ворот своего дома они не видели. Также не видели следы колес от припаркованного автомобиля. На продемонстрированной видеозаписи они видели, как сотрудники Госавтоинспекции преследуют черный или серый джип, который останавливается возле их ворот, после чего водитель выходит и бежит в сторону. Сотрудник догоняет и останавливает данного водителя; 

- показаниями свидетеля С. И.А., который суду показал, что занимает должность начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Татышлинскому району Республики Башкортостан. 16.01.2025 около 19 часов 30 минут им возле адрес был замечен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., которым управлял ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами, а также привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством без права на управление транспортными средствами, о чем им было сообщено инспектору ДПС Г. Ф.Н. Позже ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС, автомобиль помещен на специализированную стоянку, материалы проверки направлены в группу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- показаниями свидетеля Г. Ф.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что 16.01.2025 совместно с начальником ... А. Р.Р. и инспектором ИАЗ М. А.М. проводил рейдовое мероприятие. Около 19 часов 30 минут начальник отделения ... С. И.А. сообщил, что по ул. адрес передвигается автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами. Навстречу их патрульной автомашине по адрес двигался автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №.... За рулем автомобиля находился ФИО1, которого он узнал, поскольку ему был знаком, так как неоднократно в отношении ФИО1 составлял протоколы об административных правонарушениях. Ему также было известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Включив проблесковые маячки, он потребовал водителя автомобиля марки «...» остановиться, однако водитель не выполнил его требования и продолжал двигаться по ул. адрес. После чего он развернул патрульный автомобиль и проследовал за автомобилем «...». Расстояние между данным автомобилем было около 100 метров и он отчетливо видел как автомобиль «...» повернул с ул. Советской в проулок по направлению в сторону ул. адрес. Когда они подъехали, автомобиль «...» был припаркован возле ворот адрес. Водитель автомашины «...» вышел из автомобиля и направился в сторону ул. адрес. А. Р.Р. и М. А.М. его догнали и пригласили в салон патрульной автомашины, где в присутствии понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Все происходящее зафиксировано на видеокамере патрульной автомашины. Протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ не составлялся, поскольку ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, материалы переданы в орган дознания для возбуждения уголовного дела;

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелями А. Р.Р. и М. А.М., которые подтвердили показания свидетеля Г. Ф.Н.;

- показаниями свидетелей М. Н.Д. и Т. Р.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.01.2025 около 20 часов они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., поскольку тот управлял им, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д.47-49, 73-75);

- показаниями свидетеля Г. А.Ф., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым её рабочий график составляет с 14 часов по 18 часов и 15.01.2025 и 16.01.2025 когда она уходила на работу около 13 часов 30 минут, и, когда возвращалась около 18 часов 30 минут, припаркованного автомобиля в переулке, расположенном между улицами адрес не видела (т. 1 л.д.83-85); 

- показаниями свидетеля С. Р.З. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.01.2025 около 20 часов 30 минут он приехал в адрес, и погрузил на эвакуатор автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., который стоял перед воротами дома № 25. При разговоре с сотрудниками полиции ему стало известно, что автомобиль принадлежит ФИО1, который ранее лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д.86-89). 

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около адрес, где вблизи указанного дома обнаружен автомобиль марки «... с государственным регистрационным знаком №... (т. 1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2025, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... (т. 1 л.д.94-101), который постановлением от 07.03.2025 признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку по адресу: адрес (т. 1 л.д.102-103);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2025, согласно которому объектом осмотра являются протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от 16.01.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 16.01.2025, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (чек), копии свидетельства о регистрации транспортного средства, которые постановлением от 30.03.2025 признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.114-115, 116); 

-протоколом выемки от 28.04.2025, согласно которому в здании ... у свидетеля Г. Ф.Н. изъят диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля (т. 1 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2025, согласно которому объектом осмотра является запись видеорегистратора служебного автомобиля, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при осмотре которой установлено, что навстречу патрульному автомобилю под управлением инспектора ... Г. Ф.Н. двигается автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., (19 часов 44 минут 00 секунд), после чего патрульный автомобиль разворачивается и со включенными проблесковыми маячками преследует автомобиль марки «...» (19 часов 44 минуты 13 секунд). На 19 час. 44 мин. 33 минуте автомобиль марки «...» поворачивает направо, на 19 час. 44 мин. 36 сек. за данным автомобилем разворачивается патрульная автомашина. После чего на видеозаписи видно как с левой стороны возле ворот адрес по направлению проезжей части в сторону ул. Тукая припаркован автомобиль марки «...». Далее также на видеозаписи видно, как ФИО1 выходит со стороны водительской двери автомобиля и направляется в сторону ул. Тукая. На 19 час. 45 минуте свидетель А. Р.Р. догоняет ФИО1, далее к ним подходит свидетель М. А.М. (т. 1 л.д.128-133);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2025, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра на северо-запад от ворот, относящихся к адрес, где свидетель Г. Ф.Н. пояснил, что на данном участке находился автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., за рулем которого находился ФИО1 в момент его обнаружения при патрулировании (т. 1 л.д. 235-243);

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 16.01.2025 в 20 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «...» (т. 1 л.д.29);

- справкой, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району, согласно которой 11.03.2024 ФИО1 сдал водительское удостоверение №№...;

- карточкой учета контрольной проверки, согласно которой 16.01.2025 в 08 часов 52 минут автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... зафиксирован камерой фиксации административных правонарушений (т. 2 л.118);

- карточкой учета контрольной проверки, согласно которой 16.01.2025 в 18 часов 54 минут автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... зафиксирован камерой фиксации административных правонарушений, расположенной на административной дороге адрес (т. 2 л.114).

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено. То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Иная позиция осужденного ФИО1 и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного акта, на чем настаивает сторона защиты, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство осуществлено в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных прав участников процесса, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Доводы защитника об отсутствии правовых оснований для оглашения в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, судом неоднократно принимались все возможные меры для установления местонахождения свидетелей, на вызове которых настаивали стороны. Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание неявившихся свидетелей. Достаточность таких мер проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания, осужденный с защитником, а также государственный обвинитель не возражали, суд обоснованно не установил препятствий для их исследования путем оглашения, что не противоречит положениям п. 5 ч. 2 т. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 234). При оценке оглашенных показаний суд не только убедился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении соответствующих следственных действий, но и дал надлежащую оценку достоверности этих показаний, в том числе сопоставив их с показаниями иных допрошенных по делу лиц.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания осужденного ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку они были полно, всесторонне, объективно исследованы и оценены. Суд привел в приговоре мотивы, по которым обоснованно отнесся к ним критически, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласится с которым, оснований не имеется.

Оценив показания ФИО1, сопоставив их с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что его показания о непричастности к совершению преступлений, являются способом защиты, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Напротив, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается показаниями свидетелей Г. Ф.Н., А. Р.Р. и М. А.М., настаивавших как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании на том, что 16.01.2025 автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №... управлял ФИО1, что согласуется с содержанием видеозаписи, произведенной на установленном в служебном автомобиле видеорегистраторе, на которой зафиксированы последовательные события, а также сведениями, изложенными в показаниях свидетелей И. Ф.А., И. Р.С., Г. А.Ф. о том, что ни 15.01.2025, ни 16.01.2025 автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... по адресу, указанному осужденным ФИО1 и свидетелем ФИО3 они не видели, а также в протоколах следственных и процессуальных действий, иными письменными доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы с учетом места, времени и обстановки не могли разглядеть лицо водителя, управляющего проезжавшим автомобилем, основаны на предположении, поскольку свидетели Г. Ф.Н., А. Р.Р. и М. А.М. последовательно утверждали, что 16.01.2025 автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №... управлял именно ФИО1, которого ранее знали, так как в отношении него неоднократно составляли протоколы об административных правонарушениях. 

Показаниям свидетеля стороны защиты З. Н.Р., давшей показания в интересах своего бывшего супруга ФИО1, судом в приговоре также дана надлежащая оценка. Они обоснованно были признаны недостоверными, продиктованными стремлением помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности. Кроме того, показания данного свидетеля, а также показания осужденного о том, что 16.01.2025 автомобиль З. Н.Р. был припаркован возле адрес, объективно опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также карточкой учета контрольной проверки автомобиля, согласно которой автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... зафиксирован камерой фиксации административных правонарушений 16.01.2025 в 08.52 час. и 18.54 час., передвигающийся по адрес (т. 2 л.д. 114). 

Никаких оснований подвергать сомнению показания свидетелей Г. Ф.Н., А. Р.Р. и М. А.М. не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела, доказательствам, приведенным в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, наличие оснований для оговора, в том числе свидетелем Г. Ф.Н. по доводам указанным в апелляционной жалобе, не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда относительно того, что ФИО1 действительно управлял автомобилем основаны на догадках и предположениях свидетелей Г. Ф.Н., А. Р.Р. и М. А.М., не могут быть учтены в качестве основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, как и показания осужденного, отрицавшего факт управления автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №... 16 января 2025 года, поскольку доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции, в полной мере опровергают указанные утверждения защитника и осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО1 и о предвзятости сотрудников, составлявших административный материал, не имеется, поскольку соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях порядка оформления правонарушения и отсутствия составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушения по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие указания судом на заключение эксперта № №... от 06.03.2025 в качестве доказательства не повлияло на доказанность вины осужденного, поскольку эти документы судом были исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности вмененного ФИО1 обвинения, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре, не допущено.

Та оценка доказательств, которая дается защитником в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87-88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом приведенных в приговоре доказательств на законность судебного решения не влияет. Данных, указывающих на то, что в приговоре искажены показания допрошенных свидетелей, что повлияло бы на существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №... 16 января 2025 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также суд в качестве данных характеризующих личность ФИО1 обоснованно учел неоднократное привлечение к административной ответственности в области дорожного движения, что подтверждается справкой ... от 29.04.2025 (т. 2 л.д. 116). 

Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2024 года.

Вопрос о конфискации автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №..., использованного ФИО1 при совершении преступления, разрешен судом в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фазлиахметова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: судья Гафурьянова Г.Р., № 22-4778/2025