П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 4 октября 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Васильеве А.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Н-Илимского района Карпуковой Н.А., потерпевшего Б., подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-185-17 в отношении 

ФИО1, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинила Б. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

05.08.2017 г. в период времени с 09 до 12 часов 07 минут ФИО1 находилась в квартире ***, расположенной по адресу: ***, совместно с Б., с которым распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Б. возникла ссора, в процессе которой Б. толкнул ФИО1 в плечо, отчего она упала и испытала физическую боль. Когда ФИО1 поднялась на ноги и пыталась выйти из кухни, Б. нанес ей удар в спину, отчего та почувствовала боль. При этом Б. сопровождал свои действия угрозами жизни ФИО1 

В ответ на умышленные противоправные действия Б. ФИО1 вооружилась лежавшим на столе ножом, которым умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, желая своими действиями пресечь действия Б., не смотря на то, что они в тот момент не представляли опасности для жизни и здоровья ФИО1, осознавая, что ее (ФИО1) действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Б. и являются явно чрезмерными, предвидя явное несоответствие между действиями, которыми угрожал нападавший Б., и причинением его здоровью тяжкого вреда в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения - с другой, а также между интенсивностью защиты и нападения, осознавая, что своими оборонительными действиями она причиняет здоровью последнего тяжкий вред, и желая этого, нанесла множественные удары ножом в жизненно-важную часть тела человека - область грудной клетки слева, а также в область левого бедра и правой кисти, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, с излитием крови в плевральную полость (гемоторакс 1500 мл) и развитием тампонады полости сердечной сорочки свертками крови (450мл), колото-резаных ранений передней поверхности груди слева (2), не проникающих в плевральную полость, колото-резаного ранения наружной поверхности левого бедра в средней трети, без повреждения крупных сосудов и нервов, раны на ладонной поверхности проксимальной (основной) фаланги 1-го пальца правой кисти, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением, усугубляли действие друг друга и привели к развитию общего, угрожающего жизни осложнения - геморрагического шока тяжелой степени, и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Б. признала и показала следующее:

Она проживает с Б. около ***-х лет по адресу: ***. 5.08.2017 г. около 10 часов к ним в гости пришел К., вместе с которым они с Б. распили бутылку самогона. Около 11 часов ФИО2 ушел, а они с потерпевшим, распив еще одну бутылку, зашли в кухню. Там в процессе словесного конфликта Б. стал оскорблять ее нецензурной бранью, она ответила ему тем же. В какой-то момент Б. толкнул ее в плечо, она упала на пол, отчего ей было больно. Поднявшись на ноги, хотела выйти из кухни, но Б. чем-то ударил ее в спину, отчего она почувствовала сильную боль. После этого она оттолкнула потерпевшего, взяла в руки нож, чтобы защититься. Основания опасаться за жизнь и здоровье у нее были, т.к. ранее Б. неоднократно избивал ее, вследствие чего она, скрывая истинную причину повреждений, не раз обращалась в больницу, где ей оказывали медицинскую помощь. При этом всякий раз Б., который является кандидатом в мастера спорта по боксу, избивал ее руками. В этот раз потерпевший не только применил к ней силу, но и угрожал «завалить», что она восприняла как угрозу жизни. Подобранным со стола ножом она, специально никуда не целясь, стала размахивать перед потерпевшим, который толкал ее в этот момент руками. От этих толчков телесных повреждений у нее не было. Остановилась она только после того, как увидела кровь на груди Б.. Последний, зажав рану, ушел в ванну, а оттуда в зал. Не смотря на возражения потерпевшего, она вызвала ему скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу. Пока Б. находился на лечении, она посещала его, приносила ему лекарства. 

В рамках проверки показаний на месте ФИО1, взяв макет ножа за рукоятку лезвием от себя и острой его частью вниз, пояснила, что 2-3 раза ударила им Б. сверху-вниз. При этом ФИО1 указала на левую часть груди статиста, как на место, куда пришлись удары (л.д.132-139). 

Оснований усомниться в показаниях подсудимой относительно ее причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Б. у суда не возникло, т.к. объективно они согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал следующее:

5.08.2017 г. около 10 часов к ним с Журавлевой, с которой они проживают одной семьей по адресу: ***, пришел ФИО2. Втроем они распили бутылку самогона, после чего последний ушел. Оставшись в квартире вдвоем, они с Журавлевой пошли на кухню, где стали собирать на стол. ФИО1 резала хлеб, он разогревал пищу. На бытовой почве они поссорились, он оскорбил ФИО1 нецензурной бранью, она ответила ему тем же. Он толкнул ФИО1 рукой, та упала. Дальнейшие события помнит плохо, помнит, что Журавлева взяла в руки нож и просила не подходить к ней. Нож его не пугал, т.к. в пьяном состоянии он ничего не боится. Потом заметил у себя кровь. Приехавшая вскоре бригада скорой помощи госпитализировала его в больницу, где он был прооперирован.

Одним из медиков, приехавших 5.08.2017 г. в квартиру подсудимой и потерпевшего, была Ш. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям последней, вызов по указанному адресу поступил 5.08.2017 г. около 12-13 часов. Приехав на место, они обнаружили в квартире мужчину, на груди которого было проникающее колотое ранение, и женщину, которая призналась, что именно она несколько раз ударила сожителя ножом. На полу в квартире были следы крови. Наложив повязку на рану, они госпитализировали мужчину, личность которого была установлена как Б., в больницу. 

Из копии карты вызова скорой помощи явствует, что вызов по адресу: ***, поступил на станцию 5.08.2017 г. в 12 часов 7 минут. В больницу Б. был доставлен в 12 часов 35 минут (л.д.114).

Призналась ФИО1 в причинении ножевых ранений Б. не только медику, но и своему приятелю К., который во время предварительного расследования показал, что 5.08.2017 г. около 19-20 часов ФИО1 пришла к нему домой и пояснила, что ударила Б. ножом в грудь, т.к. в процессе ссоры он бил ее по ребрам. Он сам видел Б. непосредственно 5.08.2017 г. около 10 часов, когда приходил к нему и Журавлевой домой, чтобы распить спиртное. Телесных повреждений у Б., как и Журавлевой в этот момент не было, но уже при нем они стали ругаться между собой, вследствие чего он ушел от них домой (л.д.122-123). 

Оснований сомневаться в том, что ножевые ранения потерпевшему были причинены ФИО1 в квартире по адресу: ***, и в том, что орудием преступления был изъятый оттуда нож, не имеется.

Подтверждением тому является протокол осмотра упомянутой выше квартиры от 5.08.2017 г., в рамках которого там были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, два ножа, один из которых был опачкан упомянутым ранее веществом, отпечаток пальца руки на бутылке, отпечаток следа обуви (л.д.13-22).

Упомянутый отпечаток пальца руки, как указал в своем заключении эксперт, был оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (заключение №281 на л.д.80-84). 

След низа подошвы обуви мог быть оставлен принадлежащим ФИО1 тапком на правую ногу (заключение №282 от 24.08.2017 г. - л.д.89-92). Данный тапок был изъят у нее в рамках выемки, проведенной 09.08.2017 г. (л.д.46-48).

Судмедэксперт, исходя из морфологических характеристик имевшихся у Б. ран, не исключил возможности их образования от действия клинка ножа с параметрами, как у представленного на экспертизу и изъятого в свою очередь в ходе осмотра 5.08.2017 г. места происшествия - квартиры по адресу: ***. 

Из телесных повреждений у Б. констатированы следующие:

а) колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, с излитием крови в плевральную полость (гемоторакс 1500 мл) и развитием тампонады полости сердечной сорочки свертками крови (450 мл). Рана на коже, по данным медицинской карты, располагалась в проекции 4-го межреберья, в 1 см кнутри от среднеключичной линии, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо;

б) колото-резаные ранения передней поверхности груди слева (2), не проникающие в плевральную полость, которые, по данным представленной медкарты, располагались в проекции 3-го и 4-го межреберий, соответственно в 2-х и в 3-х см кнаружи от среднеключичной линии;

в) колото-резанное ранение наружной поверхности левого бедра в средней трети, без повреждения крупных сосудов и нервов, которое проникает до мышечного слоя. 

Указанные в п.п. 1а, 1б, 1в повреждения образовались в результате воздействий колюще-режущим предметом (предметами).

г) рана на ладонной поверхности проксимальной (основной) фаланги 1-го пальца правой кисти.

Данное повреждение образовалось от воздействия предмета, имеющего острый режущий край или кромку. Более конкретно высказаться о механизме его образования (резаное, колото-резаное) не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствуют указания на глубину раны и наличие или отсутствие раневого канала.

2. Все указанные в п. 1 раны сопровождались наружным (п.п.1а-г) и внутренним (п.1а) кровотечением, усугубляли действие друг друга и привели к развитию общего, угрожающего жизни осложнения - геморрагического шока тяжелой степени, в связи с чем все эти повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

3. Все повреждения, указанные в п.1, образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар 05.08.2017 г. и могли быть причинены в указанный в постановлении период времени, то есть 05.08.2017 г. с 11 до 13 часов.

л.д.97-99.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы №298, продемонстрированный ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 29.08.2017 г. механизм нанесения ударов ножом по передней поверхности груди Б. не противоречит установленным в ходе анализа медицинской карты № 3550 данным о локализации повреждений в этой области, а также о направлении раневого канала(заключение эксперта № 298 от 05.09.2017 г.).

л.д. 142-144.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дает основание констатировать, что в результате действий ФИО1 здоровью Б. был причинен тяжкий вред здоровью. 

Объясняя мотивы причинения ножевых ранений Б., ФИО1 ссылается на то, что действовала в состоянии необходимой обороны от противоправных действий последнего.

Так, ФИО1 утверждает, что Б. в ходе словесной ссоры толкнул ее в плечо, отчего она упала и испытала боль, а потом, когда встала, он ударил ее в спину, отчего она почувствовала сильную боль. 

Оснований усомниться в показаниях подсудимой не возникает, т.к. ее доводы согласуются с показаниями потерпевшего и с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, на момент освидетельствования, проведенного 8.08.2017 г., у ФИО1 имелись: а) кровоподтеки левого плеча, причиненные в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов); б) ссадины левого предплечья (2), проекции левого коленного сустава (1), левой голени (1), причиненные в результате скользящего действия твердого, шероховатого предмета (предметов); ссадины левого предплечья; которые причинены в срок 1-3 суток на момент освидетельствования.

т.1 л.д.30

Сомнений в том, что по своим личностным качествам Б. мог применить насилие к ФИО1, не приходится, т.к. он сам признал, что, будучи в нетрезвом состоянии, в котором становится не адекватным, неоднократно избивал ФИО1, в результате чего та обращалась за медицинской помощью в больницу. Со слов потерпевшего, даже рукой он может ударить очень сильно. Не отрицал потерпевший и того, что непосредственно 5.08.2017 г. в процессе ссоры он мог угрожать ФИО1 

Таким образом, суд принимает как установленный факт не опровергнутые стороной обвинения показания подсудимой о том, что со стороны Б. на нее фактически было совершено посягательство и имели место угрозы возможного посягательства.

Следовательно, ФИО1 имела право на самооборону от такого посягательства. 

При этом у суда нет сомнений в том, что пределы такой обороны были превышены. 

Так, в силу части первой статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Доказательств применения Б. к ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется.

Не смотря на высказанные угрозы, которые ФИО1 восприняла как угрозу жизни, фактически к воплощению их в жизнь потерпевший не приступил, был безоружен и после того, как ФИО1 вооружилась ножом, никаких действий, свидетельствующих о реальности высказанных угроз, не предпринял. 

В такой ситуации говорить о том, что у ФИО1 были основания опасаться за свою жизнь, не приходится.

Частью 2.1 ст.37 УК РФ предусмотрены условия, приравненные к необходимой обороне, когда лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения в силу его внезапности.

Оснований полагать, что ФИО1 находилась в ситуации, предусмотренной частью 2.1 ст.37 УК РФ, суд не усматривает, т.к. между применением насилия со стороны потерпевшего и последовавшими ответными действиями прошло определенное время, за которое ФИО1 вооружилась ножом, тогда как Б. не предпринимая действий на причинение вреда здоровью ФИО1 или лишение ее жизни. Следовательно, у ФИО1 было время для выбора способа защиты.

Суд считает, что она могла прибегнуть к способам защиты, исключающим столь тяжкие последствия. 

Однако, в ситуации, когда явных угроз жизни ФИО1, угроз причинения ее здоровью тяжкого вреда не было, она прибегла к такому способу отражения нападения, который явно не вызывался характером и опасностью посягательства.

В частности, ФИО1 вооружилась подобранным со стола ножом и нанесла им Б. множественные удары, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Не осознавать возможности причинения тяжкого вреда в результате нанесения по телу человека ударов ножом ФИО1 не могла. 

Таким образом, подсудимая, желая своими действиями пресечь противоправные действия Б., явно превысила пределы необходимой обороны.

По мнению суда, защищая себя и превышая при этом пределы необходимой обороны, ФИО1 имела цель причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред. 

Об этом свидетельствует количество и локализация ножевых ранений, три из которых расположено в жизненно-важной части тела (в области груди), и одно из них имеет проникающий в плевральную полость характер. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

*** 

л.д. 55-58.

Оценивая заключение наряду с тем, что в судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно ситуации, признаков бреда и галлюцинаций не обнаруживает, дает последовательные показания, отвечает на вопросы в плане заданного и по существу, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

О наличии оснований для прекращения уголовного дела участники процесса не заявили. Следовательно, ФИО1 необходимо назначить наказание. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также характер, степень, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой. 

В частности, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление небольшой тяжести, следствием которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что поводом совершенного преступления послужило противоправное поведение самого Б., которое дало основание для самообороны. Не остается без внимания и то, что пределы такой обороны были превышены, вследствие чего наступили тяжкие последствия. 

Что касается личности виновной, судом установлено, что ФИО1 ***, иждивенцев, инвалидности не имеет, наличие тяжелых заболеваний отрицает.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, т.к. жалоб на нее со стороны родственников и соседей не поступало. При этом она привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Сама подсудимая не отрицает, что злоупотребляет алкоголем. При этом на момент рассмотрения дела в суде она трудоустроилась.

Б. также замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и в употреблении алкоголя. Неоднократно по этому поводу привлекался к административной ответственности, но на учете при этом не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что, не воспользовавшись правом, закрепленным ст.51 Конституции РФ и позволяющим не свидетельствовать против себя, ФИО1 призналась в совершении преступления и соседям, и медикам, и сотрудникам полиции, в дальнейшем давала признательные показания, участвовала в проверке показаний на месте, что позволило установить детали содеянного, закрепить доказательства. 

Как такое смягчающее наказание обстоятельство, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд расценивает то, что ФИО1, не смотря на возражение потерпевшего, вызвала ему скорую помощь.

Как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд расценивает поведение Журавлевой, выразившееся в посещении Б. в больнице, покупку ему лекарств, а также уход за ним после выписки из больницы.

Поскольку доводы подсудимой о том, что Б. первым оскорбил ее нецензурной бранью, последний в судебном заседании подтвердил, суд учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, но не расценивает это как повод для совершения преступления, поскольку ножевые ранения ФИО1 нанесла потерпевшему в ответ на посягательство с его стороны, а не из-за оскорбления.

Не смотря на то, что перед совершением преступления ФИО1 употребляла спиртное и именно в этом состоянии преступила закон, суд не учитывает это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, т.к. в судебном заседании установлено, что причиной содеянного было не состояние опьянения подсудимой, а произошедший по вине потерпевшего конфликт и примененное им в процессе него насилие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Таким образом, наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции совершенного преступления.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным применить к подсудимой наименее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ст.114 ч.1 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, т.к. именно реальное отбывание исправительных работ окажет свое исправительное воздействие на подсудимую, поскольку будет способствовать ее занятости и воспрепятствует злоупотреблению спиртным. 

Исходя из потенциальной необходимости возмещения причиненного Б. вреда, суд полагает достаточным установить размер удержаний из заработной платы в 10%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- один след пальца руки на отрезке ленты скотч, два ножа, след низа подошвы обуви, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Нижнеилимскому районулимского. ФИО3 105-1НДРОВИЧА 105-2головному делу № 77665, прошу оставить в ИВС Нижнеилимского РОВД следственно-а СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить;

- плед, простынь, трусы, брюки, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Нижнеилимскому районулимского. ФИО3 105-1НДРОВИЧА 105-2головному делу № 77665, прошу оставить в ИВС Нижнеилимского РОВД следственно-а СУ СК России по Иркутской области, - вернуть Б., а в случае отказа от получения - уничтожить;

- тапочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Нижнеилимскому районулимского. ФИО3 105-1НДРОВИЧА 105-2головному делу № 77665, прошу оставить в ИВС Нижнеилимского РОВД следственно-а СУ СК России по Иркутской области, - вернуть ФИО1, а в случае отказа от получения - уничтожить.

DVD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Петрова Т.А.