Дело № 2-3806/2025

(УИД 45RS0026-01-2025-002161-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2014 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № KD13880000076219, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 194 400 руб. сроком на 120 месяцев с условием выплаты 28 % годовых, размер ежемесячного платежа (14 число каждого месяца) – 4 932 руб. (последний платеж – 3 523 руб. 35 коп.). 1 декабря 2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 303 055 руб. 03 коп. Определением мирового судьи от 27 сентября 2024 г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 303 054 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что 14 ноября 2014 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD13880000076219, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 194 400 руб. сроком на 120 месяцев с условием выплаты 28 % годовых, размер ежемесячного платежа (14 число каждого месяца) – 4 932 руб., последний платеж – 3 523 руб. 35 коп.

Запрет заемщиком на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам не установлен (п. 13 договора).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

1 декабря 2016 г. ПАО КБ «УБРиР» уступил права (требования) по кредитному договору № KD13880000076219 договора № 01-2016 уступки прав (требований) от 1 декабря 2016 г. ООО «ЭОС», сумма передаваемой задолженности 303 055 руб. 03 коп.

16 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа.

При таких обстоятельствах установлено, что к истцу перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах принятой суммы долга.

Из материалов дела следует, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расчетом задолженности. 

В свою очередь кредитор исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору составляет 322 588 руб. 74 коп., из которых: 194 400 руб. – основной долг, 108 803 руб. 73 коп. – проценты по кредиту, 19 385 руб. 01 коп. – пени. 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по взысканию суммы задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, условиями кредитного договора от 14 ноября 2014 г. предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита путем внесения аннуитетного платежа, предусмотренного графиком платежей.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из расчета истца следует, что ответчиком был произведен единственный платеж по договору в размере 3 500 руб. за период с 15 февраля 2015 г. по 14 марта 2015 г., иных платежей ответчиком не производилось. С 15 марта 2016 г. платежи в счет погашения долга ответчиком не производились, таким образом, кредитору о нарушенном праве стало известно, начиная с 14 апреля 2015 г.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к должнику с уведомлением о произведенной переуступке и требуя от ответчика погашения задолженности в полном объеме, истец фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а значит, и исчисления срока исковой давности.

16 февраля 2017 г. истцом направлено уведомление в адрес должника об уступке права требования, с требованием погасить задолженность в сумме 303 055 руб. 03 коп., из которых: 194 400 руб. – основной долг, 108 655 руб. 03 коп. – проценты. 

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

29 декабря 2023 г. (согласно штампу на конверте) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 303 055 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Кургана Курганской области от 27 сентября 2024 г. на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ № 2-650/2024 от 22 января 2021 г. 

Учитывая, что первоначальному кредитору о нарушении своих прав стало известно, начиная с 15 апреля 2015 г., то истец вправе был обратиться в суд в течение трехлетнего периода по каждому платежу, наступившему до 15 февраля 2017 г., а начиная с 16 февраля 2017 г. (истребование всей суммы задолженности) истец вправе был обратиться в суд за взысканием задолженности по платежам, которые ответчик должен был уплатить по графику с 14 марта 2017 г. по 14 ноября 2024 г., в срок до 16 февраля 2020 г.

С учетом изложенного суд полагает до 15 февраля 2017 г. исчислять срок исковой давности по каждому платежу, наступившему до указанной даты, а с 16 февраля 2017 г. исчислять трехлетний срок исковой давности по всем оставшимся платежам (срок истекал 16 февраля 2020 г.).

Таким образом, установлено, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа по истечении трехлетнего срока исковой давности по всем платежам.

С настоящим иском в суд истец обратился 7 февраля 2025 г., также по истечении указанного срока исковой давности.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. 

Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 28 апреля 2025 г.

Судья С.В. Черных