дело 2-1816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Папоян Е.С., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

06 ноября 2018 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к АО «АтомЭнергоСбыт».

В обосновании требований ФИО1 указывает, что в производстве Калининского районного суда Тверской области находилось гражданское дело №2-733/2016 по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании осуществить перерасчёт размера платы за услуги электроснабжения согласно расчёта истца.

Решением от 14 июля 2017 года первоначальные и встречные исковые заявления удовлетворены частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2017 года решение оставлено без изменения.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано с каждого: задолженность за потреблённую электроэнергию за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года в размере 61689 рублей 60 копеек, пени в размере 50 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1834 рубля 79 копеек.

АО «АтомЭнергоСбыт» обязано осуществить перерасчёт размера платы за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по лицевому счёту № за март 2016 года, исходя из суммы задолженности в размере 100000 рублей. В пользу ФИО3 с АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Названным решением Калининского районного суда Тверской области установлены факты неоднократной продолжительной поставки истцам электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с чем суд посчитал возможным и необходимым применить п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В целях применения Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Ответчик, как исполнитель по договору энергоснабжения, обязан был обеспечить качество подаваемой энергии истцу, как потребителю.

Ответчик, мало того, что поставляет некачественную электрическую энергию, он не исполняет свои обязанности по оказанию качественных услуг потребителям в течение длительного периода времени.

Поставка некачественной электрической энергии не позволяет истцу нормально осуществлять свою жизнедеятельность.

Деревня истца не газифицирована. Единственным источником тепла, света и способом приготовления пищи является электрическая энергия. Из-за постоянного отклонения электрической энергии, регулярных скачков напряжения в сети, невозможно приготовить пищу, должным образом не функционируют стиральная машинка, холодильник, отопительная система. Электрические приборы постоянно выходят из строя.

У меня на иждивении находятся двое малолетних детей.

Из-за несоблюдения ответчиком обязательств по поставке качественной электрической энергии дети истца не могут пользоваться компьютером, игровыми приставками, смотреть по телевизору обучающие и развлекательные передачи. Из-за отключений электрической энергии они иногда банально не могут выполнить домашние задания.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что предоставление некачественной услуги по поставки электроэнергии продолжается длительное время, истец не раз обращался к ответчику с требованиями наладить электроснабжение, однако данные требования выливаются в конфликты, поставка услуги по электроснабжению не соответствует требованиям предъявляемыми ГОСТ, что подтверждено многочисленным экспертными заключениями и актами проверок, а также судебным решением от 14 июля 2017 года.

Ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковые требования, согласно которых ответчик не согласен с доводами истца, считает, что истцом не доказано несения истцом морального вреда, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму взыскиваемого морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 и приложений № 1 и № 2 к ним, п. 9 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2017 года, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

С ФИО4 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года в размере 61689 рублей 60 копеек, пени в размере 50 рублей 00 копеек, а всего 61739 рублей 60 копеек.

С ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834 рубля 79 копеек.

С ФИО3 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года в размере 61689 рублей 60 копеек, пени в размере 50 рублей 00 копеек, а всего 61739 рублей 60 копеек.

С ФИО3 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834 рубля 79 копеек.

Исковые требования ФИО3 к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании осуществить перерасчет размера платы за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению за период с 01 апреля 2014 года по 01 ноября 2016 года согласно расчету истца удовлетворить частично.

На АО «АтомЭнергоСбыт» возложена обязанность осуществить перерасчет размера платы за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по лицевому счету № за март 2016 года, исходя из суммы задолженности в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 ФИО1 и ФИО3

По данному адресу открыто два лицевых счета (№ и №) на ФИО1.

Согласно акту проверки расчетных приборов № 1 от 28.02.2013г. показания счетчика № 04855810 по лицевому счету № составили Т1 – 53012,81; Т2 – 27922,46.

Согласно акту снятия контрольных показаний без проверки схемы включения 17.05.2016г. контрольные показания счетчика № 04855810 по договору № 69312173356 составили Т1 – 111442,05; Т2 – 58221,16.

Согласно акту № 6900186052 от 17.05.2016г. проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены допуска в эксплуатацию прибора учета показания счетчика № 04855810 составили Т1 – 111442,05; Т2 – 58221,16, счетчика № 24437059 составили Т1 – 992; Т2 – 531.

Согласно акту № 6900191220 от 20.10.2016г. проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены допуска в эксплуатацию прибора учета показания счетчика № 24437059 составили Т1 – 4663,19; Т2 – 2387,24.

Согласно акту проверки территориальным отделом (инспекцией) по Тверской области ЦМТУ Росстандарта № 423 от 31.03.2015г., протоколу № 05/КЭ-2015 от 23.03.2015г., экспертному заключению № 05 от 23.03.2015г. в марте 2015 года по адресу: 

<

адрес>, электрическая энергия поставлялась ненадлежащего качества. 

Согласно акту проверки территориальным отделом (инспекцией) по Тверской области ЦМТУ Росстандарта № 1140 от 29.06.2015г. в июне 2015 года по адресу: 

<

адрес> электрическая энергия поставлялась ненадлежащего качества. 

Согласно протоколу № 07/КЭ-2016 от 14.03.2015г., экспертному заключению № 07 от 14.03.2016г. в марте 2016 года по адресу: 

<

адрес> электрическая энергия поставлялась ненадлежащего качества. 

ФИО1 неоднократно с 2011 года обращался в АО «АтомЭнергоСбыт», Администрацию Калининского района Тверской области, администрацию Бурашевского сельского поселения Тверской области, филиал ОАО «МРСК-Центра»-«Тверьэнерго», Ростехнадзор, территориальный отдел по Тверской области ЦМТУ Росстандарта, прокуратуру Калининского района Тверской области, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция по Тверской области», Уполномоченному по правам человека в Тверской области с заявлениями о предоставлении ему электрической энергии ненадлежащего качества.

Таким образом судом был установлен факт поставки К-вым по адресу: 

<

адрес> некачественной электрической энергии в марте 2015 года, в июне 2015 года и в марте 2016 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании установленных судом фактов поставки истцу некачественной электрической энергии в марте 2015 года, в июне 2015 года и в марте 2016 года, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за предоставление услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.